Jefes de Estado, formuladores de polĆticas y estudiosos del derecho internacional se encuentran entre quienes han calificado de ilegales las acciones militares estadounidenses contra Venezuela y el arresto de su lĆder el 3 de enero de 2026. ¿Pero quĆ© significa eso exactamente?
La conversaciĆ³n pidiĆ³ a Mary Ellen O'Connell, profesora de derecho internacional en la Universidad de Notre Dame, que explicara quĆ© acciones recientes de Estados Unidos violan el derecho internacional y por quĆ© son importantes.
¿CĆ³mo describirĆa las acciones de Estados Unidos en Venezuela en relaciĆ³n con el derecho internacional?
Creo que lo que ocurriĆ³ el 3 de enero es parte de una serie de acciones ilegales de Estados Unidos contra Venezuela que comenzaron el 2 de septiembre de 2025, cuando Estados Unidos atacĆ³ e hizo estallar por primera vez un pequeƱo barco en el Caribe que se decĆa transportaba drogas ilegales a Estados Unidos. A pesar de la protesta mundial de que estos ataques a barcos eran inaceptables.
La operaciĆ³n mĆ”s atroz fueron los ataques del 3 de enero contra sitios en Caracas, Venezuela, una ciudad densamente poblada. Estaban destinados a servir de cobertura para que las fuerzas de operaciones especiales ingresaran a la casa del presidente y lo detuvieran por la fuerza a Ć©l y a su esposa, Cilia Flores, y luego los llevaran a Estados Unidos, donde ahora se encuentran bajo custodia y en espera de juicio.
O'Connell explica quĆ© hace que las acciones de Estados Unidos sean ilegales segĆŗn el derecho internacional.
¿QuĆ© leyes se violaron?
He pensado en estas operaciones militares ilegales estadounidenses en tres grandes categorĆas. Existe una categorĆa de derecho internacional que prohĆbe el uso de la fuerza.
Luego estĆ” la categorĆa de derecho penal internacional y quiĆ©n puede ser llevado legalmente ante los tribunales nacionales para enfrentar cargos penales.
Y el tercero es la intervenciĆ³n y control imperial de un paĆs extranjero.
¿Puedes explicar quĆ© quieres decir con cada categorĆa?
En cuanto al derecho internacional y el uso de la fuerza, sabemos que cualquier uso de fuerza militar que no sea un tipo trivial estĆ” limitado por la Carta de las Naciones Unidas. Esto ciertamente incluirĆa los tipos de misiles y bombas que Estados Unidos ha estado utilizando desde principios de septiembre en el Caribe y el PacĆfico y en el territorio de Venezuela. Hay una clara prohibiciĆ³n general del uso de la fuerza en el artĆculo 2(4). SĆ³lo hay dos lĆmites a esa prohibiciĆ³n general: cuando el Consejo de Seguridad autoriza el uso de la fuerza o cuando un Estado miembro de la ONU ha sido atacado por otro Estado con un ataque armado significativo.
El mejor ejemplo que tenemos hoy para esa categorĆa de autodefensa es la defensa de Ucrania contra Rusia. Venezuela tendrĆa derecho a utilizar la fuerza militar contra esta intervenciĆ³n militar estadounidense porque Estados Unidos no tenĆa justificaciĆ³n para llevarla a cabo. Entonces, se trata de violaciones claras, demostrables, importantes e importantes del derecho internacional por parte de Estados Unidos.
En cuanto a la segunda categorĆa, el actual jefe de Estado tiene inmunidad de jurisdicciĆ³n de tribunales nacionales extranjeros, punto. Entonces, independientemente de cĆ³mo se lleve a Maduro ante los tribunales estadounidenses, el derecho internacional dice que alguien que intente dirigir un gobierno debe estar libre de interferencia de tribunales nacionales extranjeros.
Ćsta es una regla de sentido comĆŗn. Probablemente todos los paĆses del mundo tengan algĆŗn problema con los lĆderes extranjeros, y si comenzaran a presentar cargos penales contra ellos, a secuestrarlos y llevarlos ante sus tribunales, no habrĆa viajes internacionales de presidentes o ministros de Relaciones Exteriores. La diplomacia internacional llegarĆa a su fin. Como resultado, habrĆa perturbaciones, caos e inseguridad.
Estados Unidos tiene un tratado de extradiciĆ³n con Venezuela, y si Estados Unidos tuviera cargos penales viables contra cualquier persona en Venezuela, deberĆa utilizar el proceso legal de extradiciĆ³n regular para asegurarse de que lo que estĆ” haciendo no sea inherentemente ilegal. Una de las oscuras ironĆas de este episodio es que Estados Unidos, en su supuesto intento de hacer cumplir la ley contra estos individuos, estĆ© infringiendo la ley. Estados Unidos estĆ” enviando el mensaje de que de alguna manera estĆ” por encima de las leyes que aplicamos a otros. Es realmente perjudicial, en general, para el Estado de derecho.
Y luego la tercera categorĆa, que es muy preocupante, se relaciona con los comentarios del presidente Trump sobre cĆ³mo liderarĆa a Venezuela, que extraerĆa riqueza del paĆs. Se trata de violaciones a la independencia polĆtica y la integridad territorial de Venezuela y su soberanĆa permanente sobre los recursos naturales.
Estos son los principios bĆ”sicos del derecho internacional. Tienen que ver con la autodeterminaciĆ³n de los pueblos. Tienen que ver con las reglas mĆ”s importantes que mantienen el orden en el mundo. Si el presidente Trump realmente quiere que Estados Unidos prospere en el mundo (que disfrute del Ć©xito econĆ³mico y cultural) debe promover el derecho internacional, no socavarlo.
¿CuĆ”les son las consecuencias de esto?
Creo que todos los paĆses, al observar lo que Estados Unidos estĆ” haciendo ahora, tendrĆ”n que volver a calcular si pueden confiar en Estados Unidos, si pueden confiar en que Estados Unidos cumplirĆ” con sus obligaciones en virtud de los acuerdos, especialmente la Carta de las Naciones Unidas.
El presidente Franklin Roosevelt vio las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y nunca quiso que ningĆŗn paĆs tuviera que pagar nuevamente el precio de ese tipo de desastre. Las palabras del preĆ”mbulo de la carta lo dicen todo. La ONU fue fundada "para salvar a las generaciones futuras del flagelo de la guerra". Una vez mĆ”s, es por eso que tenemos una prohibiciĆ³n general del uso de la fuerza en la Carta, y el Consejo de Seguridad actĆŗa cuando se viola esa regla.
El mundo sabe que Estados Unidos ha desempeƱado un papel muy importante al enviar el mensaje de que le importan la Carta y las leyes de paz, y que ambas reflejan el compromiso moral y filosĆ³fico mĆ”s profundo de los estadounidenses con la vida y la comunidad en este planeta.
Cuando eso se vea socavado, los paĆses que no tengan estas preocupaciones e inquietudes se sentirĆ”n libres de aplicar sus propias polĆticas, independientemente del bienestar de la comunidad internacional. Realmente creo que las consecuencias serĆ”n muy, muy graves durante mucho tiempo, aunque sean intangibles.
.webp)
0 Comentarios