La decisión del Departamento de Justicia de abrir una investigación criminal contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha reavivado las preocupaciones sobre la independencia del banco central.
En términos inusualmente contundentes, Powell describió la investigación sin precedentes como parte de un ataque político de la Casa Blanca por la negativa de la Reserva Federal a recortar drásticamente las tasas de interés, como el presidente Donald Trump ha defendido durante mucho tiempo.
Pero, ¿qué tan singulares son estos aparentes intentos de socavar la autoridad del banco central? ¿Y cuáles serían las consecuencias de cortar la independencia de la Reserva Federal? Para comprender lo que está en juego, The Conversation recurrió a Christina Bodea, profesora de la Universidad Estatal de Michigan que ha estudiado las mejores prácticas de los bancos centrales durante más de dos décadas.
¿Qué tan único es este momento en la historia de Estados Unidos?
Es único en el sentido de que nunca hemos visto a un presidente de la Reserva Federal bajo investigación criminal.
Pero si nos remontamos a los años de Nixon y Reagan, los presidentes ejercieron mucha presión sobre los presidentes de la Reserva Federal cuando las condiciones económicas eran malas; específicamente, había alto desempleo y alta inflación.
En la historia reciente, los presidentes de la Reserva Federal y de la Reserva Federal de Estados Unidos han disfrutado del apoyo bipartidista a la independencia.
La economista Cristina Bodea explica que hay dos cosas en juego cuando el DOJ investiga a la Reserva Federal. Una es la capacidad del banco central para combatir la inflación y el desempleo, y la otra es que esto está sucediendo en Venezuela, Turquía y Argentina, no en las grandes democracias.
¿Por qué los bancos centrales son independientes y qué está en juego?
La independencia se presenta en dos formas: legal y práctica. En el pasado reciente, las leyes que rigen a los bancos centrales han tendido a favorecer una relación prohibida en la que los expertos de estas instituciones analizan los datos económicos y toman decisiones sobre las tasas de interés con base en su mandato. Si su mandato incluye una inflación baja, deberían ajustar las tasas de interés en función de sus datos para poder lograr su objetivo en el mediano plazo.
La independencia jurídica significa que la ley que rige la institución les permite hacerlo sin la interferencia de los políticos en las operaciones diarias. Esto no quiere decir que la institución no sea responsable. La Reserva Federal es responsable ante el Congreso, y las personas que la dirigen son nombradas por el Presidente y votadas por el Senado.
Luego está la independencia de facto. Como las leyes son discutibles, lo que sucede en la práctica puede diferir de la ley, y no se aplica la ley en todos los casos en que una institución toma una decisión.
Durante los últimos 30 años, la Reserva Federal de Estados Unidos ha sido más independiente de lo que sugiere la ley porque hubo un claro consenso bipartidista de que la institución no debería politizarse para poder proteger el entorno de precios y los resultados del empleo del país, independientemente de las elecciones, los ciclos electorales y quién está o no en la Casa Blanca.
¿Por qué los políticos intentan obstaculizar esta independencia?
La política monetaria es una herramienta bastante poderosa, lo que significa que puede tener efectos bastante grandes y rápidos en los resultados. Entonces a los políticos les gustaría aprovechar eso; Las ganancias políticas a corto plazo podrían incluir créditos más baratos y un poco más de empleo.
Pero es un arma de doble filo, porque los políticos no pueden engañar a la gente todo el tiempo. Junto con la gente que espera que los políticos utilicen y abusen de la política monetaria, viene la inflación, así como las expectativas de inflación. Si la gente espera que la tasa de inflación aumente, ajustarán sus expectativas y el empleo sólo aumentará si sus expectativas de inflación son estables.
No tiene mucho sentido presionar a la Reserva Federal como lo hace la administración actual: como un ataque total, un intento de apoderarse de la institución. La institución es útil. Si se tiene una institución que no es un luchador creíble contra la inflación, en realidad no podrá estabilizar el empleo.
¿Qué está en juego aquí para el consumidor estadounidense?
La preocupación es la inflación. En este momento, los datos son ambiguos sobre cuál es la política monetaria correcta y hay un debate dentro de la Reserva Federal sobre el curso de acción correcto. Pero no hay una crisis financiera ni una crisis de desempleo completas.
Las tasas de interés no deberían reducirse en 3 puntos porcentuales en estas circunstancias, como ha pedido Trump. Las medidas bastante drásticas deberían reservarse para circunstancias muy drásticas, y no creo que estemos en circunstancias muy drásticas. Si se utiliza un interés bajo en este momento, básicamente estás usando todas tus municiones en un momento en el que no parece justificar su uso.
Estamos en un momento incierto: hay riesgos para el empleo, los aranceles pueden dañar aún más el mercado laboral, hay una crisis de asequibilidad. En el futuro podría haber una verdadera crisis financiera.
La actual reducción de las tasas de interés haría que el instrumento de la Reserva Federal fuera inviable si ocurriera una crisis real en el futuro cercano.
Los operadores están asimilando las noticias de los comentarios del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, sobre la investigación criminal. Foto AP/Richard Drew
¿Hemos visto cómo se ataca la independencia de los bancos centrales en otros países, o es algo exclusivamente estadounidense?
Esto no es exclusivamente americano, sucedió en países como Turquía, Venezuela y Argentina. La independencia de los bancos centrales está siendo atacada a nivel mundial, pero no en las democracias o en los países que afirman tener instituciones fuertes y un estado de derecho.
.webp)
0 Comentarios