Un juez federal en San Francisco prohibió el miĆ©rcoles al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y a su contraparte del Departamento de Justicia realizar arrestos civiles en los tribunales de inmigración en todo el norte de California, lo que generó un desafĆo en apelación a una de las tĆ”cticas de deportación mĆ”s controvertidas de la administración Trump.
"Esta circunstancia presenta a los no ciudadanos en procedimientos de deportación una opción tipo Hobson entre dos daños irreparables", escribió el juez P. Casey Pitts en su decisión de Nochebuena.
"Primero, pueden comparecer ante un tribunal de inmigración y probablemente enfrentarse a un arresto y detención", escribió el juez. "Alternativamente, los no ciudadanos pueden optar por no comparecer y, en cambio, renunciar a su oportunidad de presentar sus solicitudes de asilo u otro alivio de la expulsión".
El miĆ©rcoles impide que ICE y la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración del Departamento de Justicia esperen a solicitantes de asilo y otros no ciudadanos en audiencias de rutina en toda la región, una medida que efectivamente restablecerĆa la prohibición de tales arrestos anterior a Trump.
"AquĆ, ICE y EOIR previo Las polĆticas que rigen los arrestos en los juzgados y la detención en centros de detención proporcionan un estĆ”ndar", dijo el juez.
Las autoridades han limitado durante mucho tiempo los arrestos en "lugares sensibles" (como hospitales, lugares de culto y escuelas), dejĆ”ndolos fuera del alcance de la mayorĆa de las autoridades civiles de inmigración.
La designación se estableció por primera vez hace décadas bajo la agencia predecesora de ICE, los Servicios de Inmigración y Naturalización. ICE absorbió las prohibiciones cuando se formó la agencia tras los ataques del 11 de septiembre.
Los tribunales se agregaron a la lista durante la presidencia de Obama. La polĆtica que prohĆbe la mayorĆa de los arrestos en los tribunales fue suspendida durante la primera administración Trump y restablecida por el presidente Biden.
La guĆa interna de ICE de la era Biden encontró que "(e) ejecutar acciones civiles de aplicación de la ley de inmigración en o cerca de un tribunal puede obstaculizar el acceso de las personas a los tribunales y, como resultado, perjudicar la administración justa de justicia".
Sin embargo, la polĆtica judicial de la agencia se revirtió nuevamente a principios de este aƱo, lo que provocó un aumento en los arrestos y una caĆda asombrosa en las comparecencias ante los tribunales, segĆŗn muestran los registros judiciales.
A la mayorĆa de los que no se presentan se les ordena su expulsión en rebeldĆa.
Las órdenes mensuales de remoción en ausencia se duplicaron con creces este año, a 4.177 desde menos de 1.600 en 2024.
Se ha ordenado la expulsión de mÔs de 50.000 solicitantes de asilo después de no comparecer en audiencias judiciales desde enero, mÔs de los que recibieron órdenes de expulsión in absentia en los cinco años anteriores combinados.
"ICE no puede optar por ignorar los 'costos' de sus nuevas polĆticas (frenando la participación de no ciudadanos en sus procedimientos de deportación) y considerar sólo los supuestos 'beneficios' de las polĆticas para la aplicación de la ley de inmigración", escribió Pitts en su orden de suspensión.
Ese fallo probablemente coloca el caso de San Francisco en curso de colisión con otras demandas que buscan frenar las incursiones de ICE en espacios que antes se consideraban prohibidos. Esta demanda fue presentada por un grupo de solicitantes de asilo que desafiaron el riesgo y fueron detenidos cuando se presentaron ante el tribunal.
Una, una solicitante de asilo guatemalteca de 24 aƱos llamada Yulisa Alvarado Ambrocio, se salvó de la detención sólo porque su bebĆ© de 11 meses lactante estaba con ella en la corte, segĆŗn muestran los registros. Los abogados de la administración dijeron al tribunal que es casi seguro que ICE la recogerĆa en su próxima audiencia.
Tales arrestos parecen arbitrarios y caprichosos, y es poco probable que sobrevivan al escrutinio de los tribunales, dictaminó el miércoles el juez Pitts.
"Que los arrestos civiles generalizados en los tribunales de inmigración podrĆan tener un efecto paralizador en la asistencia de los no ciudadanos a los procedimientos de deportación (como lo dejan claro el sentido comĆŗn, la orientación previa y la experiencia real en los tribunales de inmigración desde mayo de 2025) y, por lo tanto, socavar este propósito central es, por lo tanto, 'un aspecto importante del problema' que se le pidió al ICE, pero no lo consideró", escribió Pitts.
Un juez de distrito en Manhattan falló en sentido contrario en un caso similar este otoño, estableciendo una posible división del circuito e incluso una impugnación de la Corte Suprema a los arrestos en los tribunales en 2026.
Por ahora, la decisión de Nochebuena sólo se aplica al Ćrea de Responsabilidad de ICE en San Francisco, una región que abarca todo el norte y centro de California, hasta el sur de Bakersfield.
El lĆmite geogrĆ”fico surge en respuesta a la decisión de emergencia de la Corte Suprema a principios de este aƱo que despojó a los jueces de distrito del poder de bloquear polĆticas federales fuera de circunstancias estrictamente especĆficas.
La administración dijo al tribunal que tiene la intención de apelar ante el Noveno Circuito, donde los jueces designados por Trump han inclinado el tribunal muy a la derecha de su reputación liberal de larga data.
0 Comentarios