Las personas que intentan entender la política en los Estados Unidos hoy a menudo recurren a la historia en busca de precedentes y perspectivas. ¿Son nuestras divisiones actuales como las que precedieron a la Revolución Americana o la Guerra Civil? ¿Produjeron los dramáticos acontecimientos de la década de 1960 el mismo tipo de fuerzas sociales y políticas que producen hoy? ¿Hay lecciones del pasado que nos muestren cómo las épocas de intensa agitación política eventualmente disminuyen?
Como estudioso de la política y la presidencia estadounidenses, creo que vale la pena considerar un período de la historia estadounidense en este momento turbulento en Estados Unidos: los 20 años tumultuosos entre la presidencia de Ulysses S. Grant y William McKinley en la segunda mitad del siglo XIX.
Las dos décadas entre 1876 y 1896 suelen recordarse como una época en la que las ciudades del Este se enriquecieron y el Oeste se volvió loco: la "Edad Dorada" de Nueva York y los pistoleros en la frontera.
También fue una época en la que los estadounidenses lucharon con problemas de inmigración, injusticia racial, niveles arancelarios, cambios tecnológicos, inestabilidad económica y violencia política.
Incluso hubo un presidente, Grover Cleveland, que cumplió dos mandatos no consecutivos en la Casa Blanca, la única vez antes de Donald Trump.
En las elecciones entre Grant y McKinley, la nación quedó muy dividida. Ningún presidente durante esos años –ni Rutherford Hayes, James Garfield, Chester Arthur, Cleveland o Benjamin Harrison– cumplió dos mandatos consecutivos. Ningún candidato presidencial obtuvo más del 50 por ciento de los votos, excepto el demócrata Samuel Tilden. Y Tilden, después de ganar el 50,1% de los votos emitidos en 1876, perdió en el Colegio Electoral. Sucedió de nuevo en 1888 cuando Cleveland, la primera vez que buscó un segundo mandato, ganó las elecciones pero fracasó en el Colegio Electoral.
Las estrechas victorias que caracterizaron la política presidencial en las décadas de 1870 y 1880 estuvieron acompañadas de cambios constantes en el Capitolio. En los 20 años transcurridos entre Grant y McKinley, solo hubo seis años de gobierno unificado, cuando un partido político controlaba la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes. En los 14 años restantes, los presidentes enfrentaron oposición en el Congreso.
Estados Unidos tiene hoy el mismo tipo de política dividida.
Impulsar el partidismo y aumentar las apuestas
El presidente Bill Clinton tuvo dos años de gobierno unificado; El presidente George W. Bush tenía menos que eso. Barack Obama, Donald Trump en su primer mandato y Joe Biden llegaron al poder con mayorías partidistas en la Cámara y el Senado y luego, al igual que Clinton, sus partidos perdieron la Cámara dos años después.
La política dividida, con elecciones reñidas y sin un partido en el poder por mucho tiempo, hace que el partidismo sea más intenso, que las campañas sean más difíciles de llevar a cabo y que haya más en juego cada vez que los votantes acuden a las urnas. Eso es parte de lo que causó la inestabilidad en la segunda mitad del siglo XIX y parte de lo que la produce hoy.
El poder dividido es, por supuesto, uno de los "controles" más poderosos del sistema constitucional de controles y contrapesos. La intensa competencia entre partidos políticos puede impedir que el gobierno nacional tome decisiones apresuradas y errores graves. A veces puede crear un compromiso.
Residentes y manifestantes se enfrentan a agentes federales en el East Side de Chicago el 14 de octubre de 2025. Joshua Lott/Washington Post vía Getty Images
Pero hay un costo. La división política también puede permitir que problemas críticos se prolonguen durante demasiado tiempo. Los dramáticos cambios provocados por la Revolución Industrial después de la Guerra Civil no fueron abordados seriamente en la legislación federal hasta la Era Progresista a principios del siglo XX.
En la segunda mitad del siglo XIX, el Congreso aumentó o redujo los aranceles, dependiendo de qué partido controlara la Casa Blanca y el Capitolio. La nación debatió sobre la inmigración, pero sólo una vez aprobó una legislación significativa, la Ley de Exclusión China de 1882. Una larga lista de cuestiones relacionadas con los ferrocarriles, los bancos, la moneda, el servicio civil, la corrupción y la implementación de enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil fueron ignoradas o sólo parcialmente resueltas.
Cuando en 1883 se aprobó un proyecto de ley importante para crear una administración pública basada en el mérito (reformando el sistema de nombramientos políticos de botín), se aprobó porque el asesinato de Garfield en 1881 a manos de un solicitante de empleo federal descontento llevó temporalmente el tema a la cima de la agenda nacional.
Inmigración, noticias falsas y disturbios
La violencia política siguió a un período de elecciones nacionales estrechamente divididas en las décadas de 1870 y 1880.
En la campaña presidencial de 1880, ambos candidatos (el republicano Garfield y el demócrata Winfield Hancock) pidieron restricciones a la inmigración china a Estados Unidos. Ninguno de los dos apoyó la prohibición total que querían muchos occidentales.
Hubo varios incidentes de violencia política: disturbios anti-chinos en Los Ángeles en 1871, en San Francisco en 1877 y en Seattle en 1886.
En la década de 1880, los nativistas antiinmigrantes atacaron a los inmigrantes de Italia y, en ocasiones, destrozaron iglesias católicas.
La violencia política en el Sur suprimió con éxito el derecho al voto de los negros y restableció el control blanco de la política estatal y local.
La violencia política siguió a un período de elecciones nacionales estrechamente divididas en las décadas de 1870 y 1880, incluido el asesinato del presidente James Garfield en 1881. Glasshouse Vintage/Universal History Archive/Universal Images Group vía Getty Images Realinement
La división política de la segunda mitad del siglo XIX produjo más problemas que soluciones. ¿Cómo y cuándo terminó o se volvió menos intenso?
La respuesta sencilla es lo que los politólogos llaman un "realineamiento", un cambio importante en los patrones electorales nacionales.
En 1893, el primer año del segundo mandato de Cleveland, la nación sufrió una crisis financiera seguida de una grave depresión económica. Como resultado, McKinley pudo obtener sólidas victorias en 1896 y 1900 y construir una coalición republicana que dominó la política presidencial hasta la elección del demócrata Franklin Roosevelt en 1932.
No es difícil imaginar cómo un desastre económico, o una crisis, podría sacar a un país de un período de política estrechamente dividida. Pero es una forma dolorosa de construir un nivel más alto de unidad nacional.
¿Puede suceder eso cuando un gran número de votantes están completamente frustrados por los problemas, los vaivenes en Washington, las desagradables elecciones y la creciente violencia política?
Tal vez.
Pero de cualquier manera –respondiendo a una crisis o encontrando una manera de cambiar la opinión pública– es un recordatorio de que los votantes son los árbitros finales de una democracia que funcione. Hoy, como en Estados Unidos a finales del siglo XIX, las elecciones marcan la diferencia. Pueden marcar la continuación de la división o pueden conducir a la nación en una dirección nueva, y tal vez más unificada.
.webp)
0 Comentarios