El lunes, la Corte Suprema desestimó sin comentarios un desafío de largo alcance al derecho constitucional a casarse para parejas del mismo sexo.
Los jueces son un exsecretario del condado de Kentucky que desafió la histórica decisión del tribunal en 2015 y se negó repetidamente a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.
Ella apeló después de que una pareja presentó una demanda y ganó $100,000 en daños y perjuicios más honorarios de abogados por su violación deliberada de sus derechos constitucionales.
Argumentó que el tribunal debería escuchar su caso para decidir si el libre ejercicio de la religión garantizado por la Primera Enmienda debería haberla protegido de ser demandada.
Su apelación también planteó una cuestión distinta que no había planteado antes en su larga lucha legal. Dijo que el tribunal debería decidir "si Obergefell v. Hodges", que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, "debe ser revocado".
Esa pregunta tardía llamó mucho la atención sobre su apelación, aunque había pocas o ninguna posibilidad de que el tribunal superior la considerara seriamente.
Sin embargo, algunos defensores LGBTQ+ estaban preocupados porque el tribunal conservador había anulado Roe vs. Wade y el derecho constitucional al aborto en el caso Dobbs de 2022.
El juez Clarence Thomas dijo entonces que "deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos de debido proceso de este tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell", refiriéndose a casos sobre los derechos a la anticoncepción, la conducta sexual privada y los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Pero otros jueces conservadores no estuvieron de acuerdo y dijeron que el aborto era único. "Los derechos relacionados con la anticoncepción y las relaciones entre personas del mismo sexo son intrínsecamente diferentes del derecho al aborto porque este último (como hemos subrayado) implica exclusivamente lo que Roe... denominó 'vida potencial'", escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en su opinión para el tribunal.
La jueza Amy Coney Barrett en su nuevo libro "Escuchando la ley" describió el derecho a casarse como un "derecho fundamental" protegido por la Constitución.
"El complicado debate moral sobre el aborto contrasta dramáticamente con el apoyo generalizado estadounidense a libertades como el derecho a casarse, tener relaciones sexuales, procrear, utilizar anticonceptivos y dirigir la crianza de los hijos", escribió.
En julio, el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de UCLA estimó que en Estados Unidos hay casi 300.000 niños criados por ellos.
Davis había sufrido una serie de derrotas en los tribunales federales.
Un juez federal de Kentucky y el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Cincinnati rechazaron sus reclamaciones basadas en el libre ejercicio de la religión.
Esos jueces dijeron que los funcionarios del gobierno no tienen libertad de expresión ni derecho religioso a negarse a desempeñar sus deberes públicos.
"No es así como funciona la Constitución. En su vida privada, los funcionarios del gobierno son, por supuesto, libres de expresar sus opiniones y vivir de acuerdo con su fe. Pero cuando un funcionario ejerce el poder estatal contra ciudadanos privados, su conciencia debe ceder ante la Constitución", dijo la jueza Helene White en marzo.
Hace diez años, poco después del fallo del tribunal en Obergefell vs. Hodges, el gobernador de Kentucky, el fiscal del condado y un juez federal le dijeron a Davis que ella estaba legalmente obligada a otorgar una licencia de matrimonio a las parejas del mismo sexo que la solicitaran.
Ella se negó y dijo que el condado no emitiría licencias de matrimonio hasta que le concedieran una exención especial.
David Moore y David Ermold habían sido pareja durante 19 años y presentaron una demanda después de que se les negó la obtención de una licencia de matrimonio en tres ocasiones. Davis dijo que estaba actuando "bajo la autoridad de Dios".
Un juez federal la declaró en desacato por negarse a cumplir la ley. Mientras ella estaba en prisión, la pareja finalmente obtuvo una licencia de matrimonio de uno de sus ayudantes, pero su demanda continuó.
La Legislatura de Kentucky revisó la ley para decir que los secretarios del condado no necesitan poner su nombre en las licencias emitidas por su oficina. Davis dijo que las adaptaciones eran suficientes e intentó que la demanda se desestimara por considerarla discutible.
El Sexto Circuito se negó porque el reclamo por daños y perjuicios aún era válido y pendiente. La Corte Suprema desestimó una de sus apelaciones en 2019.
Más tarde, un juez federal dictaminó que ella había violado los derechos de Moore y Ermold, y un jurado otorgó a cada uno de ellos 50.000 dólares en concepto de daños y perjuicios.
Mat Staver, fundador de Liberty Counsel en Orlando, que aboga por la libertad religiosa, apeló en su nombre.
Su petición a la Corte Suprema decía que la corte debería escuchar su caso para decidir si la protección de la Primera Enmienda para el libre ejercicio de la religión debería proteger a un funcionario público de ser demandado "a título individual".
El Tribunal del Sexto Circuito rechazó ese reclamo en un fallo de 3-0.
"La Declaración de Derechos serviría de poco si pudiera ser ignorada libremente cuando la conciencia de un funcionario así lo dictara", dijo el juez White.
"De hecho, no es difícil imaginar las terribles posibilidades que podrían surgir si se aceptara el argumento de Davis. Un secretario del condado que considere pecaminoso el matrimonio interracial podría negarse a expedir licencias a parejas interraciales. Un funcionario electoral que crea que las mujeres no deberían votar podría negarse a contar los votos emitidos por mujeres. Un funcionario de zonificación personalmente opuesto al cristianismo podría negarse a permitir la construcción de una iglesia", dijo.
El juez Chad Readler, designado por Trump, dijo que incluso si los empleados públicos tienen algunos derechos basados en sus opiniones religiosas, "su conducta aquí excedió el alcance de cualquier derecho personal... En lugar de intentar invocar una exención religiosa para ella misma, Davis ejerció la plena autoridad de la oficina del secretario del condado de Rowan para promulgar una política oficial de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, una política que todo empleado de oficina tenía que seguir".
.webp)
0 Comentarios