El viejo adagio político de que "donde se encuentra depende de dónde se siente" se ha emitido en Washington.
Los republicanos y los conservadores solían bloquear las políticas Biden o los programas gubernamentales progresivos.
Ahora que se están utilizando medidas judiciales a nivel nacional para bloquear Triunfo Sin embargo, las políticas, los fanáticos de la práctica, han decidido que es inconstitucional e ilegal y necesita ser prohibido.
"Cuando un solo juez de la corte de distrito detiene una ley o política en todo el país", el representante Jim Jordan (R-Ohio), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, "puede socavar el proceso federal de políticas y erosionar la capacidad de los funcionarios popularmente electos para servir a sus constituyentes".
Eso no es falso. Pero no pude encontrar evidencia de que Jordan alguna vez hizo este punto antes de que Trump asumiera el cargo. Le pedí al personal de su comité que identificara dicha referencia, pero no he tenido noticias.
La cuestión de los mandatos nacionales, en el que los jueces federales aplican sus fallos más allá de los demandantes específicos que han traído demandas en sus juzgados, encaja con otro abuso ampliamente denunciado del proceso judicial. Eso es "compra de juez", a través del cual los litigantes conectan para presentar sus casos ante los jueces que suponen que gobernará a su favor, generalmente presentando demandas en divisiones judiciales con personal de un solo juez cuyas predilecciones son conocidas.
La combinación de estos esquemas permitió a los jueces conservadores en los tribunales federales remotos bloquear las principales iniciativas de política del presidente Biden, como sus esfuerzos para promulgar el alivio de la deuda estudiantil.
Los jueces también apuntaron a programas progresivos de larga duración, como cuando el juez Reed O'Connor de Fort Worth, un designado por George W. Bush, declaró que toda la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no es constitucional en 2018. La constitucionalidad de la ACA en 2021.
Ignorando la señal de la Corte Suprema, O'Connor posteriormente dictaminó que la disposición de la ACA para servicios preventivos sin costo también era inconstitucional. Partes de ese fallo fueron anuladas por un tribunal de apelaciones, pero las partes ahora están ante la Corte Suprema, lo que escuchará el caso este año.
Luego está el juez federal Matthew Kacsmaryk de Amarillo, Texas, quien el año pasado. La Corte Suprema.
Durante la administración Biden, un abusador en serie del proceso de expansión de juez fue Texas Atty. Gen. Ken Paxton.
Según, en los primeros dos años del mandato de Biden, Texas presentó 29 desafíos a las iniciativas de Biden. No se presentó un solo caso en Austin, donde la oficina del Fiscal General está sino donde una demanda solo tenía una probabilidad de 50-50 de dibujar a un juez republicano. Tampoco se presentaron casos en las grandes ciudades de Houston, Dallas, San Antonio o El Paso.
En cambio, se presentaron en las divisiones de Victoria, Midland y Galveston de un solo juicio de la corte, donde el estado tenía un 100% de posibilidades de dibujar un juez designado por Trump; en Amarillo, donde la oportunidad era del 95%; y Lubbock, donde era 67%.
Los republicanos y los conservadores no se preocuparon por la compra de jueces y los mandatos nacionales cuando atacaron las políticas de Biden u Obama.
Pero ahora están gritando asesinatos sangrientos por sugerir que los jueces están excediendo su autoridad simplemente porque han gobernado contra Trump y aplicaron sus decisiones en todo el país. El representante Darrell Issa (republicano de Bonsall), por ejemplo, ha introducido lo que él llama, que prohibiría los mandatos nacionales.
Es cierto que "los mandatos nacionales son delincuentes de igualdad de oportunidades", como Nicholas Bagley de la Universidad de Michigan y Samuel Bray de Notre Dame. "Antes de que los tribunales ingresaran a los mandatos nacionales contra la administración Trump, los usaron para frustrar la regla de la administración Obama para el pago de horas extras y su política de inmigración firmante, acción diferida para las llegadas de la infancia".
Se referían a los mandatos emitidos contra el presidente Trump durante su primer mandato, pero el ritmo se ha acelerado durante el período actual.
Eso no se debe necesariamente a que los jueces se han vuelto más pícaros, sino porque Trump les ha dado más para reflexionar. En sus primeros 65 días en el cargo, informó Vladeck, Trump emitió 100 órdenes ejecutivas, superando el registro establecido por Franklin D. Roosevelt en sus primeros cien días, cuando emitió 99. Biden emitió solo 37 órdenes ejecutivas en sus primeros 65 días, y Trump solo 17 en el mismo tramo durante su primer mandato.
Esas órdenes y otras acciones de Trump han desencadenado más de 67 demandas en busca de medidas cautelares preliminares o órdenes de restricción temporales, calculadas Vladeck; Los jueces federales han otorgado cierta alivio en 46 de esos casos.
Sin embargo, hay algunas diferencias importantes con el estilo de litigio de los oponentes partidistas de Biden. Por un lado, los retadores de Trump no se han dedicado a la compra de jueces. Con una excepción de corta duración, ninguno de los 67 casos se presentó en una división de juicio único.
La mayoría de los casos en la base de datos de Vladeck se presentaron en los tribunales donde la posibilidad de atraer a un juez específico era inferior al 15%. Los casos se presentaron en 14 tribunales diferentes, con una pluralidad (31 de los 67) presentadas en el distrito judicial de Washington, DC, no es una sorpresa, ya que ese es el lugar habitual de demandas que impugnan una acción del gobierno.
La compra de los juez no es ilegal, pero incluso los conservadores han encontrado que es sórdido. El año pasado, el Consejo Judicial de los Estados Unidos, un organismo de orientación de política encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., declaró que cualquier demanda que busque una orden judicial en todo el país contra el gobierno debería ser.
La guía, que no era vinculante, ganó un amplio apoyo en el poder judicial federal, excepto en el Distrito Norte de Texas, hogar de las divisiones de Amarillo, Fort Worth y Lubbock. Allí, el juez principal dijo que no estaría de acuerdo.
Durante una aparición reciente en Fox News, el presentador conservador Mark Levin le preguntó a Jordan si los demócratas están "compatibles con el foro" para obtener casos ante los jueces designados por presidentes demócratas. Jordan asentó con entusiasmo, que se atribuyó: "Tienes un juez en Timbuktu, California, que puede hacer algo de orden y alguna orden judicial" para obstruir a Trump.
La referencia de Jordan fue al juez de distrito estadounidense William Alsup, quien en febrero, 28 emitió que requirió a Trump que cesara el despido mayorista de empleados federales en seis agencias y devuelva a los trabajadores a sus trabajos.
Un par de cosas sobre eso. Primero, que es un puesto avanzado del desierto en Malí. San Francisco es posiblemente la única ciudad en Estados Unidos, menos probabilidades de ser confundida con ese timbuktu. San Francisco es una ciudad de más de 800,000 residentes, ubicado en un área metropolitana de 7,5 millones. Amarillo, donde preside KacsMaryk, es una comunidad de aproximadamente 202,000, dentro de un área metropolitana de 270,000.
En cuanto a la compra de juez, Jordan podría querer traer sus preocupaciones a la propia administración Trump. El 27 de marzo, la administración presentada alcanzó las ocho agencias federales.
La Casa Blanca presentó el caso no en el norte de Virginia, el Distrito de Columbia o cualquier otra jurisdicción donde un gran número de trabajadores federales afectados probablemente viven y trabajen, sino en Waco, Texas, un juzgado con un solo juez federal, un designado de Trump.
"Es el colmo de la ironía que el único juez que vemos en los casos relacionados con Trump es ... de Trump", observa Vladeck.
Uno podría verse tentado a dar a los republicanos el beneficio de la duda en su cruzada contra los jueces "pícaros", a excepción de un par de factores. Uno es su silencio sobre los mandatos nacionales cuando los resultados se engramaron con su ideología anti-biden.
La otra es que sus objeciones a los mandatos nacionales se han expresado dentro de un ataque más amplio contra el poder judicial independiente. Los republicanos han abogado por jueces acusar a los fallos contra Trump, una postura que dibujó.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), También planteó la posibilidad de cerrar los tribunales que influyen en las iniciativas republicanas. "Podemos eliminar un tribunal de distrito completo. Tenemos poder de financiación sobre los tribunales y todas estas otras cosas", dijo a los periodistas la semana pasada. "Pero los tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, y el Congreso va a actuar".
Todo eso hace que su posición se parezca menos a una posición de principios contra el activismo judicial, y más como la hipocresía partidista.
0 Comentarios