¿Ese chillido estridente y agudo que has estado escuchando últimamente? No se moleste en intentar ajustar su televisor o auriculares, ni en llamar a su médico para que le revise el tinnitis. Son sólo los asediados multimillonarios de Estados Unidos lamentándose por una propuesta en California para imponer un impuesto único a la riqueza de hasta el 5% sobre fortunas de más de mil millones de dólares.
El lobby de los multimillonarios ha estado golpeando fuertemente las redes sociales para denunciar a Trump, que apenas ha comenzado el camino hacia una aparición en las elecciones estatales de noviembre. Sus partidarios dicen que podría recaudar 100 mil millones de dólares en cinco años, que se gastarían principalmente en educación pública, asistencia alimentaria y el programa Medicaid de California, que enfrenta severos recortes gracias a los recortes presupuestarios federales.
Como señala, la medida tiene el potencial de convertirse en un punto de inflamación política.
Sus críticos adinerados incluyen a Jessie Powell, cofundadora de la plataforma de intercambio de cifrado Kraken, con sede en el Área de la Bahía, quien advirtió en X que los multimillonarios huirían del estado, llevándose consigo "todos sus gastos, pasatiempos, filantropía y empleos".
El inversor de riesgo Chamath Palihapitiya afirmó en X que "500 mil millones de dólares en riqueza tienen", pero no mencionó nombres. El inversor de riesgo de San Francisco, Ron Conway, ha llenado las arcas de la oposición con . Y el multimillonario Peter Thiel reveló el 31 de diciembre que abrió una nueva oficina en Miami, en un estado que no sólo no tiene impuesto sobre el patrimonio sino también sobre la renta.
El gobernador Gavin Newsom, probable candidato a la nominación demócrata a la presidencia, ya ha advertido contra el impuesto, argumentando que no es práctico que un estado lo haga solo cuando los ricos pueden recogerlo y trasladarse a cualquier otro estado para evadirlo.
Por otro lado. El representante Ro Khanna (demócrata por Fremont), habitualmente un aliado de los empresarios de Silicon Valley, apoya la medida: "Es una cuestión de valores", publicó en X. "Creemos que los multimillonarios pueden pagar un modesto impuesto sobre el patrimonio para que los californianos de clase trabajadora tengan Medicaid".
No todos los multimillonarios han criticado la idea del impuesto a la riqueza. Jensen Huang, director ejecutivo de la creciente empresa de chips de inteligencia artificial Nvidia, y cuyo patrimonio neto estimado es de más de 160 mil millones de dólares, expresó indiferencia sobre la propuesta de California durante una entrevista con Bloomberg el martes.
"Elegimos vivir en Silicon Valley y supongo que, sean cuales sean los impuestos que les gustaría aplicar, que así sea", dijo. "Estoy perfectamente bien con eso. Nunca se me pasó por la cabeza ni una sola vez".
Y en 2000, otro plutócrata muy conocido por los estadounidenses propuso un impuesto único del 14,25% a los contribuyentes con un patrimonio neto de 10 millones de dólares o más. Ese era Donald Trump, en un manifiesto de campaña de extensión de libro titulado "La América que merecemos".
"Los ricos gritarán", predijo Trump. "Los expertos y los redactores de los consejos editoriales advertirán sobre consecuencias nefastas... una caída del mercado de valores, una depresión, desempleo, etc. Tenga en cuenta que las personas que hagan tales objeciones tendrían algo personal que perder". (Gracias por descubrir esta joya).
El libro de Trump apareció mientras contemplaba su primera campaña presidencial, en la que se presentó como un defensor del estadounidense común y corriente. Su escritor fantasma, Dave Shiflett, confesó más tarde que consideraba el libro como
Dicho todo esto, echemos un vistazo más de cerca a la iniciativa propuesta y la motivación de sus patrocinadores. Está ganando atención a nivel nacional porque California tiene más multimillonarios que cualquier otro estado.
El principal patrocinador de la medida de California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, y sus aliados tendrán que reunir cerca de 875.000 firmas de votantes registrados antes del 24 de junio para llegar a la boleta. La oposición se está preparando detrás del eslogan "Stop the Squeeze", una elección extraña para un grito de guerra, ya que es difícil imaginar que el votante promedio se entusiasme por el hecho de que los multimillonarios estén siendo squoze.
La medida eximiría del cálculo del patrimonio neto a los bienes raíces, pensiones y cuentas de jubilación de propiedad directa. El impuesto se puede pagar en cinco años (con una tarifa por aplazamientos). Se aplica a los multimillonarios que residen en California a partir del 1 de enero de 2026; su patrimonio neto se evaluaría a partir del 31 de diciembre de este año. Los redactores de la medida estiman que estarían sujetos al impuesto.
La iniciativa está diseñada explícitamente para recuperar algunas de las exenciones fiscales que recibieron los multimillonarios gracias al reciente proyecto de ley de presupuesto aprobado por el Congreso dominado por los republicanos y firmado el 4 de julio por el presidente Trump. La llamada Ley One Big Beautiful Bill canalizará hasta 1 billón de dólares en beneficios fiscales a los ricos durante la próxima década, al tiempo que creará un agujero en los presupuestos estatales y locales para atención sanitaria y otras necesidades.
California perderá alrededor de $19 mil millones al año sólo por Medi-Cal. , eso podría significar la pérdida de la cobertura de Medi-Cal para hasta 1,6 millones de californianos. Incluso aquellos que mantengan su elegibilidad tendrán que pagar más de su bolsillo debido a las disposiciones del proyecto de ley presupuestaria.
Los críticos de la medida observan que los impuestos sobre el patrimonio han tenido una historia bastante accidentada en todo el mundo, aunque a menudo pintan un panorama más espantoso de lo que reflejan los antecedentes. Doce países europeos impusieron impuestos sobre el patrimonio de base amplia apenas en 1995, pero ocho de ellos los han derogado.
Según la Tax Foundation Europe, eso deja vigentes los impuestos sobre el patrimonio. Pero eso no es exactamente correcto. Los impuestos sobre el patrimonio todavía existen en Francia e Italia, donde se aplican a los bienes inmuebles como impuestos a la propiedad, y en Bélgica, donde se aplican a cuentas de valores valoradas en más de 1 millón de euros, o alrededor de 1,16 millones de dólares.
El impuesto sobre el patrimonio de Suiza es, con mucho, el más antiguo, ya que fue promulgado en 1840. Los cantones individuales lo imponen anualmente a todos los residentes, a tasas que alcanzan hasta aproximadamente el 1% del patrimonio neto, después de deducciones y exclusiones para ciertas categorías de activos.
Los países europeos que derogaron sus impuestos a la riqueza lo hicieron por diversas razones. La mayoría respondía, al menos parcialmente, a peticiones especiales de los ricos, que amenazaban con trasladarse a jurisdicciones más amigables en una contienda continental por los bajos impuestos.
Ésa es la principal amenaza planteada por los opositores a la propuesta de California. Pero hay motivos para preguntarse si el efecto sería tan marcado. Por un lado, señala el economista de UC Berkeley, Gabriel Zucman, un defensor de los impuestos a la riqueza en general, "se ha vuelto imposible evitar el impuesto saliendo del estado". Los multimillonarios que aún no habían establecido su residencia en otro lugar antes del 1 de enero de este año no cumplieron con una fecha límite crucial.
Los redactores de la iniciativa cuestionan la suposición de que los millonarios invariablemente se mudan de jurisdicciones con impuestos altos a jurisdicciones con impuestos bajos, citando varios estudios, incluidos los basados en estadísticas del IRS que muestran que las élites generalmente no están dispuestas a mudarse para explotar las ventajas fiscales a través de las fronteras estatales.
En cuanto al argumento de que los multimillonarios podrían evitar el impuesto trasladando activos fuera del estado, "la ubicación de los activos no importa", me dijo Zucman por correo electrónico. "Los contribuyentes serían responsables del impuesto sobre sus activos en todo el mundo".
Una cuestión que surge de la creciente controversia sobre la propuesta de California es cómo extraer una parte justa de los ingresos públicos de los plutócratas, cuya riqueza ha aumentado mientras sus tasas impositivas efectivas han disminuido a niveles históricamente bajos.
No cabe duda de que en términos fiscales, las familias más ricas de Estados Unidos se comportan como bandidos. El , según un análisis de Zucman, su colega de UC Berkeley, Emmanuel Saez, y sus coautores, "promedió el 24% en 2018-2020 en comparación con el 30% para la población total y el 45% para las personas con mayores ingresos laborales". Esto se debe en gran medida a las preferencias otorgadas por el impuesto federal a las ganancias de capital, que se aplica sólo cuando se vende un activo imponible e incluso entonces a una tasa más baja que la tasa sobre los ingresos salariales.
El difunto experto en impuestos de la USC, Ed Kleinbard, solía describir el impuesto a las ganancias de capital como , ya que las familias ricas pueden evitar vender sus acciones y bonos indefinidamente, pero pueden pedir prestado contra ellos, libre de impuestos, para obtener fondos para vivir; si mueren antes de vender, el valor imputado de sus tenencias se "incrementa" hasta alcanzar el valor de su fallecimiento, extinguiendo para siempre lo que podrían ser décadas de obligaciones tributarias incorporadas. (La práctica ha sido etiquetada como "comprar, pedir prestado, morir").
Los californianos votaron recientemente para corregir la creciente desigualdad de nuestro sistema tributario. Los votantes aprobaron lo que se denominó "impuesto a los millonarios" en 2012, imponiendo un recargo del 1% al 3% sobre ingresos superiores a 263.000 dólares (para declarantes conjuntos, 526.000 dólares). En 2016, desde la fecha de eliminación original de 2016. Esa medida fue aprobada abrumadoramente, por una mayoría de 2 a 1, superando fácilmente la de la iniciativa original.
Pero puede ser que la capacidad de California para gravar los ingresos de los multimillonarios esté prácticamente agotada. Algunos han argumentado que una forma de obtener más ingresos de los hogares ricos es eliminar cualquier tasa preferencial sobre las ganancias de capital y otros ingresos de inversiones, pero esa no es una opción para California, ya que el estado no ofrece una tasa impositiva preferencial sobre esos ingresos, a diferencia del gobierno federal y muchos otros estados. Los ingresos no derivados del trabajo se gravan al mismo tipo que los salarios.
Una virtud de la propuesta de California es que, incluso si no logra ser promulgada o incluso no llegar a las urnas, puede desencadenar más debates sobre las opciones para gravar las fortunas plutocráticas. Una sugerencia provino del operador de fondos de cobertura Bill Ackman, quien calificó "una expropiación de propiedad privada" (aunque él mismo no es residente de California), pero reconoció que "uno no debería poder vivir y gastar como un multimillonario y no pagar impuestos".
La idea de Ackman es hacer que los préstamos respaldados por tenencias de acciones estén sujetos a impuestos, "como si se vendiera la misma cantidad en dólares de acciones que el monto del préstamo". Eso eliminaría el beneficio que los inversores pueden disfrutar al pedir prestado contra sus tenencias.
El debate sobre el impuesto sobre el patrimonio de California bien puede depender de profundizar en la psicología plutócrata. ¿Pagarán simplemente la factura, como insinúa Huang que sería su elección? ¿O mudarse de California por resentimiento?
California sigue siendo un imán para el empresario ambicioso y los redactores de la iniciativa han tratado de preservar su atractivo. Aquellos que lleguen al estado después del 1 de enero para perseguir sus ambiciosos sueños empresariales estarían exentos, al igual que los residentes cuyas fortunas de miles de millones de dólares llegaron después de esa fecha. Puede que haya mejores maneras para que California capte más ingresos de la población de multimillonarios del estado, pero un impuesto único y limitado parece, en este momento, tan bueno como cualquier otro.
.webp)
0 Comentarios