A pesar del apoyo público de Estados Unidos a la destitución del líder venezolano Nicolás Maduro, es poco probable que el presidente Donald Trump encuentre ese nivel de apoyo para librar una guerra real en el país.
Incluso mientras Trump intenta gobernar Venezuela a través de Delsy Rodríguez, la vicepresidenta de Maduro y ahora líder interina del país, hay ecos del presidente George W. Bush en Irak con las palabras de Trump de que Estados Unidos "gobernará" Venezuela y la "saludará" con la riqueza petrolera venezolana. Sin embargo, nada de eso –que requiere un gran control por parte de Washington y una gran presencia sobre el terreno– puede suceder o sucederá sin una participación significativa de las fuerzas militares estadounidenses, que Trump no ha descartado.
"No tenemos miedo de las tropas sobre el terreno", dijo Trump.
Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses eran y siguen siendo profundamente escépticos ante una acción militar en Venezuela. Desde Lyndon Johnson hasta George W. Bush, la historia muestra que los líderes a menudo pagan un alto precio político –y el costo de sus legados– cuando las guerras que inician o amplían se vuelven impopulares.
Como experto en política exterior estadounidense y guerras de cambio de régimen, mi investigación muestra que todas las guerras importantes de Estados Unidos desde 1900 (especialmente aquellas que implicaron un cambio de régimen) han sido impulsadas desde el principio por una gran narrativa con un gran propósito u objetivo. Esto ayudó a fomentar el apoyo nacional para soportar los costos de estas guerras.
Durante la Guerra Fría, la narrativa de los peligros del poder soviético para la democracia estadounidense y la necesidad de luchar contra la expansión del comunismo llevó a un fuerte apoyo público, al menos inicialmente, a las guerras en Corea y Vietnam, junto con operaciones más pequeñas en el Caribe y América Latina.
En las décadas de 2000 y 2010, la narrativa dominante de prevenir otro 11 de septiembre y sofocar el terrorismo global generó un fuerte apoyo público inicial a las guerras en Irak (70% en 2003) y Afganistán, 88% en 2001.
El gran problema que enfrenta Trump ahora es que no existe una historia similar para Venezuela.
El presidente Donald Trump dijo el 3 de enero de 2026 que Estados Unidos "no teme a las tropas sobre el terreno" en Venezuela. ¿Qué interés nacional?
Las justificaciones administrativas para la guerra cubren una multitud de razones, como detener el flujo de drogas casi exclusivamente a Europa en lugar de a Estados Unidos; apoderarse de campos petroleros que benefician a las corporaciones estadounidenses pero no al público en general; y de alguna manera disminuyendo los esfuerzos de China para construir carreteras y puentes en América Latina.
Todo esto no tiene relación con ningún sentido de misión o propósito colectivo impulsado por la historia. A diferencia de Corea o Afganistán al principio, los estadounidenses no saben lo que les traerá la guerra en Venezuela y si vale la pena los costos.
Esta falta de una historia holística o de una justificación amplia se refleja en las encuestas. En noviembre, sólo el 15 por ciento de los estadounidenses veía a Venezuela como una emergencia nacional. Una mayoría, el 45%, se opuso al derrocamiento de Maduro. Después de que Maduro fuera derrocado a principios de enero de 2026, la oposición de los estadounidenses a la fuerza en Venezuela aumentó al 52%. Aquí no hay ninguna manifestación en torno a la bandera.
Los estadounidenses también están preocupados por cómo van las cosas en Venezuela: el 72 por ciento dice que Trump no ha explicado claramente sus planes para el futuro. Pocas personas quieren disfrazarse de cambio de régimen. Nueve de cada 10 dicen que los venezolanos, no Estados Unidos, deberían elegir su próximo gobierno. Y más del 60% se opone a la fuerza adicional contra Venezuela u otros países latinoamericanos.
Sólo el 43% de los republicanos quiere que Estados Unidos domine el hemisferio occidental, lo que indica que la visión de política exterior de Trump no es popular ni siquiera dentro de su propio partido.
En general, estas cifras contrastan marcadamente con las grandes guerras narrativas de Estados Unidos en el pasado, donde en general había un consenso bipartidista profundo detrás del uso de la fuerza.
Hasta ahora, el 89 por ciento de los republicanos apoyan la destitución de Maduro. Pero el 87% de los demócratas y el 58% de los independientes se oponen.
Como reflejo del escepticismo nacional (y una reprimenda a Trump), el Senado de Estados Unidos ha presentado una medida para una votación final que requiere que Trump obtenga la aprobación del Congreso antes de emprender nuevas acciones militares en Venezuela. Cinco republicanos del Senado se unieron a todos los senadores demócratas para votar a favor de la medida.
Considerándolo todo, el sistema político estadounidense se pone rojo cuando se trata de la guerra en Venezuela.
La arrogancia puede volverse mortal
Las investigaciones muestran que las guerras de cambio de régimen en Estados Unidos casi nunca salen según lo planeado. Sin embargo, la arrogancia de los líderes estadounidenses a veces les lleva a ignorar este hecho, lo que puede conducir a problemas mortales. En Irak, el influyente vicepresidente Dick Cheney dijo a un entrevistador: "Seremos recibidos como libertadores. No lo fuimos, y las fuerzas estadounidenses están atrapadas en una sangrienta guerra de insurgencia".
Los expertos dicen que el mismo problema podría ocurrir en Venezuela.
Soldados del ejército estadounidense ven una transmisión televisiva de la elección del candidato presidencial demócrata Barack Obama en una base a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán el 4 de noviembre de 2008. David Furst/AFP vía Getty Images
¿Qué podría impedir que Estados Unidos entre en una guerra más profunda que sea inconsistente con la forma en que el público ve los intereses estadounidenses? Mi investigación muestra que la respuesta está en que los líderes estadounidenses tomen medidas para dejar de ser dueños de lo que sigue en Venezuela.
Esto tiene mucho que ver con la retórica presidencial. Cuando los líderes se comprometen firmemente a actuar, a menudo eso los coloca políticamente en una casilla para cumplir más adelante, incluso si no quieren hacerlo. Sus palabras crean lo que los politólogos llaman "costos de audiencia", que son los reveses o castigos políticos internos que enfrentarán los líderes si no cumplen con lo que prometieron hacer.
Esta salida plantea dudas sobre la credibilidad del presidente, lo que a veces hace que los líderes se sientan obligados a actuar, incluso cuando el apoyo público es cuestionable.
Como candidato presidencial en 2008, Barack Obama prometió dedicar más atención y recursos a la guerra en Afganistán. Cuando asumió el cargo, las palabras de Obama volvieron a perjudicarlo. La presión política creada por su promesa de campaña hizo que a Obama le resultara casi imposible evitar enviar tropas a Afganistán en un nivel mucho más alto del que pretendía.
Si bien los presidentes siempre deben tratar de informar al público sobre la dirección de las políticas, las investigaciones muestran que los líderes pueden evitar la trampa del costo de audiencia si permanecen relativamente vagos y evasivos, lo que el público ahora prefiere, sobre futuras acciones militares.
En Venezuela, Trump ya ha hecho parte de este trabajo de lenguaje vago al evitar detalles sobre cuándo y si se volverá a utilizar la fuerza, y restando importancia a los discursos sobre la promoción de la democracia liderada por Estados Unidos. Si deja de hablar de "administrar" Venezuela y adopta el lenguaje más mesurado utilizado por asesores como el Secretario de Estado Marco Rubio, quien dice que el objetivo es "mover (a Venezuela) en una determinada dirección" pero no gobernar el país, Trump podría dar un paso más para no verse arrastrado a hacer más militarmente.
Los acontecimientos sobre el terreno en Venezuela también podrían influir en la futura política estadounidense. Obama no habría enfrentado presión política por el aumento que tuvo cuando asumió el cargo si la guerra en Afganistán hubiera ido en una dirección más positiva.
Venezuela está al borde del colapso económico, según algunos expertos, debido a la incapacidad de Caracas de obtener ganancias de las ventas de petróleo al exterior. Si eso sucede, podría seguir el caos político y dejar a Trump, como Obama en Afganistán, sintiendo mucha presión para actuar militarmente, especialmente si Trump continúa hablando de "administrar" Venezuela.
Una vez más, los estadounidenses no quieren eso, lo que significa que tomar medidas, como aliviar el actual embargo petrolero, para aliviar el dolor económico de Venezuela podría tener sentido para Trump. De lo contrario, si Trump envía tropas estadounidenses y el número de muertos aumenta, incluso un presidente considerado prácticamente intocable por el escándalo y el fracaso podría finalmente pagar un precio político por sus decisiones.
.webp)
0 Comentarios