Los estadounidenses se despertaron el 3 de enero de 2025 con titulares estruendosos: "ESTADOS UNIDOS ESTÁ DANDO A MADURA, DICE TRUMP", informó The New York Times, en mayúsculas. De la noche a la mañana, Estados Unidos organizó un ataque militar en Venezuela que inmediatamente planteó cuestiones de procedimiento y legalidad. El principal de ellos fue el papel que tuvo (o debería haber tenido) el Congreso en la operación.
La editora de política Naomi Shalit entrevistó a la politóloga Sarah Burns, autora de "The Politics of War Powers" y experta del Instituto de Tecnología de Rochester sobre la batalla histórica entre el Congreso y los presidentes de Estados Unidos sobre quién tiene el poder de autorizar acciones militares.
¿Es esto una guerra?
Yo no lo llamaría guerra. Esto es un cambio de régimen, y tenga o no un impacto positivo en Estados Unidos, tenga o no un impacto positivo en Venezuela, creo que lo más probable es que ambas cosas sean ciertas.
¿Cómo ve el Congreso su papel en la acción militar iniciada por Estados Unidos?
El Congreso, en mi opinión, fue increíblemente informal. Pero esa no es sólo mi palabra. Dicho esto, es cierto que el Congreso -principalmente en la Cámara de Representantes- intentó recientemente aprobar un proyecto de ley sobre poderes de guerra, diciendo que al presidente Donald Trump no se le permite tomar ninguna medida contra Venezuela, y fracasó en una votación muy reñida.
Se ve entonces un cierto esfuerzo por parte del Congreso para afirmarse en el ámbito de la guerra. Pero fracasó principalmente en términos partidistas, y los demócratas dijeron que realmente no queremos ir a Venezuela. Realmente no queremos esta acción. Los republicanos en general apoyaron al presidente y todo lo que quisiera hacer. Los republicanos moderados y los republicanos de distritos menos seguros se han opuesto y probablemente se opondrán al menos en cierta medida al presidente, pero son muy pocos.
El Congreso estuvo en gran medida ausente mientras el presidente Donald Trump intensificaba sus ataques verbales y militares contra Venezuela. Foto AP/J. Scott Apple White
Entonces, ¿tal vez el Congreso tiene un papel institucional, un papel constitucional, un papel que es sostenido por la opinión jurídica, pero la política toma el control en el Congreso cuando se trata de hacer valer su poder en esta área?
Esa es la manera perfecta de decirlo. Tienen una responsabilidad legal, constitucional, se podría decir moral, de afirmarse como rama, ¿no? Esto es de Federalist 51 donde James Madison dice "La ambición debe crearse para oponerse a la ambición". Por lo tanto, como rama, deberían volverse contra el presidente y decir: "Tenemos un papel que desempeñar aquí".
En la década de 1940, el estudioso presidencial Edward Corwin dijo que en el ámbito de la política exterior, era un llamado al Congreso y al presidente a luchar. Así que el Congreso y el presidente deberían luchar entre sí para afirmar: "Yo estoy a cargo. "No, yo estoy a cargo". "No, yo estoy a cargo", en un esfuerzo por crear un equilibrio entre las dos ramas y dos cosas que cada rama hace bien. Lo que se quiere del Congreso es una deliberación lenta y diversidad de opiniones. Lo que se quiere de un presidente es energía y rapidez.
Entonces, ciertamente, si tenemos un ataque como el 11 de septiembre, uno querría que el presidente pudiera reaccionar rápidamente. Y, a la inversa, en situaciones como preguntas sobre lo que Estados Unidos está haciendo en Venezuela, es necesario considerarlas lentamente porque no hay ninguna emergencia que requiera energía, rapidez y velocidad. Así que el presidente no debería estar enteramente en el asiento del conductor y el Congreso debería esforzarse mucho en controlarlo.
¿Qué poder tiene el Congreso para frenarlo?
Tienen que hacer leyes. No están particularmente preparados para legislar en este momento, por lo que realmente no hay una manera clara de controlar al presidente.
Una de las cosas que los miembros del Congreso han intentado hacer varias veces, con muy poco efecto positivo, es acudir a los tribunales y decir: "¿Pueden frenar al presidente?". Y la politóloga Jasmine Farrier ha escrito que los tribunales han dicho regularmente a los miembros del Congreso: "Ustedes tienen el poder de detener al presidente, pero son ineficaces en ello. Por lo tanto, si quieren detener al presidente, no deberían mirarnos a nosotros. Deberían trabajar juntos para crear una legislación que detenga al presidente".
¿Qué haría tal ley? ¿Recortar dinero para los militares? ¿Es un gesto de dedo o es algo realmente concreto?
Hay varios niveles diferentes. Las resoluciones comunes son señalar con el dedo. Simplemente dicen: "Qué lástima, señor presidente, no lo haga". Pero no tienen ningún efecto jurídico.
La Resolución sobre Poderes de Guerra, aprobada por primera vez en 1973, es una forma legítima de intentar controlar al presidente. El Congreso iba a decirle a los presidentes: "No se puede iniciar una guerra y continuarla sin nuestra autorización. Pero lo que dijeron en cambio fue: 'Podrían tener una guerra pequeña o una guerra corta -de 60 a 90 días- sin nuestra autorización, y luego tienen que informarnos sobre ello. Eso simplemente les dijo a los presidentes lo contrario de lo que pretendían. Así que el presidente Barack Obama aprovechó eso con el compromiso militar en Libia, al igual que Trump en su primera administración".
Esta no es una cuestión partidista. Los presidentes republicanos no hacen eso. Los presidentes demócratas no hacen eso. Esos son todos los presidentes desde que se aprobó la Resolución sobre Poderes de Guerra, y la única vez que el Congreso retiró tropas o dinero fue en la Guerra de Vietnam.
Aparte de esa guerra desastrosa, no hemos visto al Congreso dispuesto a ponerse del lado político negativo, lo que les quita dinero a los soldados. Porque si retiras el dinero inmediatamente, se dañarán.
El presidente Donald Trump y su equipo de seguridad nacional discuten los ataques estadounidenses a Venezuela en su club Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, el 3 de enero de 2026. Foto AP/Alec Brandon)
¿Qué es la Resolución sobre poderes de guerra?
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973, también conocida como Ley de Poderes de Guerra, fue el Congreso, durante la Guerra de Vietnam, que le dijo definitivamente al Presidente Richard Nixon: "Usted ha sobrepasado sus límites". Dijeron específicamente en la ley que no se puede ir a Camboya. Y Nixon fue a Camboya.
Entonces esa fue su manera de intentar reafirmarse de manera muy agresiva; Como mencioné antes, no funcionó de manera efectiva. Ha funcionado siempre y cuando los presidentes no lancen unilateralmente guerras a gran escala, como lo fue la Segunda Guerra Mundial. Pero tienen estas acciones más pequeñas en diferentes niveles.
Luego llegamos al 11 de septiembre y vemos la autorización para el uso de la fuerza militar en 2001 y la autorización para el uso de la fuerza militar en 2002. La ley de 2001 permitía a cualquier persona en Al Qaeda y conectada con el 11 de septiembre ir tras ellos. La autorización de 2002 estaba directamente relacionada con Irak, donde decía: "Hay un problema con Irak, tenemos que hacer algo". Ambas eran extremadamente vagas y amplias, y por eso hemos visto a cuatro presidentes, incluido Trump, utilizar las autorizaciones de 2001 y 2002 para llevar a cabo todo tipo de operaciones que tenían muy poco que ver con Saddam Hussein o Al Qaeda.
En 2021, los senadores Mike Lee, Bernie Sanders y Chris Murphy se reunieron e intentaron elaborar un documento de seguridad nacional que frenara el unilateralismo presidencial. Fue un buen esfuerzo por parte de miembros del Congreso de diversas tendencias ideológicas para tratar de controlar al presidente. Ni siquiera logró pasar, apenas llegó al suelo.
Desde entonces, no hemos visto mucho esfuerzo por parte de los miembros del Congreso. Realmente no se han reafirmado desde la Guerra de Corea, que comenzó en 1950. Está muy claro que la ambición ya no controla la ambición en la forma que pretendían los fundadores.
Aquí vamos de nuevo. Esta no es una cuestión republicana o demócrata. Muchos presidentes han cometido este error, que es pensar que si se hace esta acción a pequeña escala, se obtendrá un resultado positivo para la nación, para la región, para la estabilidad internacional. Y muy raramente es así.
.webp)
0 Comentarios