El 22 de diciembre en Mar-a-Lago, el presidente Trump, flanqueado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, el secretario de Estado, Marco Rubio, y el secretario de Marina, John Phelan, anunció un plan para construir acorazados que serían
Dijo que desde su primer mandato se había estado preguntando: "¿Por qué no fabricamos acorazados como antes?". Los nuevos barcos, dijo, se conocerían como buques de "clase Trump". Al principio se construirán dos, dijo, y finalmente se desplegarán hasta 25.
Gran parte del reportaje de los días siguientes se centró en lo impropio de que un presidente nombrara un programa militar con su propio nombre. Pero eso era perder el punto, a lo grande. Para responder a su pregunta, hay varias razones por las que Estados Unidos no está construyendo acorazados como solíamos hacerlo. Estos gigantes grandes y armados han quedado obsoletos en la guerra durante muchas décadas.
El costo de los acorazados Trump (entre 9.000 y 14.000 millones de dólares cada uno) fácilmente arruinaría el presupuesto para adquisiciones del Pentágono. Contradirían las doctrinas estratégicas y tácticas existentes de la Armada, que exigen potencia de fuego distribuida, no la concentración prevista en una nueva flota de acorazados. Su diseño y construcción llevarían tanto tiempo que los primeros buques no se desplegarían hasta bien entrada la década de 2030.
"Si decimos 2032 para colocar la quilla del primer barco, son unos buenos seis años y al menos una administración presidencial adicional para que las cosas salgan mal, y mucho antes de que el programa sea capaz de construir una base de apoyo político entre los trabajadores y la industria que pueda protegerlo de recortes presupuestarios en el futuro", señala Robert Farley, una autoridad y.
Mark F. Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un veterano de la Marina que trabaja en la financiación del Departamento de Defensa, fue bastante más directo: "Una futura administración cancelará el programa".
Trump anunció sus nuevos acorazados con toda la hipérbole de casi todos los anuncios que ha hecho como presidente, remontándose a su afirmación exagerada del tamaño de la multitud en su primera toma de posesión.
Prometió que los buques que proponía serían "los más rápidos, los más grandes y, con diferencia, 100 veces más potentes que cualquier acorazado jamás construido". Bueno, no. Con un desplazamiento máximo de 40.000 toneladas, tendrían aproximadamente dos tercios del tamaño de los acorazados clase Iowa de la Segunda Guerra Mundial, que desplazaron 55.000 toneladas.
También tendrían aproximadamente la mitad del tamaño del mayor acorazado jamás construido, el Yamato de Japón, que desplazó 72.000 toneladas. ¿El más poderoso? Ni siquiera cerca: Cancian señala que se espera que los cañones clase Trump sean "los estándar de cinco pulgadas (peso del proyectil de 55 libras) en lugar de los de 16 pulgadas del acorazado (peso del proyectil de más de 2000 libras)".
Dicho esto, los nuevos barcos estarán equipados con armamento moderno, como misiles guiados, algunos de los cuales llevan ojivas nucleares, pero según la nomenclatura naval estándar, eso significa que se les llama erróneamente "acorazados".
La "Flota Dorada" propuesta por Trump haría retroceder el tiempo hacia una doctrina abandonada hace mucho tiempo que sostenía que cuanto más grande, mejor en la construcción de buques de guerra. Esa idea fue criticada ya en la década de 1920, cuando los defensores del poder aéreo demostraron que los acorazados eran vulnerables a los ataques aéreos. Por un lado, eran objetivos gordos. Por otro lado, su blindaje protegía sus cascos contra ataques (la lógica del diseño era que se enfrentarían principalmente a buques enemigos en enfrentamientos entre acorazados), pero sus cubiertas eran susceptibles a ataques desde el cielo.
El general Billy Mitchell, que dirigió las fuerzas aéreas estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial, organizó una famosa manifestación frente a la costa de Virginia para los altos mandos de la Armada en 1921 con el acorazado alemán capturado Ostfriesland como objetivo. En la salida culminante, se lanzaron seis bombas aéreas; Ninguno logró un impacto directo, pero sus detonaciones dañaron el casco tan severamente que.
Para promover su llamado a crear una fuerza aérea separada, Mitchell exageró el resultado, incluida la afirmación apócrifa de que los almirantes que presenciaron la manifestación "lloraron en voz alta" cuando el objetivo se hundió. En cualquier caso, los planificadores militares ignoraron la lección.
La siguiente lección fue más difícil de descartar. Ocurrió en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Ocho acorazados se encontraban en el puerto cuando aviones japoneses lanzados desde portaaviones a más de 200 millas de distancia atacaron, hundiendo cuatro y dañando gravemente a los otros cuatro. Pearl Harbor puso fin efectivamente a la era de los acorazados para la Armada de los Estados Unidos. La comprensión se consolidó seis meses después de Pearl Harbor con la Batalla de Midway, cuando aviones lanzados desde portaaviones diezmaron la flota japonesa en lo que se considera en gran medida un punto de inflexión decisivo en la guerra del Pacífico.
Al final de la guerra, se había aprendido la lección de que "son demasiado caros, requieren demasiados miembros de tripulación, son difíciles de mantener, son lentos y blancos fáciles para aviones y submarinos", escribe Allen Frazier de Military.com.
La era de los acorazados recibió su golpe final y fatal en abril de 1945, cuando el Yamato de Japón, promocionado como el buque de guerra definitivo y el acorazado más grande jamás construido, fue atacado por una fuerza concentrada de submarinos y unos 400 aviones. El acorazado soportó dos horas de ataques antes de hundirse, con .
El último acorazado encargado por la Armada fue el Missouri, que fue botado en 1944 e inicialmente dado de baja en 1955; para entonces, el barco había quedado grabado en la historia como el lugar de la ceremonia de rendición japonesa en 1945. Ronald Reagan lo volvió a equipar, blindar y volver a poner en servicio en 1984, quien estaba comprometido en su propio esfuerzo por mejorar la flota de guerra estadounidense, y estuvo en servicio durante la Guerra del Golfo Pérsico antes de ser dado de baja nuevamente en 1992. Al igual que otros acorazados restantes, el Missouri ahora sirve como un barco museo.
Esto apunta a la pregunta clave: ¿Qué está pensando Trump?
Para los expertos militares, la flota de Trump sería irremediablemente inadecuada para las amenazas estratégicas y tácticas que ya enfrenta el poder marítimo estadounidense y que probablemente se volverán más peligrosas cuando los buques puedan ser desplegados.
A juzgar por las fanfarronadas de Trump sobre el tamaño de sus acorazados y su supuesta "letalidad", para usar su descripción, "el programa de acorazados 'clase Trump' parece optimizado más para producir un buque de aspecto aterrador que para abordar las amenazas rápidamente cambiantes al poder militar estadounidense en mar abierto", dijo un profesor de estudios estratégicos en la Universidad de St Andrews en Escocia.
De hecho, el plan de Trump se ajusta más al enfoque heman de la política de defensa, ejemplificado por los oficiales y miembros del servicio del Pentágono, que a cualquier evaluación sobria de las necesidades militares.
Las dudas sobre si la flota de Trump alguna vez llegará a existir se ven subrayadas por el sombrío destino de los programas a largo plazo y de gran presupuesto del Pentágono en el pasado reciente.
En noviembre, Trump canceló el programa de fragatas con misiles guiados Constellation, que originalmente estaba previsto que abarcara 20 embarcaciones que se construirían durante 20 años en . El programa, iniciado en 2017, se vio afectado por sobrecostos y retrasos en los plazos. La cancelación se produjo sólo después de un gasto de 5.500 millones de dólares y un compromiso continuo de gastar 3.000 millones de dólares más.
Luego está el programa de destructores furtivos clase Zumwalt, que se inició en 1998 con planes para 32 barcos. Sólo se construyeron tres. El programa se canceló en 2024, en un momento en el que el costo de cada buque se había disparado de 1.300 millones de dólares al inicio del programa a más de 8.000 millones de dólares.
Este registro da a entender por qué la reacción general de las autoridades estratégicas y de adquisiciones militares parece ser que los buques clase Trump nunca verán agua. En este momento, el programa no existe excepto en los carteles modelo que se exhibieron en el anuncio de Mar-a-Lago el 22 de diciembre. No satisface las necesidades estratégicas, es probable que sufra miles de millones de dólares en sobrecostos y puede que no sobreviva al próximo cambio de administración.
Pero es posible que eso no impida el gasto de miles de millones de dólares desde ahora hasta el final del mandato de Trump. Dadas las circunstancias, es casi seguro que esos dólares se desperdiciarán, en un momento en que la Casa Blanca y sus secuaces republicanos en el Congreso nos dicen que Estados Unidos no puede darse el lujo de brindar atención médica a millones de estadounidenses y socorro en casos de desastre a comunidades necesitadas de costa a costa.
"Nunca ha habido nada como estos barcos", dijo Trump en su anuncio. Si tenemos suerte, nunca lo habrá.
.webp)
0 Comentarios