La Corte Suprema falló el martes en contra del presidente Trump y dijo que no tenía autoridad legal para desplegar la Guardia Nacional en Chicago para proteger a los agentes federales de inmigración.
los jueces negaron la apelación de Trump y confirmaron las órdenes de un juez de distrito federal y del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito que decían que Trump había exagerado la amenaza y se había extralimitado en su autoridad.
La decisión es la mayor derrota para Trump y los suyos que tenía el poder de desplegar fuerzas militares en ciudades estadounidenses.
En una orden no firmada, el tribunal dijo que la Ley de Milicias permite al presidente desplegar la Guardia Nacional sólo si las fuerzas militares estadounidenses no pudieron sofocar la violencia.
"En esta etapa preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares ejecutar las leyes en Illinois. El Presidente no ha invocado un estatuto que proporcione una excepción a la Ley Posse Comitatus", dijo el tribunal.
Los jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil M. Gorsuch discreparon.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito había permitido los despliegues en Los Ángeles y Portland después de dictaminar que los jueces deben ceder ante el presidente.
Pero el juez de distrito estadounidense Charles Breyer dijo que las tropas federalizadas de la Guardia Nacional en Los Ángeles deben volver al control del gobernador Gavin Newsom.
Los abogados de Trump no habían afirmado en su apelación que el presidente tuviera la autoridad para desplegar al ejército para hacer cumplir la ley ordinaria en la ciudad. En cambio, dijeron que las tropas de la Guardia serían desplegadas "para proteger a los oficiales federales y la propiedad federal".
Las dos partes en el caso de Chicago, al igual que en Portland, contaron historias dramáticamente diferentes sobre las circunstancias que llevaron a la orden de Trump.
Funcionarios demócratas en Illinois dijeron que pequeños grupos de manifestantes se opusieron a las tácticas agresivas de aplicación de la ley utilizadas por los agentes federales de inmigración. Dijeron que la policía pudo contener las protestas, despejar las entradas y prevenir la violencia.
Por el contrario, los funcionarios de la administración describieron repetidos casos de perturbación, confrontación y violencia en Chicago. Dijeron que los agentes de inmigración fueron acosados y se les impidió hacer su trabajo, y que necesitaban la protección que la Guardia Nacional podía brindarles.
El procurador general de Trump, D. John Sauer, dijo que el presidente tenía la autoridad para desplegar la Guardia si los agentes no podían hacer cumplir las leyes de inmigración.
"Enfrentado a riesgos intolerables de daño a los agentes federales y a una oposición violenta y coordinada a la aplicación de la ley federal", Trump llamó a la Guardia Nacional "para defender al personal, la propiedad y las funciones federales frente a la violencia en curso", en una apelación de emergencia presentada a mediados de octubre.
Los abogados del estado de Illinois cuestionaron el relato de la administración.
"La evidencia muestra que las instalaciones federales en Illinois permanecen abiertas, los individuos que han violado la ley al atacar a las autoridades federales han sido arrestados y la aplicación de la ley de inmigración en Illinois sólo ha aumentado en las últimas semanas", dijo la procuradora estatal Jane Elinor Notz en respuesta a la apelación de la administración.
La Constitución otorga al Congreso el poder de "disponer el llamado a la milicia para ejecutar las leyes de la unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones".
Dice que el presidente puede convocar y desplegar a la Guardia Nacional si se enfrenta a una invasión, una rebelión o es "incapaz con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes de Estados Unidos".
Los abogados de Trump dijeron que eso se refería a policías y agentes federales. Pero después de examinarlo más detenidamente, el tribunal concluyó que se refería a las fuerzas militares regulares. Según ese estándar, la autoridad del presidente para desplegar la Guardia Nacional llega sólo después de que el ejército no haya logrado sofocar la violencia.
Pero el 29 de octubre, los jueces pidieron a ambas partes que explicaran qué significaba la ley cuando se refería a las "fuerzas regulares".
Hasta entonces, ambas partes habían asumido que se refería a agentes y policías federales, no a los militares.
Los abogados de Trump mantuvieron su posición. Dijeron que la ley se refería a las "fuerzas civiles que regularmente ejecutan las leyes", no a los militares.
Si esos civiles no pueden hacer cumplir la ley, "existe una fuerte tradición en este país de favorecer el uso del ejército en lugar del ejército permanente para sofocar los disturbios internos", dijeron.
Los abogados estatales de Illinois dijeron que las "fuerzas regulares" son "militares profesionales de tiempo completo". Y dijeron que el presidente no podía "ni siquiera argumentar de manera plausible" que los soldados estadounidenses estaban obligados a hacer cumplir la ley en Chicago.
Abogado de California. El general Rob Bonta y el gobernador Gavin Newsom advirtieron sobre el peligro de que el presidente utilice el ejército en las ciudades estadounidenses.
"El 7 de junio, por primera vez en la historia de nuestra nación, el presidente invocó (la ley estadounidense) para federalizar la Guardia Nacional de un estado a pesar de las objeciones del gobernador del estado", dijeron.
"El presidente Trump y el secretario de Defensa Hegseth transfirieron a 4.000 miembros de la Guardia Nacional de California (uno de cada tres del total de miembros activos de la Guardia) al control federal para desempeñar funciones civiles de aplicación de la ley en las calles de Los Ángeles y otras comunidades del sur de California".
Esto ha demostrado ser "la salva inicial en un esfuerzo por transformar el papel de los militares en la sociedad estadounidense", dijeron. "En ningún momento anterior de nuestra historia el Presidente ha utilizado al ejército de esta manera: como su propia fuerza policial personal, para ser desplegada en cualquier misión de aplicación de la ley que considere apropiada.
"Lo que el gobierno federal busca es un ejército permanente, formado por milicias estatales, desplegado bajo la dirección del presidente a nivel nacional, con fines civiles de aplicación de la ley, por un período de tiempo indefinido", dijeron.
.webp)
0 Comentarios