Durante meses después del incendio de Palisades, muchos de los que habían perdido sus hogares esperaron ansiosamente la respuesta del Departamento de Bomberos de Los Ángeles, que se esperaba que proporcionara una evaluación franca del manejo del desastre por parte de la agencia.
Un primer borrador se completó en agosto, posiblemente antes.
Y luego comenzaron las eliminaciones y otros cambios, a puerta cerrada, en lo que equivalía a un esfuerzo por restar importancia a la preparación y la lucha contra el incendio del 7 de enero, como muestran los registros obtenidos por The Times.
En un caso, los funcionarios del LAFD eliminaron el texto que decía que todas las tripulaciones y motores disponibles antes del pronóstico de viento extremo "no se alineaban" con la política y los procedimientos del departamento durante los días de bandera roja.
En cambio, el informe final decía que el número de compañías de motores desplegadas antes del incendio "fue más allá de la matriz estándar previa al despliegue del LAFD".
Otro pasaje eliminado del informe decía que algunas cuadrillas esperaron más de una hora para una tarea el día del incendio. Una sección sobre "fracasos" pasó a denominarse "desafíos principales" y se eliminó un elemento que decía que las cuadrillas y los líderes habían violado las pautas nacionales sobre cómo evitar muertes y lesiones de los bomberos.
Otros cambios en el informe, que fue supervisado por el entonces jefe de bomberos interino Ronnie Villanueva, parecían igualmente destinados a suavizar su impacto y pulir la imagen del Departamento de Bomberos. Dos borradores contienen notas escritas en los márgenes, incluida una sugerencia de reemplazar la imagen de la portada, que mostraba palmeras en llamas contra un cielo anaranjado, por una "positiva", como "bomberos en primera línea", decía la nota. La portada del informe final muestra el sello LAFD.
El Times obtuvo siete borradores del informe a través de la Ley de Registros Públicos del estado. Sólo tres de esos borradores están marcados con fechas: dos versiones tienen fecha del 25 de agosto y hay un borrador del 6 de octubre, dos días antes del LAFD.
No se adjuntan nombres a las ediciones. No está claro si los nombres estaban en los documentos originales y si habían sido eliminados en los borradores entregados a The Times.
Es probable que las eliminaciones y revisiones profundicen las preocupaciones sobre la capacidad del LAFD para reconocer sus errores antes y durante el incendio y evitar repetirlos en el futuro. Las víctimas del incendio de Palisades ya han expresado su indignación por las preguntas sin respuesta y la información contradictoria sobre los preparativos del LAFD después del peligroso pronóstico del tiempo, incluida la forma en que los bomberos manejaron un incendio más pequeño el día de Año Nuevo, llamado incendio Lachman, que se reavivó en el incendio masivo de Palisades seis días después.
Algunos borradores describían a un capitán de servicio del LAFD llamando a la Estación de Bomberos 23 en Palisades el 7 de enero para informar que "el incendio de Lachman comenzó de nuevo", lo que indica la creencia del capitán de que el incendio de Palisades fue causado por una reavivación del incendio anterior.
La referencia fue eliminada en un borrador y luego restaurada en la versión pública, que por lo demás solo contiene una breve mención del incendio anterior. Algunos han dicho que el hecho de que el informe posterior a la acción no examinara a fondo la reavivación del incendio de Lachman fue diseñado para proteger al liderazgo del LAFD y.
Semanas después de la publicación del informe, el 2 de enero ordenaron a los bomberos que enrollaran sus mangueras y abandonaran el área quemada, a pesar de que se habían quejado de que el suelo todavía ardía lentamente y las rocas seguían calientes al tacto. Otro jefe de batallón asignado a la sección de gestión de riesgos del LAFD conocía las quejas desde hacía meses, pero sí el informe posterior.
Después del informe del Times, los errores del LAFD al apagar el incendio de Lachman, que.
"Una comprensión completa de la respuesta al incendio de Lachman es esencial para un recuento preciso de lo que ocurrió durante los incendios forestales de enero", escribió Bass.
El jefe de bomberos Jaime Moore, a quien se le ha encomendado la tarea de encargar la investigación independiente que solicitó Bass.
El LAFD no respondió preguntas detalladas del Times sobre los borradores modificados, incluidas preguntas sobre por qué se eliminó el material sobre el reencendido y luego se devolvió. Villanueva no respondió a una solicitud de comentarios.
Un portavoz de Bass dijo que su oficina no exigió cambios en los borradores y solo pidió al LAFD que confirmara la exactitud de elementos tales como cómo el clima y el presupuesto del departamento influyeron en el desastre.
"El informe fue escrito y editado por el Departamento de Bomberos", dijo la portavoz Clara Karger en un correo electrónico. "No marcamos líneas rojas, no revisamos cada página ni revisamos cada borrador del informe. No discutimos el incendio de Lachman porque no era parte del informe".
Genethia Hudley Hayes, presidenta de la Junta de Comisionados de Bomberos, dijo a The Times que revisó una copia impresa de un "documento de trabajo" aproximadamente una semana antes de que se hiciera público el informe final. Dijo que expresó su preocupación a Villanueva y a la oficina del fiscal de la ciudad sobre la posibilidad de que los "hallazgos materiales" fueran o fueran cambiados. También dijo que consultó a un abogado privado sobre sus "obligaciones" como comisionada que supervisa las operaciones del LAFD, aunque esa conversación "no tuvo nada que ver con el informe posterior a la acción".
Hudley Hayes dijo que sólo notó pequeñas diferencias entre el informe final y el borrador que revisó. Por ejemplo, dijo, los "errores" se cambiaron por "desafíos" y se eliminaron los nombres de los bomberos.
"Estaba completamente de acuerdo con eso", dijo. "En lo que a mí respecta, todo lo que leí en el informe final no confundió nada de ninguna manera".
Reiteró su posición de que un examen de los pasos en falso durante el incendio de Lachman no pertenecía al informe posterior a la acción, una opinión que no comparten los ex jefes del LAFD entrevistados por The Times.
"El informe posterior a la acción debería haberse remontado hasta el 31 de diciembre", dijo el ex jefe del batallón del LAFD, Rick Crawford, quien se retiró de la agencia el año pasado y ahora es coordinador de gestión de emergencias y crisis para el Capitolio de Estados Unidos. "Hay lagunas importantes en este informe posterior a la acción".
Ex asistente del LAFD. El jefe Patrick Butler, que ahora es jefe del Departamento de Bomberos de Redondo Beach, estuvo de acuerdo en que el incendio de Lachman debería haberse abordado en el informe y dijo que las eliminaciones eran "un esfuerzo deliberado para ocultar la verdad y encubrir los hechos".
Dijo que la eliminación de la referencia a las violaciones por parte del LAFD de las Órdenes y Vigilancias Estándar de Lucha contra Incendios nacionales era un "problema grave" porque estaban "escritos en la sangre" de los bomberos muertos en el cumplimiento de su deber. Sin citar las directrices nacionales, el informe final decía que la naturaleza extraordinaria del incendio de Palisades "ocasionalmente hizo que los oficiales y bomberos pensaran y operaran más allá de los protocolos de seguridad estándar".
El informe final posterior a la acción no menciona que una persona llamó a las autoridades para informar haber visto humo en el área el 3 de enero. Desde entonces, el LAFD ha proporcionado información contradictoria sobre cómo respondió a esa llamada.
Villanueva le dijo a The Times en octubre que los bomberos regresaron al área quemada, lo que significa que usaron sus manos para sentir el calor y excavaron los puntos calientes. Pero los registros aparecieron en 34 minutos.
Los bomberos no respondieron las preguntas del Times sobre la discrepancia. En una declaración enviada por correo electrónico esta semana, el LAFD dijo que los equipos habían usado cámaras remotas, caminaron alrededor del lugar del incendio y usaron una escalera extensible de 20 pies para acceder a un área cercada, pero no vieron humo ni fuego.
"Después de una extensa investigación, se determinó que el incidente fue una falsa alarma", dice el comunicado.
Los cambios más significativos en las diversas versiones del informe posterior a la acción involucraron las decisiones de despliegue del LAFD antes del incendio, a medida que las advertencias de viento se volvieron cada vez más graves.
En una serie de informes a principios de este año, The Times descubrió que altos funcionarios del LAFD decidieron no dotar de personal a docenas de motores disponibles que podrían haber sido desplegados previamente en Palisades y otras áreas marcadas como de alto riesgo.
Un borrador contenía un pasaje en la sección de "fracasos" sobre: "Si el Departamento hubiera aumentado adecuadamente todos los recursos disponibles como lo hizo en años anteriores en preparación para el evento climático, se habría requerido que el Departamento retirara miembros para todos los puestos disponibles vacantes mediante horas extras voluntarias, lo que habría permitido que todos los recursos restantes tuvieran personal y estuvieran disponibles para aumento, predespliegue y preposicionamiento". El borrador decía que la decisión era un intento de ser "fiscalmente responsable" que iba en contra de la política y los procedimientos del departamento.
Ese lenguaje estuvo ausente en el informe final, que decía que el LAFD "equilibró la responsabilidad fiscal con la preparación adecuada para el clima previsto y el comportamiento de los incendios siguiendo la matriz previa al despliegue del LAFD".
Incluso con las eliminaciones, el informe publicado presentó una dura crítica del desempeño del LAFD durante el incendio de Palisades, señalando una respuesta desorganizada, fallas en la comunicación y jefes que no entendían sus funciones. El informe encontró que los altos comandantes carecían de conocimientos fundamentales sobre tácticas de extinción de incendios forestales, incluidas las "técnicas básicas de extinción".
Un error en los trámites provocó que sólo se utilizara un tercio de los recursos financiados por el Estado que estaban disponibles para el preposicionamiento en zonas de alto riesgo, según el informe. Y cuando estalló el incendio en la mañana del 7 de enero, el despacho inicial pedía sólo siete compañías de motores, cuando las condiciones climáticas exigían 27.
Hubo confusión entre los bomberos sobre qué canal de radio utilizar. El informe decía que tres locomotoras del condado de Los Ángeles aparecieron en la primera hora, solicitaron una asignación y no recibieron respuesta. Otros cuatro motores del LAFD esperaron 20 minutos sin una asignación.
A primera hora de la tarde, el área de estacionamiento, donde se registraban los motores, fue invadida por el fuego.
El informe hizo 42 recomendaciones, que van desde establecer mejores canales de comunicación hasta más capacitación. En una entrevista televisiva este mes, Moore dijo que el LAFD ha adoptado alrededor de tres cuartas partes de ellos.
.webp)
0 Comentarios