A los líderes autocráticos en África parece gustarles que sus cifras estén por encima de los 90.
En octubre, la presidenta de Tanzania, Samia Suluhu Hassan, obtuvo un muy dudoso 98% de los votos presidenciales, ampliando el gobierno del partido gobernante a 60 años. Durante el mismo mes, el presidente camerunés Paul Biya, que había gobernado el país desde 1982, obtuvo un octavo mandato sin precedentes. Esto le permitirá servir hasta los 99 años.
En ninguno de los casos las elecciones se consideraron libres o justas, y en ambos casos se produjeron protestas y medidas gubernamentales severas.
Sin embargo, si bien el resultado fue, en última instancia, la supervivencia de los gobiernos actuales, estas elecciones dicen mucho sobre la suerte cambiante de la autocracia en África.
En 2019, escribí un libro titulado "Cómo compiten los autócratas" utilizando Tanzania y Camerún como ejemplos contrastantes. Los orígenes divergentes de sus autocracias sembraron las semillas de los tipos de desafíos que eventualmente enfrentaría cada país. Los gobiernos de ambos países, ampliamente considerados por los observadores como represivos y antidemocráticos, han perdido fuentes clave de fortaleza central, lo que los hace más vulnerables de lo que lo han sido en décadas.
Raíces 2 Autocracia
"Cómo compiten los autócratas" mostró cómo Tanzania y Camerún alguna vez reflejaron dos tipos diferentes de autocracia: partidista y personalista.
Durante décadas, Julius Nyerere fue una fuerza impulsora de la política tanzana. Nyerere, un líder anticolonial enormemente popular, creó un estado de partido único en 1965 gobernado por un aparato de partido político fuerte y eficiente, primero bajo la Unión Nacional Africana de Tanganica y luego transformado en Chama Cha Mapinduzi, o CCM.
Los peatones pasan junto a un cartel en honor a la presidenta de Tanzania, Samia Suluhu Hassan, del partido gobernante Chama Cha Mapinduzi, quien recientemente fue reelegido en el país cada vez más autocrático. Foto AP
El partido atrajo a una amplia gama de votantes rurales, tenía instituciones nacionales y una amplia presencia a nivel local. Es importante destacar que cuando Nyerere dejó el poder en 1985 –lo que entonces sentó un precedente en la política africana– estableció un sistema de primarias internas para seleccionar a los futuros candidatos presidenciales del CCM.
La autocracia de Camerún surgió de un terreno muy diferente. Después de la independencia, el poder político quedó fuertemente centralizado en la presidencia. La principal fuente de poder fue la capacidad del presidente de utilizar el palo y la zanahoria para reunir a una coalición multiétnica de elites en una relación transaccional.
En 1972, todos los partidos políticos fueron absorbidos por la gobernante Unión Nacional de Camerún, más tarde conocida como Movimiento Democrático del Pueblo de Camerún.
El partido gobernante jugó un papel secundario respecto a la presidencia, murió y no se reunió durante años. Bajo el primer presidente de Camerún, Ahamdu Ahija, el poder estaba orientado hacia el norte del país, mientras que bajo Paul Biya estaba orientado hacia el sur.
Estos diferentes fundamentos de la autocracia se tradujeron en adaptaciones únicas a las elecciones multipartidistas. En Tanzania, el CCM gobernante podía contar con una amplia participación, y el proceso de selección de candidatos pareció minimizar el descontento de la élite dentro del partido.
Los partidarios de un candidato presidencial de la oposición protestan en las calles de Garou, Camerún, el 26 de octubre de 2025, durante las últimas (y controvertidas) elecciones presidenciales del país. Foto AP/Velba Iamo Pascal
Entre 1995 y 2010, el CCM y sus candidatos presidenciales lograron obtener una proporción decisiva de los votos y al mismo tiempo minimizaron la costosa represión y el fraude.
Las elecciones todavía no fueron libres y justas, pero no hubo tasas sistemáticamente altas de violencia o coerción. De hecho, en ese momento muchos consideraban que Tanzania era algo democrática.
No se puede decir lo mismo de Camerún, donde las elecciones fueron inicialmente mucho más difíciles para el partido gobernante y el presidente Biya.
En la década de 1990, el gobernante CPDM sufrió una avalancha de deserciones y Bija ganó con sólo el 40% en las elecciones de 1992.
Pero, en gran medida protegido del escrutinio internacional, pudo emplear medios altamente represivos que le permitieron proyectar una imagen de invulnerabilidad. Los antiguos opositores se reincorporaron al CPDM y la oposición desapareció en un enclave en las regiones predominantemente francófonas del Camerún de habla inglesa. Básicamente Bija permaneció, con control virtual sobre toda la vida política y económica.
La erosión de la hegemonía en Tanzania
Cuando escribí "Cómo compiten los autócratas", sostuve que las principales fortalezas del CCM en Tanzania eventualmente desaparecerían. A medida que las generaciones más jóvenes se alejaran de la mitología de Nyerere, el electorado del CCM se reduciría.
Y, de hecho, según Afrobarómetro, el porcentaje de tanzanos que se sentían cercanos al CCM cayó del 91% en 2001 al 69% en 2012.
Las fortalezas del CCM como partido gobernante también han alentado a los partidos de oposición a emularlo. Existe una extensa investigación sobre cómo el principal partido de oposición de Tanzania, Chadema, emuló el enfoque del CCM basado en movimientos de construcción de partidos.
Estos cambios estuvieron acompañados de un mayor faccionalismo dentro del CCM. El momento clave fueron las elecciones de 2015, cuando el candidato presidencial Edward Lowasa fue descalificado y en su lugar fue nominado John Magufuli. Magufuli, que es visto como una opción institucional, no tenía fuertes vínculos con ninguna facción en particular y, por lo tanto, un control débil sobre la élite del partido.
La gente protesta un día después de las elecciones generales tras acusaciones de irregularidades electorales en Tanzania el 30 de octubre de 2025. Foto AP, archivo
La respuesta a todos estos desafíos fue que el partido gobernante rompiera la oposición e introdujera disciplina. Desde 2015, Tanzania se ha convertido en un lugar visiblemente menos abierto, lo que ha aumentado la brutalidad contra las élites de la oposición y la sociedad civil.
Mientras tanto, para controlar su propia élite, el CCM tuvo que limitar su capacidad de maniobra. A pesar de las promesas de reformas y los gestos conciliadores, Hasan parece estar impulsado por la misma lógica política: el partido no puede perder y ya no puede confiar en las herramientas del pasado. La única manera de asegurar la victoria es mediante una represión mucho más abierta.
Los límites del gobierno personal en Camerún
La naturaleza personalizada del gobierno de Camerún ha convertido la cuestión de la sucesión en un enigma perenne.
A falta de un mecanismo creíble para seleccionar un sucesor, la solución de Biya fue dejar la situación para más adelante. En 2008, a pesar de la protesta pública, eliminó polémicamente los límites de mandato, aparentemente indicando su voluntad de permanecer en el cargo indefinidamente.
Pero la capacidad de Bija para mantener una coalición multiétnica histórica parece haberse visto gravemente debilitada en los últimos años.
Las regiones de habla inglesa de Camerún, que representan casi una cuarta parte de la población, se han hecho más expresivas en sus demandas de igualdad en el sistema político altamente centralizado de Camerún. La respuesta del gobierno fue violenta y desde 2017 estas regiones están sumidas en un conflicto civil.
Bija también ha enfrentado una creciente oposición del ala de su coalición que representa a los bamileke, un importante grupo étnico que en gran medida ha permanecido dentro del ala gobernante. Desde 2012, cuando uno de sus líderes, Maurice Kamto, desertó para desafiar a Biya, el gobierno ha respondido sistemáticamente arrestando a figuras de la oposición y a muchos de sus partidarios.
El presidente de Camerún, Paul Biya, vota en Yaundé, Camerún, el 12 de octubre de 2025. Foto AP/Angel Ngwe, archivo
Estos factores, junto con la creciente impaciencia por las cuestiones de sucesión, probablemente influyeron en la decisión del líder del norte, Isa Chiroma, de renunciar al gobierno y desafiar a Biya en las elecciones de 2025. La coalición Norte-Sur fue el eje más importante de la coalición de Bija.
Dado el tamaño y la importancia del bloque del Norte, la represión abierta de Chirom era mucho más arriesgada para Biya. No podía simplemente descartar la candidatura de Chirom como hizo con Maurice Kamto.
Así es como el gobierno de Biya manipuló los resultados.
Para aumentar el coste del fraude, Chiroma se declaró ganador inmediatamente después de las elecciones. El organismo de gestión electoral de Camerún tardó quince días minuciosos en declarar ganador a Biya con sólo el 54% de los votos, su resultado más bajo desde 1992. Dado el aparente faccionalismo y debilidad de Biya, sería impensable reclamar una victoria mayor.
Las mareas cambiantes del autoritarismo
Si bien cada elección puede haber sido una victoria para una autocracia, estas son autocracias diferentes a las de hace 20 años. Es importante destacar que las contiendas electorales nos dicen que los gobiernos autoritarios son dinámicos e incluso potencialmente amenazados.
En el caso de Tanzania, ha habido un desmantelamiento gradual de fuentes clave de longevidad en favor de herramientas de gobierno autoritario más obvias y brutales. El porcentaje de votos de Hassan es un recordatorio de los resultados falsos observados en lugares como Guinea Ecuatorial o Ruanda.
Por otro lado, en Camerún estamos siendo testigos del desarrollo lógico de una autocracia altamente personalizada que no estaba dispuesta a lidiar con sus propias contradicciones internas. Tanto en 2025 como en 1992, Bija enfrentó una coalición política corrupta que percibió su vulnerabilidad. La diferencia esta vez es que Bija no tiene otros 30 años por delante para reconstruir una coalición política.
Después de todo, se trata de autocracias en transición y que están entrando en un nuevo status quo que parece mucho más frágil. No está claro qué nuevos equilibrios surgirán.
.webp)
0 Comentarios