Una enorme acumulación militar en el Caribe ha alimentado la especulación de que Estados Unidos está inmerso en su último capítulo de intervención directa en América Latina. Una idea que se ha visto reforzada en las últimas horas por la inclusión del cartel de los Suns en la lista de organizaciones terroristas que gestiona el Departamento de Estado. La decisión apunta al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y a altos funcionarios de su gobierno.
Al menos por ahora, el presidente Donald Trump ha abandonado sus sugerencias de que Washington está considerando lanzar un ataque dentro de Venezuela, aparentemente contento con atacar numerosos buques de guerra con el pretexto de una operación antinarcóticos. Sin embargo, la presencia de Estados Unidos en la región se amplió la semana pasada con la llegada del portaaviones más grande del mundo: el USS Gerald R. Ford.
Como estudioso de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, sé que las acciones de la actual administración estadounidense son parte de una larga historia de intervenciones en la región. Si la escalada pasara de ataques a barcos a un conflicto militar directo con Venezuela, esa agresión parecería ser un lugar común en las relaciones interamericanas.
Y, sin duda, los gobiernos de toda América Latina, tanto dentro como fuera de Venezuela, lo ubicarán en este contexto histórico.
Pero si bien recuerda algunas de las prácticas cuasipiraterías de la Armada estadounidense, el aumento actual del poder militar no tiene precedentes en muchos aspectos clave. Y podría dañar las relaciones de Estados Unidos con el resto del hemisferio durante una generación.
Historia de las intervenciones
Lo más obvio es que el despliegue de una flotilla de buques de guerra en el sur del Caribe tiene oscuros ecos de la "diplomacia de las cañoneras", el despliegue unilateral de marines o soldados para intimidar a gobiernos extranjeros, particularmente común en América Latina. Fuentes fiables registran hasta 41 casos de este tipo en la región entre 1898 y 1994.
De ellos, 17 fueron casos directos de agresión estadounidense contra naciones soberanas y 24 fueron intervenciones de fuerzas estadounidenses en apoyo de dictadores o regímenes militares latinoamericanos. Muchos terminaron con el derrocamiento de gobiernos democráticos y la muerte de miles de personas. Entre 1915 y 1934, por ejemplo, Estados Unidos invadió y luego ocupó Haití y puede haber matado a unas 11.500 personas.
Un partidario venezolano de Maduro participa en una manifestación contra las actividades militares estadounidenses en el Caribe. Federico Parra/AFP vía Getty Images
Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Washington continuó dictando la política latinoamericana, mostrando voluntad de responder a cualquier amenaza percibida a las inversiones o mercados estadounidenses y apoyando dictaduras proestadounidenses como el régimen de Augusto Pinochet en Chile entre 1973 y 1990.
Los latinoamericanos, en general, estaban irritados por esta aparente demostración del poder de Washington. Esta oposición de los gobiernos latinoamericanos fue la razón principal por la que el presidente Franklin D. Roosevelt renunció a intervenir con su política de "buen vecino" en los años treinta. Sin embargo, las intervenciones continuaron durante la Guerra Fría, con medidas contra los gobiernos de izquierda en Nicaragua y Granada en los años 1980.
El fin de la Guerra Fría no significó el fin definitivo de las intervenciones militares. Algunas fuerzas armadas estadounidenses han seguido operando en el hemisferio, pero desde 1994 lo han hecho como parte de fuerzas multilaterales, como en Haití, o en respuesta a llamados o cooperando con países anfitriones, por ejemplo, en operaciones antinarcóticos en los Andes y Centroamérica.
El respeto a la soberanía nacional y la no intervención -dos principios sagrados en el hemisferio-, especialmente en el contexto de la creciente violencia relacionada con las drogas, han silenciado en gran medida la resistencia a la presencia de tropas estadounidenses en los países más grandes del hemisferio, como México y Brasil.
No es un simple reinicio de la Doctrina Monroe
¿Trump simplemente está reviviendo una posición largamente abandonada sobre el papel de Estados Unidos en la región?
De nada. En dos aspectos clave, la agresión actual contra Venezuela o cualquier otro país latinoamericano, que Washington justifica en respuesta a una aplicación insuficiente de las leyes antidrogas, plantea un peligro sin precedentes.
En primer lugar, anularía la antigua justificación de la intervención armada estadounidense conocida como la Doctrina Monroe. Desde 1823, cuando el presidente James Monroe lo anunció, Estados Unidos ha tratado de mantener a las potencias extranjeras fuera de las repúblicas del hemisferio.
Washington creía que una vez que el pueblo latinoamericano obtuviera la independencia, tenía derecho a conservarla y que la Marina de los Estados Unidos debería ayudar en la medida de lo posible. A principios del siglo XX, esa supuesta ayuda tomó la forma de un policía que patrullaba el Mar Caribe, manteniendo lo que el entonces presidente estadounidense Theodore Roosevelt llamó un "gran garrote" e impidió a los europeos desembarcar y, por ejemplo, cobrar deudas. A veces esto se hacía desembarcando primero a los marines y trasladando el oro del país a Wall Street.
Una caricatura de 1904 en el New York Herald muestra a los líderes europeos viendo el poder naval estadounidense bajo la Doctrina Monroe. Bettmann/Getty Images Una extensión del precedente panameño
Incluso durante la Guerra Fría, lógicamente se podía invocar la Doctrina Monroe para mantener a los soviéticos fuera del hemisferio, ya sea en Guatemala en 1954, Cuba en 1961 o la República Dominicana en 1965.
A menudo la conexión soviética era débil, incluso inexistente. Pero todavía había un hilo fino de retención de "ideología extranjera" que parecía mantener a Monroe relevante.
La doctrina murió definitivamente en 1989 con la invasión de Panamá para derrocar a su líder rebelde Manuel Noriega, condenado por narcotráfico y culpable de destruir la democracia en su país. Nadie señaló a ningún cómplice fuera del hemisferio.
El derrocamiento de Noriega por unos 26.000 soldados estadounidenses puede ser el paralelo más cercano a la persecución por parte de Trump de presuntos barcos narcotraficantes en el Caribe. Trump ya ha afirmado en varias ocasiones que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, al igual que Noriega, no es el jefe de Estado de su país y que eso le entristece.
Además, afirmó que el líder venezolano es el jefe de la banda Tren de Aragua, a la que las autoridades estadounidenses han declarado "organización terrorista extranjera". De ahí a exigir -y promover- el derrocamiento de Maduro con el pretexto de eliminar a un "narcoterrorista" internacional hay sólo un paso. Una medida que se confirmó el 24 de noviembre cuando el Departamento de Estado declaró eficaz al cartel de los Suns e instaló a Nicolás Maduro como su jefe.
Pero incluso ahí, los paralelos con Panamá divergen fundamentalmente: un ataque estadounidense a Venezuela sería muy diferente en escala y geografía. El país de Maduro es doce veces más grande y tiene aproximadamente seis veces más población. Sus tropas activas suman al menos 100.000.
Una fotografía de 1989 del cuartel general bombardeado de las Fuerzas de Defensa de Panamá después de que fuera destruido durante la invasión estadounidense de Panamá. AP Photo/Matias Recar ¿Otro Irak?
De todas las invasiones y ocupaciones estadounidenses en América Latina, ninguna ha tenido lugar en América del Sur o en un país grande.
Es cierto que las tropas estadounidenses invadieron México varias veces, comenzando en 1846, pero nunca ocuparon todo el país. En la Guerra de México, las tropas estadounidenses se retiraron después de 1848. En 1914 capturaron la ciudad de Veracruz y en 1916 persiguieron a Pancha Villa en una expedición punitiva. En todos estos episodios quedó demostrado que la ocupación del territorio de México fue costosa e improductiva.
El cambio de régimen impulsado por Estados Unidos en un país hoy soberano, como Venezuela, probablemente provocaría una resistencia masiva no sólo de su ejército, sino de todo el país.
La amenaza de Maduro de una "república armada" en caso de una invasión de Estados Unidos puede ser audaz, pero puede que no lo sea. Muchos expertos predicen que tal invasión sería un desastre. Además, Maduro ya ha solicitado asistencia militar a Rusia, China e Irán. Incluso sin esa asistencia, la movilización de activos estadounidenses en el Caribe no garantiza el éxito.
Y aunque a muchos gobiernos en el resto del hemisferio sin duda les gustaría derrocar a Maduro, no les gustaría el método utilizado para hacerlo. Los presidentes de Colombia y México criticaron los ataques y otros advirtieron sobre el resentimiento hemisférico si se produjera una intervención.
En parte, esto se debe al pasado intervencionista de Estados Unidos en América Latina, pero también proviene de un instinto de supervivencia, especialmente entre gobiernos de izquierda que ya han provocado la ira de Trump. Como dijo el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, "si esto se convierte en una tendencia, si todos piensan que pueden invadir el territorio de otros pueblos para hacer lo que quieran, ¿dónde queda el respeto a la soberanía de las naciones?"
Venezuela, contrariamente a lo que afirma la Casa Blanca, no es un importante productor ni un punto de tránsito de narcóticos. ¿Qué pasaría si Trump volviera su mirada hacia otros gobiernos aún más comprometidos con la corrupción relacionada con las drogas, como México, Colombia, Bolivia y Perú? Nadie quiere ser la próxima pieza de dominó.
.webp)
0 Comentarios