En un episodio reciente del podcast "Acquired", los presentadores y capitalistas de riesgo Ben Gilbert y David Rosenthal argumentaron que el horrible lanzamiento del chatbot Bard AI de Google en febrero de 2023, que llevó a que las acciones de la compañía cayeran un 8% en un día, fue una bendición disfrazada. Esto se debe a que dos años más tarde, después de que un juez federal de EE. UU. dictaminara que Google había monopolizado ilegalmente las búsquedas en línea, también concluyó que el espectro de la inteligencia artificial aseguraría que la empresa enfrentara una nueva competencia. Google no necesitaba cambiar mucho en su negocio, dictaminó el juez, en parte porque la amenaza inminente de la IA ayudaría a resolver el problema.
"Por más imprudente que fuera Google cuando ocurrió ChatGPT, si el resultado de esto es que evitan una distracción al nivel de Microsoft y un daño a su negocio por una sentencia de monopolio de un tribunal federal de EE. UU.", dijo Rosenthal, "valió la pena". "En realidad, salva a Google".
En su decisión de agosto de 2024, el juez Amit Mehta sostuvo que si bien el gigante tecnológico, propiedad de Alphabet Inc., llegó a dominar debido a su motor de búsqueda superior, se mantuvo en la cima en parte porque paga miles de millones de dólares al año a rivales como Apple Inc. y Samsung Electronics Inc. para mantener el status quo.
Un año después, emitió otro fallo de 230 páginas sobre cómo resolver esa conducta ilegal, sosteniendo que a Google no se le exigiría casi nada diferente. El gigante de las búsquedas no se vería obligado a vender su popular navegador web Chrome, como pretendía el Departamento de Justicia, ni a dejar de pagar esos miles de millones para garantizar que su motor de búsqueda se mantenga en la cima.
"La aparición de GenAI cambió el curso de este caso", escribió Mehta. Nadie en el juicio por monopolización original testificó que la IA alteraría la industria de las búsquedas, dijo, mientras que la audiencia de remedios de 2025 estuvo repleta de testigos que dijeron lo mismo.
Sin embargo, nadie se puso realmente de acuerdo sobre quién haría el cambio. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, testificó sobre su angustia por el hecho de que Google extendiera su dominio de búsqueda a la IA, lo que llevó a la empresa a invertir más de 13.000 millones de dólares en OpenAI. El Departamento de Justicia argumentó repetidamente que el miedo a perder su monopolio de búsqueda llevó a Google a restar importancia a sus propios avances en IA. Mientras tanto, Prabhakar Raghavan de Google, que dirigía las búsquedas en ese momento, testificó que se quedaba despierto por las noches temiendo que los jóvenes ya no confiaran en el "abuelo Google".
Mehta parece haber creído la idea de que el abuelo Google estaba amenazado por la IA, y hasta cierto punto es cierto: algunos usuarios están recurriendo a chatbots en lugar de motores de búsqueda, y empresas de IA como Perplexity y OpenAI están lanzando sus propios navegadores web. Pero eso por sí solo puede no ser suficiente para poner fin al monopolio de Google, como lo explican dos libros recientes. Al negarse a aplicar remedios más severos, el fallo de Mehta cae en lo que el profesor de derecho de Columbia, Tim Wu, llama "el sueño persistente de la economía autocorrectora".
Los monopolios siempre temen ser desplazados por tecnologías novedosas, porque los últimos avances representan una nueva vía de competencia, escribe Wu en "La era de la extracción". AT&T sospechaba profundamente de las tecnologías que no controlaba, por ejemplo, y sólo permitía que contestadores automáticos, módems y, eventualmente, servicios en línea se conectaran a su red cuando el gobierno federal los obligaba. Pero esta reticencia no hace que los monopolios sean más fáciles de desplazar, dice Wu, incluso cuando hay nuevas tecnologías en el horizonte.
"La teoría del poder económico autocorrectivo ignora habitualmente las acciones predecibles de quienes tienen el poder económico", escribe. Como probablemente redescubriremos con Google, "los grandes monopolistas no son pasivos".
El manual del monopolista
La falta de competencia genera complacencia. Como opinó el famoso operador de AT&T de Lily Tomlin en una parodia de "Saturday Night Live" de 1976: "No nos importa. No tenemos que hacerlo. Somos la compañía telefónica". Esa dinámica está viva y coleando en Internet, como sostiene el defensor digital Cory Doctorow en su último libro. Las empresas siempre buscarán extraer la mayor cantidad de dinero con el menor esfuerzo, escribe, incluso degradando o "enshitificando" sus productos a menos que estén disciplinadas por la competencia o la regulación.
"Enshittification" (MCD, noviembre de 2025) es el título del libro de Doctorow y la palabra que acuñó para describir por qué las plataformas tecnológicas de hoy, que alguna vez fueron tan prometedoras, ahora son tan terribles. La enshitificación, sostiene, no es "una mala palabra para referirse al capitalismo"; se entiende mejor como una teoría del poder monopólico sin control.
Sin competidores, sostiene Doctorow, las empresas dejan de innovar y, en cambio, empiezan a exprimir a los clientes, quienes al final pagan porque no tienen adónde ir. Doctorow dedica un capítulo entero a cómo Google es emblemático de lo que sucede cuando las empresas carecen de competencia. "La mala calidad de las búsquedas de Google es una elección", escribe. "La Búsqueda de Google apesta porque Google quiere que apesta, porque cuando tenemos que ejecutar múltiples consultas de búsqueda, Google nos muestra más anuncios y gana más dinero".
Google cuestiona la caracterización que hace Doctorow de su producto de búsqueda, diciendo que la compañía sólo lanza cambios "que hemos probado y confirmado que mejorarán la experiencia".
"La gente elige utilizar la Búsqueda porque proporciona resultados útiles y confiables para la amplia gama de preguntas que hacen todos los días, y lanzamos miles de mejoras cada año para que funcione aún mejor", dice Peter Schottenfels, portavoz de Google.
Los libros de Wu y Doctorow están plagados de ejemplos: los vendedores de Amazon.com Inc. desembolsan hasta el 50% de sus ingresos por servicios relacionados con el mercado de la empresa; desarrolladores que deben pagar a Apple o Google una tarifa del 30% para llegar a los consumidores a través de las tiendas de aplicaciones; Incluso empresas más nuevas, como Unity Software Inc., buscan imponer tarifas a los desarrolladores que crean productos en su motor de videojuegos. Como explica Doctorow, tomando prestado el concepto de tecnofeudalismo del economista griego Yanis Varoufakis, estas plataformas han creado "un sistema económico en el que la mayor parte del valor está siendo capturado por las personas que poseen las cosas, a expensas de las personas que hacen las cosas".
El tema, en todo momento, es que los monopolios son buenos para los inversores, que ganan mucho dinero, pero malos para todos los demás porque operan como un impuesto sobre el resto de la economía. Puede que estos no parezcan argumentos novedosos en 2025, cuando los políticos y reguladores antimonopolio han ganado notoriedad en ambos lados del Atlántico y una letanía de gigantes tecnológicos han tenido que defenderse de acusaciones antimonopolio en los tribunales. Pero los gigantes tecnológicos siguen en una posición envidiable. Hoy en día, los 7 Magníficos, como se les conoce (Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla) representan alrededor de un tercio del valor del S&P 500, eclipsando a industrias enteras con su escala y efecto potencial en el resto del mercado.
Y la decisión de Mehta sobre las soluciones de búsqueda de Google ilustra un nuevo riesgo: que los responsables políticos traten a la IA como un deus ex machina, capaz de derribar gigantes para que ellos no tengan que hacerlo.
La carrera por dominar la IA
En su decisión, Mehta se maravilló de la "asombrosa" cantidad de dinero que se destina al desarrollo de la IA y dijo que impedir que Google pague a otros para que instalen su aplicación Gemini AI pondría en desventaja al gigante de las búsquedas. Las empresas de inteligencia artificial "ya están en una mejor posición, tanto financiera como tecnológica, para competir con Google que cualquier empresa de búsqueda tradicional en décadas", escribió. Esto ofrece "razones poderosas para no sacudir el sistema y permitir que las fuerzas del mercado hagan el trabajo". Pero, como sostiene Wu, los mercados no se corrigen automáticamente, particularmente cuando el dinero y el poder entran en juego.
Si bien es cierto que la carrera de la IA ha introducido nuevas empresas (OpenAI, Anthropic y Perplexity, por nombrar tres que ofrecieron opiniones durante la audiencia sobre remedios de búsqueda de Google), ninguno de los participantes es verdaderamente independiente. OpenAI es en parte propiedad de Microsoft y depende en gran medida de su infraestructura. Tanto Amazon como Google han invertido en Anthropic. Los financiadores de Perplexity incluyen al fundador de Amazon, Jeff Bezos, y a Nvidia. Incluso xAI, otro "nuevo" participante en la carrera de la IA, está financiado por el fundador de Tesla, Elon Musk. Y, con la excepción de Musk, todos estos patrocinadores se enfrentan a demandas antimonopolio o investigaciones por dominar ilegalmente sectores clave de la economía.
"Las empresas tecnológicas actuales ven la IA de la misma manera que el monopolista del telégrafo vio el teléfono de Alexander Graham Bell: un riesgo que debe controlarse", escribe Wu. "Los monopolistas de plataformas actuales preferirían que la inteligencia artificial siguiera siendo un complemento de sus modelos de negocio principales".
Ciertamente, es poco probable que Google se muestre pasivo ahora que un juez le ha dado luz verde para seguir utilizando el dinero derivado de sus monopolios para pagar el desarrollo y el dominio de sus herramientas de inteligencia artificial.
Es notable que Eddy Cue, el negociador de Apple que negoció el acuerdo con Google, testificó que la compañía está buscando incorporar IA en sus dispositivos aprovechando lo que han construido otros, en lugar de construir algo por sí misma. Este mes, Apple llegó a un acuerdo para integrar la IA de Google en Siri. Apple quiere vender iPhones y hacer que otros paguen por el acceso a sus usuarios, sin alterar la dinámica actual del mercado.
Los presentadores del podcast "Acquired" se centraron en este punto sobre la complementariedad al discutir por qué creen que a Google probablemente le irá mejor que a sus rivales de IA a largo plazo. Sólo Google tiene la ventaja de disponer de información actualizada de su monopolio de búsqueda y de YouTube. Tiene enormes recursos informáticos de su negocio principal y su brazo de computación en la nube. Tiene la capacidad de personalizar modelos gracias a su recopilación masiva de información sobre los usuarios. Y tiene muchísimo dinero.
"Ninguna de estas empresas de IA genera ingresos netos, y el hecho de que hayan recaudado una enorme cantidad de dinero no significa que eso vaya a durar para siempre", afirmó Gilbert. "Si alguna vez se agotan los grifos, Google no tendrá ninguna competencia autosostenible en su antiguo negocio de búsqueda o en IA". Y eso es particularmente preocupante, señala Wu, porque todavía no sabemos qué tipo de herramienta será la IA.
"La versión más feliz de la historia es aquella en la que la IA se convierte en algo que ayuda a los trabajadores a hacer más cosas y, en teoría, a volver temprano a casa del trabajo y a tomar vacaciones más largas", dice Wu. Que esa sea la versión que obtengamos depende en gran medida de quién la construye y de si están disciplinados por la competencia o impulsados por el deseo de defender el status quo.
Nylen escribe para Bloomberg.
.webp)
0 Comentarios