Hay una escena en la película "Oppenheimer" en la que Ernest Lawrence, el inventor del ciclotrón y jefe de su propio laboratorio en UC Berkeley, reacciona enojado cuando descubre a su amigo J. Robert Oppenheimer tratando de reclutar asistentes de laboratorio a un sindicato de campus vinculado a los comunistas.
Es una de las pocas escenas en esto que en realidad puede haber minimizado el evento real. Lawrence estaba más que furioso en Oppenheimer por traer política, y la política de izquierda, en el laboratorio. Para Lawrence, cuyo viaje personal lo transformaría del liberalismo del New Deal al conservadurismo republicano sólido, un laboratorio científico no era lugar para nada más que la ciencia pura, no infectada por la política.
Es una de las tragedias de la vida y la carrera de Lawrence que finalmente no pudo mantener su política de laboratorio libre de política. Sería arrastrado por la capitulación de la UC al susto rojo de la década de 1950 en California, que culminó con el mandato de que todos los profesores firmen un juramento anticomunista de lealtad.
Al acceder al mandato al requerir que el personal de su laboratorio firmara el juramento para calmar a los derechistas en la Junta de Regentes de la UC, Lawrence, el científico más famoso y eminente de la facultad de Berkeley, descubrió que en una atmósfera partidista turboalimentada, ningún laboratorio de ciencias podría mantener la política de los bloqueos por la puerta.
Los científicos en la América de hoy están volviendo a aprender esa lección. Dos que lo aprendieron de la manera difícil son Peter Hotez, un eminente vacunólogo afiliado a Baylor College of Medicine, y Michael E. Mann, climatólogo y geofísico de la Universidad de Pensilvania. Han colaborado en un nuevo libro, ", que analiza las fuerzas que alimentan la politización de la ciencia y sus consecuencias y trazan un posible camino fuera del desierto.
Ambos llegan al tema a través de la experiencia personal. Después de las frecuentes apariciones de televisión de Hotez hablando en contra de información errónea y desinformación sobre las vacunas, él y su familia.
"Esto se tradujo en amenazas de muerte y confrontaciones en persona en sus conferencias e incluso en su casa", escriben.
Mann fue vilipendiado públicamente por su investigación que muestra que las temperaturas globales promedio habían aumentado bruscamente desde 1900 después de aproximadamente un milenio de enfriamiento gradual, produciendo lo que se conoció como el "gráfico de palo de hockey".
Los ataques contra Mann abarcaron las amenazas de muerte y "exigen que lo despidieran de su trabajo, todo porque sus hallazgos amenazan las ganancias de la industria de los combustibles fósiles".
Los científicos escriben sobre ser "atacados en línea a través del correo electrónico y las redes sociales ... Fox News y otros medios de comunicación conservadores nos retratan como villanos de dibujos animados o enemigos públicos. Los miembros extremistas del Senado y la Casa de los Estados Unidos nos denuncian para su beneficio político". Los "ataques de alto perfil ... sirven como silbidos de perro para una pila".
No es de extrañar que los científicos sean reacios a tomar una posición pública contra la apretada de la ciencia, aparte del riesgo de que al luchar contra la interferencia partidista, los científicos podrían caer en lo que Katherine J. Wu de Atlantic se identifica como un Catch-22: corriendo el riesgo de ", que la ciencia en los Estados Unidos es un esfuerzo político".
Esa narrativa es cierto hasta un punto: la financiación federal para la ciencia a través de instituciones como los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Ciencias y la NASA, así como otras agencias ejecutivas de Brich, está bajo el control del Congreso, lo que lo hace fundamentalmente político.
Pero durante la mayor parte de la historia de esas agencias, la política no había significado partidista. El NIH, NSF y la NASA generalmente han tenido apoyo bipartidista, en parte porque fueron vistos como anuncios para la riqueza y la potencia intelectual de Estados Unidos.
Siempre ha habido detractores, por supuesto: legisladores que trajeron bolas de nieve a la Cámara del Senado para disputar el calentamiento global, o que tomaron testimonio legislativo que fantasean pero en su mayor parte fueron considerados personajes marginales. También es apropiado tener en cuenta que la raíz de mucha negación científica es económica: el escepticismo del calentamiento global ventaja la industria de los combustibles fósiles, y las dudas sobre los vínculos entre el fumar y el cáncer fueron promovidas por compañías de tabaco.
Pero los científicos estadounidenses no han visto ataques en su trabajo tan concentrados y directos como lo que están viendo ahora.
La administración Trump ha rescindido miles de millones de dólares en subvenciones de investigación simplemente porque están relacionados con la diversidad o el estudio de género, despidieron a científicos de paneles de asesoramiento basados en acusaciones injustificadas de conflictos de intereses e investigaron la investigación sobre vacunas covid. Han emitido informes oficiales que contienen estudios tergiversados o fabricados.
Uno necesita un cuadro de mando para rastrear la devastación en los esfuerzos científicos de la administración actual. Como sucede, existe: la R publicada por la Facultad de Derecho de Columbia. Hace una lectura triste. Solo en julio, la Agencia de Protección Ambiental anunció que cerraría su oficina de investigación y desarrollo, cajando a 3.700 trabajadores; El Departamento de Agricultura dijo que cerraría la mayoría de sus estaciones de investigación forestales en todo el país; y la NASA eliminó las evaluaciones climáticas nacionales obligatorias del Congreso de su sitio web.
El Servicio Doge de Elon Musk ha afirmado tener más de 15,000 terminaciones de subvenciones, muchas de las subvenciones emitidas originalmente por NSF, NIH u otras unidades del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Según el "", una carta abierta al director de NIH, Jay Bhattacharya, publicada en junio y firmada por casi 500 empleados de los NIH que critican la priorización de la administración de "impulso político sobre la seguridad humana y la administración fiel de los recursos públicos", el NIH había terminado 2,100 investigaciones totalizando $ 9.5 billones desde la inauguración de Trump.
Pero esas terminaciones "tiran años de trabajo duro y millones de dólares", observó la declaración: "Terminar un estudio de investigación de $ 5 millones cuando está completo en el 80% no ahorra $ 1 millón, desperdicia $ 4 millones".
Las terminaciones también "eludir los compromisos con los participantes, que desafiaron el riesgo personal para dar el increíble regalo de muestras biológicas, entendiendo que su generosidad alimentaría el descubrimiento científico y mejoraría la salud"; "Salud de los participantes del riesgo" al detener abruptamente los medicamentos o dejar a los participantes con implantes de dispositivos no supervisados; y "Daño de confianza pública ganada con tanto esfuerzo".
Hotez y Mann identifican cinco fuerzas anti-ciencia que impulsan la politización de la ciencia: los plutócratas que preservan sus fortunas, los péstálidos que preservan sus ingresos por exportaciones, profesionales que usan sus credenciales académicas "para engañar o promover o promover no respaldados", incluso los propagen de los propietarios de las redes sociales para ampliar sus afirmaciones y merívas como dos lados de un debate no expulsados, los hechos de los hechos.
¿Cómo se puede derrotar el movimiento contra la ciencia? Hotez habla con frecuencia en público y ha escrito dos libros anteriores que refutan el sofistismo contra la ciencia. Mann ganó un veredicto del jurado el año pasado contra escritores conservadores que demandó por difamación, aunque el juez en el caso redujo el juicio de daño punitivo de $ 1 millón del jurado a $ 5,000, y el juez posteriormente impuso un cargo de casi medio millones de dólares en honorarios legales en su contra. Mann me dijo que confía en que el fallo será anulado en apelación.
"La buena noticia es que todavía hay tiempo para oponerse al asedio antiscience", escriben Hotez y Mann. "La empresa de desinformación de antisciences se ha expandido, profesionalizado y organizado en una entidad vasta y bien financiada que ejerce influencia en los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos; difunde la desinformación y la propaganda a través de los medios de comunicación, podcasts, libros, sitios web y medios antisociales".
Sin embargo, los obstáculos son la legión. Los jóvenes científicos son naturalmente reacios a exponerse al uso de anti-ciencia; La condición estrechada de la prensa nacional ha llevado a despidos masivos de periodistas con el conocimiento y la habilidad para comunicar verdades científicas.
Hotez y Mann escriben que los científicos deben llevar al campo de batalla. Abogan por educar a los jóvenes científicos sobre cómo comunicarse con el público sobre cómo funcionan, presentando una "cara pública fácilmente reconocible para que no seamos vistos como bancos de recubrimiento blanco que acechan en esquinas oscuras".
Eso significa "un cambio dramático en la estructura de incentivos" en la ciencia para "recompensar adecuadamente a los científicos que pasan un tiempo y un esfuerzo sustanciales en el alcance público".
Las apuestas son tan grandes que el desafío no se puede pasar por alto, escriben. La "infraestructura científica de Estados Unidos está comenzando a desmoronarse. Debido a que Estados Unidos es una nación basada en la ciencia, este asalto amenaza nuestro lugar en el mundo. Y sin el liderazgo estadounidense, hay pocas esperanzas de abordar las crisis globales que enfrentamos".
Concluyen: "Debemos recuperar nuestra política. Necesitamos restaurar el papel legítimo de la ciencia en nuestro discurso político y social". Dadas las amenazas gemelas del calentamiento global y las amenazas de pandemia, "la realidad, ahora, es que la civilización humana está en peligro grave".
.webp)
0 Comentarios