Donald Trump lo tiene para la educación pública.
No se deje engañar por el lanzamiento de la semana pasada de DOE Billions para el próximo año escolar. La secretaria de educación, Linda McMahon, afirmó que desde la decisión sorpresa a fines de junio de retener los fondos, el gobierno para asegurarse de que cumplieran con la aprobación del presidente Trump. En realidad, la Casa Blanca estaba inundada por protestas de ambos lados del pasillo, de maestros, padres y superintendentes escolares de todo el país. Una semana antes, 24 estados habían presentado una demanda contra la administración por encender fondos educativos ya apropiados.
El alivio será temporal si el presidente se sale con la suya. El cierre del Departamento de Educación y sus prioridades de financiación, fue una promesa de campaña de Marquee Trump.
Ya se han despedido o renunciar a unos 2.000 miembros del personal del DOE. Eso es la mitad del personal de la agencia. El 14 de julio, la Corte Suprema levantó una orden judicial contra los disparos mientras las demandas que protestaban por los disparos se abrieron paso a través de los tribunales. En esencia, el fallo le da a Trump una luz verde para destruir al Departamento por el Fiat ejecutivo ahora, incluso si la Corte Suprema más tarde decide que solo el Congreso tiene ese poder.
La mayoría del Tribunal Superior no explicó su razonamiento. En una opinión disidente, la jueza Sonia Sotomayor, escribiendo para los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, deploró el "daño incalculable" que resultará de la decisión, incluida la "retraso o negado las oportunidades educativas y dejando a los estudiantes sufrir discriminación, agresión sexual y otras violaciones de derechos civiles sin el Congreso de Recursos Federales".
McMahon promociona lo que ella considera la "misión final" de su agencia: poner fin a los fondos federales para los distritos escolares que no pueden demostrar que han eliminado las iniciativas de diversidad, equidad y exclusión, o lo que Trump llama "teoría crítica de la raza y locura transgénero". Las apuestas son altas: lo que está en cuestión es el retiro de casi $ 30 mil millones en ayuda.
La amenaza DEI rechaza una comprensión bipartidista de 60 años, basada en el Título 1 de la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965 a la Ley de Sucesos de cada estudiante de 2015, que Washington debe invertir dólares de los contribuyentes federales para cerrar la brecha de rendimiento que separa a los jóvenes privilegiados de los estudiantes y los niños de los pobres y minoritarios que viven en la población.
Esos fondos admiten clases más pequeñas, programas después de la escuela y tutoría. La investigación muestra que el Título 1 puede reclamar crédito por el desempeño mejorado de los estudiantes desfavorecidos en la evaluación nacional del progreso educativo, NAEP, la boleta de calificaciones K-12 de la nación, a la que también apunta a la administración. Los programas más innovadores, incluidos el preescolar de la zona infantil de Harlem, las escuelas charter y los programas de vacación de verano y de verano después de la escuela y el aprendizaje uno a uno a través de la tutoría de Chicago, han registrado resultados especialmente dramáticos.
El apoyo a los estudiantes con discapacidades también se convertiría en historia, junto con el requisito de que las escuelas entreguen "educación gratuita y apropiada" a los jóvenes con necesidades especiales. Eso tendría un impacto desastroso en estos estudiantes, históricamente descartado como desesperado, porque la educación especial centrada en las necesidades puede cambiar el arco de sus vidas.
Al exigir que los distritos "prueben" que han eliminado a Dei como una condición para recibir fondos federales, McMahon afirma que centrarse exclusivamente en "aprendizaje significativo", no "programas divisivos (DEI)", es la única forma de mejorar el logro.
Ella está completamente equivocada. Las iniciativas de DEI, aunque a veces exageran, generalmente han demostrado aumentar los resultados académicos al reducir la discriminación. Eso es lógico: cuando los estudiantes se sienten apoyados y valorados, les va mejor en la escuela. Eliminar los esfuerzos diseñados para promover la justicia racial y económica es una forma segura de terminar con el progreso hacia la eliminación de la brecha de rendimiento.
Claramente, los estudios que muestran las ganancias obtenidas por los programas DEI son irrelevantes para una administración cuyas decisiones son impulsadas por impulso e ideología. Sus amenazas a la prueba estándar de oro de la educación estadounidense, NAEP, una evaluación tan no partidista como pronosticar el clima, regala el juego. Si no sabe qué tan bien les está yendo las escuelas públicas, es el juego del niño escribir una narración de fracaso.
Escondido en la Ley de un Big Bill Big Bill de Trump es un programa de cupones escolares a nivel nacional, pagado por una deducción fiscal del 100% por donaciones. No hay límite en el programa, que podría costar hasta $ 50 mil millones al año, y no hay fecha de vencimiento.
La disposición del cupón potencialmente diezca las escuelas públicas, que perderán dólares federales. Dado que las escuelas privadas pueden decidir qué estudiantes admitir y cuáles expulsar, la brecha entre los que tienen y los que tienen no tienen. Los estudiantes con necesidades especiales, así como aquellos cuyas familias no pueden permitirse participar, no tendrán suerte.
Además, los cupones no ofrecen los beneficios que prometen los defensores. Los estudios de Louisiana, donde las "escuelas privadas de baja calidad" han proliferado con la bendición del estado, así como con el Distrito de Columbia e Indiana, muestran que los estudiantes que participan en planes de cupones están peor, especialmente en matemáticas, que sus compañeros de escuela pública.
El profesor de política de educación estatal de Michigan, Joshua Cowen, quien ha pasado dos décadas estudiando estos programas, que los planes de cupones han llevado a peores resultados de los estudiantes que la pandemia covid.
Vales "prometen una solución demasiado simple a problemas difíciles como el acceso desigual a las escuelas de alta calidad, la segregación e incluso la seguridad escolar", concluye Cohen. "Pueden obstaculizar severamente el crecimiento académico, especialmente para los niños vulnerables".
Los defensores de la educación pública están luchando. Para desafiar la demanda del Departamento de Educación de eliminar sus programas DEI. "Las amenazas de la administración Trump para retener la financiación de la educación crítica debido al uso de estas iniciativas no solo son ilegales, sino perjudiciales para nuestros hijos, familias y escuelas", dijo Massachusetts Atty. La general Andrea Joy Campbell, anunciando la demanda.
La Casa Blanca bien puede perder esta demanda. Pero el litigio consume tiempo, y la administración sigue encontrando formas de evadir las decisiones judiciales, a veces con la ayuda de la Corte Suprema. Podrían pasar años antes de que los jueces lleguen a las decisiones finales en estos casos, y para entonces el daño se habrá hecho.
Es por eso que corresponde al Congreso hacer su trabajo, representar a sus constituyentes, que han apoyado constantemente programas de educación compensatoria y programas de educación especial en las escuelas públicas, resistiendo la canción de los cupones de la sirena, e insistir en que la administración obedezca los dictados de la legislación que ha estado en los libros durante décadas.
¿Se despertará un Congreso supino para proteger la educación pública? Después de todo, eso es lo que requiere el estado de derecho, y la educación pública.
David Kirp es profesor emérito de la Goldman School of Public Policy, UC Berkeley. Es autor de numerosos libros sobre educación, incluida "La inversión de Sandbox", "académicos improbables" y "el debate educativo".
.webp)
0 Comentarios