En 1935, los redactores de la seguridad social le dijeron al Congreso sobre sus planes de construir una reserva de pensiones gubernamental que alcanzaría los $ 47 mil millones.
El número sorprendió a los legisladores. Era casi tres veces la deuda federal pendiente de la época.
"¿Qué en el nombre del cielo vas a hacer con $ 47 mil millones?" El senador Arthur Vandenberg, republicano de Michigan, le preguntó a Arthur Altmeyer, uno de los redactores.
"Podrías invertirlo en el acero estadounidense y en algunas de las grandes corporaciones", sugirió Altmeyer.
Vandenberg levantó las manos con horror. "¡Eso sería socialismo!" exclamó.
Sin embargo, la idea de las inversiones del gobierno federal en acciones de la corporación pública nunca ha muerto. Camina entre nosotros como un zombie hoy, con la administración Trump hablando de tomar una participación del 10% en el fabricante de chips Intel y reflexionar sobre los establecidos por Arabia Saudita, Singapur, Noruega y otros países.
Esto es lo que la historia nos cuenta sobre las virtudes de esta idea para los Estados Unidos: no hay ninguna.
Tales fondos "generalmente reflejan los estados que los patrocinan", observó Steven Feldstein y Jodi Vittori de la Dotación Carnegie para la Paz Internacional en abril. "Teniendo en cuenta la autodecación y la erosión de la responsabilidad de la administración Trump, existe un riesgo agudo de que el SWF de los Estados Unidos pueda convertirse en una fuente de injerto para recompensar a los amigos de Trump, coaccionar el apoyo político a sus prioridades y traer enriquecimiento personal".
Dejando de lado la calidad de la gobernanza en el temor de la Casa Blanca de Trump o los legisladores del "socialismo", la idea de la inversión federal en empresas públicas nunca ha encontrado un favor duradero en Capitol Hill, ya que ha sido casi imposible para los legisladores superar los temas económicos, políticos y filosóficos delicados.
Un fondo federal con la autoridad para comprar acciones corporativas sería uno de los inversores más grandes y potentes en el mercado. Como escribí en 2005, cuando la idea de permitir que la seguridad social invierta su fondo fiduciario en acciones se estaba considerando nuevamente ,.
El gobierno podría ser un accionista importante en una corporación que estaba enjuiciando por actividades criminales. El gobierno podría terminar en un lado de un tema internacional como miembro de una coalición de naciones, y en el lado opuesto como accionista.
Sus intereses financieros podrían estar en oposición a sus intereses sociales: en su mensaje del estado de la Unión de 1999, por ejemplo, el presidente Clinton amenazó simultáneamente con demandar a la industria del tabaco por su amenaza a la salud pública y abogó por permitir que la seguridad social invierta en todas las acciones, incluido el tabaco.
En 1935, el Congreso abordó el enigma al ordenar que la Administración del Seguro Social invierta sus reservas solo en valores del Tesoro de los Estados Unidos, una regla que existe hasta el día de hoy.
Los posibles reformadores del Seguro Social reviven periódicamente las propuestas para cambiar parte del fondo fiduciario del programa, que tenía más de $ 2.7 billones en bonos del Tesoro a fines del año pasado, a acciones, apuntando a sus rendimientos superiores a largo plazo en comparación con los bonos. Pero esos esfuerzos nunca han llegado a buen término.
El gobierno federal que toma una participación de capital en una empresa pública no sería sin precedentes. En 2009, la administración Obama adquirió una propiedad del 60.8% de General Motors a cambio de casi $ 50 mil millones en fondos de rescate. El gobierno también adquirió una participación más pequeña en Chrysler, que posteriormente se vendió a Fiat.
El gobierno vendió el último de sus tenencias de GM en 2013, reservando una pérdida directa de aproximadamente $ 10.5 mil millones. Pero su rescate ha sido, dado que ahorró hasta 1.9 millones de empleos en GM, Chrysler y sus proveedores.
Los rescates automotrices fueron iniciativas de emergencia, tomadas para evitar lo que se estaba configurando como el colapso inminente de la industria automotriz. Obama dejó en claro que estas eran medidas temporales y que el gobierno vendería sus acciones tan pronto como eso fuera posible. El gobierno abjuró cualquier control sobre las operaciones diarias de GM, pero orquesta la salida del presidente ejecutivo de GM, Rick Waggoner, supervisó el reemplazo de la mayoría de los miembros de su junta e impuso límites de compensación a sus altos ejecutivos.
Los rescates automáticos siguieron a numerosos ejemplos de adquisiciones del gobierno de los Estados Unidos, o intentos de adquisición de empresas privadas. En 1791, el Congreso autorizó al gobierno a tomar, y en 1816, tomar la misma participación en el segundo banco de los Estados Unidos. Estos se ven hoy como precursores de la creación del Banco de la Reserva Federal como una autoridad bancaria central.
Durante la Gran Depresión, la Reconstruction Finance Corp., una creación de Hoover que vivió bien en el nuevo acuerdo de Franklin Roosevelt, tomó acciones preferidas en numerosos bancos deteriorados a cambio de infusiones de capital que necesitaban sobrevivir.
A finales de 1935, las acciones preferidas propiedad de RFC ascendieron a casi el 40% de las acciones ordinarias del banco total en los Estados Unidos; El presidente de carga dura de la RFC, Texan Jesse Jones, no era tímida para imponer límites de compensación "razonables" a sus ejecutivos o reemplazarlos cuando vacilaron, o produjeron sus administraciones para otorgar préstamos a prestatarios privados, un elemento clave del programa de recuperación económica de FDR.
El Gobierno también ejerce un control efectivo sobre Fannie Mae y Freddie Mac, dos compañías hipotecarias patrocinadas por el gobierno, a través de una conservación implementada en 2008, cuando el colapso de la vivienda anunció el comienzo de la Gran Recesión. Las acciones en ambas compañías permanecen en manos privadas, pero las órdenes de arresto permiten al gobierno adquirir hasta el 79.9% de las acciones comunes de cada una. Esas órdenes de arresto no se han ejercido, pero equivalen a la autoridad gubernamental firme sobre las actividades de las empresas.
La inversión de Intel propuesta por Trump ocurriría en un entorno económico muy diferente y tendrá características muy diferentes de cualquiera de esos precursores. Los términos del plan han sido turbios.
El secretario de Comercio, Howard Lutnick, confirmó que el gobierno exigiría las acciones de Intel a cambio de los aproximadamente $ 10 mil millones en fondos asignados a Intel a través de la Ley de Chips de la era Biden, que tenía como objetivo apuntalar la posición de Estados Unidos en hardware de alta tecnología.
"Entregaremos el dinero, que ya estaba cometido bajo la administración Biden", dijo Lutnick. "Obtendremos equidad a cambio de ello". Citó a Trump diciendo: "Si vamos a darte el dinero, queremos una parte de la acción".
Una participación de $ 10 mil millones sería aproximadamente el 10% de las acciones de Intel. Eso haría que el gobierno sea el mayor accionista de la compañía, superando las apuestas en poder de los inversores institucionales Vanguard y BlackRock. Lutnick dijo que el gobierno no ejercería los derechos de voto o se involucraría en el gobierno. Pero no habló de una propiedad de tiempo limitado, ni especificó qué políticas corporativas favorecería la administración Trump. Resulta que Trump ha exigido públicamente la renuncia del CEO de Intel, Lip-Bu Tan, un malasio, sobre las ostensibles conexiones de Tan con China.
Intel no parece enfrentarse a la extinción, como lo hicieron los fabricantes de automóviles en 2008 y 2009. Tampoco la desaparición de Intel tampoco hubiera cerca del impacto en la economía estadounidense de que un colapso GM podría haber tenido en medio de la gran recesión.
Una vez que la pieza clave del auge de alta tecnología de la década de 1990, Intel ha perdido claramente su mojo. Como, sus errores estratégicos han incluido perderse el auge de la inversión de inteligencia artificial que ha convertido a Nvidia, el fabricante de chips para el desarrollo de IA, un favorito del mercado de valores de hoy.
Intel no ha comentado sobre el interés de la Casa Blanca en tomar una participación de capital, pero los inversores de Intel no parecen saber qué hacer con la idea. Las acciones de la compañía ganaron alrededor del 7% el 19 de agosto, después de que Bloomberg informara por primera vez sobre la posibilidad, pero desde entonces se han retrasado, a pesar de que la firma de inversión japonesa SoftBank tomaría una participación de $ 2 mil millones en la compañía.
Las acciones de Intel cayeron un 7% el miércoles en la negociación de Nasdaq, cerrando a $ 23.54, un cabello por debajo de su precio antes del informe Bloomberg.
Si Trump podría resistir a Intel, o cualquier otra compañía en las que el gobierno posee acciones, es dudoso instituir políticas que favorezca. Con frecuencia ha tratado de ejercer presión sobre los CEO de empresas en las que el gobierno no tiene propiedad, después de todo.
Esa preocupación se elevaría si la administración tiene control sobre un fondo de riqueza soberana. Trump emitió esa propuesta a través de. La orden pidió al Secretario de Lutnick y al Tesoro, Scott Bessent, que presente un plan a principios de mayo, pero aún no ha surgido ninguno.
Un fondo de riqueza soberana de los Estados Unidos no se basaría en los mismos principios que los de muchas otras empresas similares. "Los SWF han sido creados tradicionalmente por estados ricos en recursos naturales para administrar su excedente presupuestario, diversificar sus economías y proteger su riqueza para las generaciones futuras", observó Feldstein y Vittori de Carnegie Endowment. Ese es el caso con los fondos de Arabia Saudita y Noruega. Estados Unidos, sin embargo, "no tiene fondos en exceso para poner en un SWF", escriben Feldstein y Vittori.
Al acompañar la orden ejecutiva, Trump mencionó $ 5.7 billones en activos gubernamentales, incluidas "reservas de recursos naturales". También ha hablado sobre las ganancias de las inversiones criptográficas y que el gobierno tome de los aranceles, aunque estos últimos son esencialmente un impuesto a los consumidores estadounidenses, que podrían tener ideas diferentes sobre cómo gastar el dinero.
Los investigadores de Carnegie señalan que los fondos de riqueza soberana más exitosas, como "mantener la independencia operativa y hacer inversiones basadas en criterios financieros rigurosos". Ninguna de las calidad es un sello distintivo de la administración Trump.
Feldstein y Vittori señalan que al construir un fondo de EE. UU. A través del ingreso arancelario o los ingresos de la propuesta de "tarjeta de oro" de Trump, que les daría a los extranjeros ricos el derecho de vivir en los EE. UU. Por una tarifa de $ 5 millones, podría permitir a Trump evadir el monopolio constitucional del Congreso sobre recaudar y gastar dinero e incluso gastarle que manejará los fondos detrás de los puertas cerradas.
Aún así, dependería del Congreso establecer el fondo y supervisar sus operaciones. ¿Aceptarán los legisladores su responsabilidad? Si no, la idea de Trump es peligrosa. "Darle a un presidente que aspira a ser un rey una potente arma financiera con fines y métodos mal definidos", escriben Feldstein y Vittori, "presenta un grave riesgo para la democracia estadounidense".
.webp)
0 Comentarios