Si bien los economistas y el público en general están preocupados por la amenaza para el crecimiento económico estadounidense derivado de las políticas arancelarias de Donald Trump, como es, como es así, pueden estar pasando por alto otra amenaza grave.
Este proviene del enfoque de Trump, abetado por los republicanos en el Congreso, a la crisis de préstamos estudiantiles.
No es un asunto trivial. Según cifras del Departamento de Educación de EE. UU. Los conservadores en Capitol Hill y los tribunales federales han obstaculizado los esfuerzos para aliviar a los prestatarios de este peso propuestos invariablemente por los demócratas.
Ahora las cosas se ven peor. Ya no hay ninguna charla en el Congreso de Alivio del Préstamo Estudiantil. Ha sido suplantado por esfuerzos partidistas para aumentar la carga, aumentando los costos de los préstamos estudiantiles y cerrando los caminos para que los prestatarios con dificultades administren sus pagos.
"En lugar de ayudar a los 5 millones de prestatarios que han caído en incumplimiento y los millones más que están atrasados y ahora en riesgo de incumplimiento a finales de este año, esta administración parece estar establecida en infligir daños económicos masivos a millones de estadounidenses, una decisión que arrastrará aún más una economía que ya está luchando", dijo recientemente Aissa Canchola Bañez, directora de políticas del Centro de Protección de Estudiantes de Browrower, recientemente. Recientemente.
El daño causado por las políticas de Trump en préstamos estudiantiles ya está apareciendo en estadísticas económicas. Según un informe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, he visto que sus puntajes de crédito se desplomaron desde finales del año pasado, cuando las delincuencias y los incumplimientos en esos préstamos comenzaron a figurar en los informes de crédito.
Muchos prestatarios que disfrutaron de los puntajes de crédito superprimidos (760 o más en escalas que generalmente superan a 850) podrían ver que sus puntajes disminuyen a niveles de alto riesgo por debajo de 620. Para esos prestatarios, los resultados podrían incluir "límites de crédito reducidos, tasas de interés más altas para nuevos préstamos y un acceso de crédito más bajo", informó el NY Fed.
La disminución del puntaje de crédito resultante de la reanudación de los pagos de préstamos universitarios fue un factor en un fuerte aumento en la tasa de rechazo de los refinanciamientos hipotecarios, al 14% en los préstamos para automóviles del 1,5% antes, y al 22% en las solicitudes de tarjetas de crédito del 16,6% durante el mismo período.
Las consecuencias podrían ser aún más amplias. Muchos propietarios verifican los puntajes de crédito para juzgar a los posibles inquilinos, aquellos con puntajes bajos pueden ser rechazados. Menos refinanciamientos hipotecarios, compras de automóviles y menos crédito generalmente son arrastrados sobre la economía.
Es cierto que los pagos de préstamos estudiantiles se reanudaron durante la administración Biden. Durante la emergencia de la pandemia, a partir del 13 de marzo de 2020. La pausa terminó a partir de octubre de 2023, pero la administración Biden proporcionó una "rampa" de un año durante la cual los pagos perdidos o retrasados no aparecerían en los informes de crédito de los prestatarios. Eso terminó a principios de este año, activando el bloqueo de puntaje de crédito para los prestatarios en atrasos o incumplimiento.
Los esfuerzos de Biden para aliviar la carga de millones de prestatarios estudiantiles fueron obstaculizados por decisiones de la corte federal en demandas presentadas por activistas conservadores. Más recientemente, la administración Trump ha procedido a apretar los tornillos a los prestatarios.
El 21 de abril, la secretaria de educación, Linda McMahon, anunció que, sometiendo a los prestatarios a adorar sus salarios y sus reembolsos de impuestos federales e incluso los beneficios del Seguro Social incautados para realizar los pagos. (Respondiendo a un alboroto público, la administración se retiró de los planes para tomar los beneficios del Seguro Social de un que recibe el Seguro Social).
"Los contribuyentes estadounidenses ya no se verán obligados a servir como garantía para políticas irresponsables de préstamos estudiantiles", dijo McMahon.
La presión sobre los hogares que luchan por pagar la educación superior se intensificarán mediante disposiciones en el proyecto de ley de presupuesto aprobado por la mayoría del Partido Republicano en la Cámara. La medida, que está pendiente antes del Senado de la mayoría del Partido Republicano, toma varios golpes en la ayuda de los estudiantes y, en consecuencia, la accesibilidad de la educación superior.
Entre sus disposiciones están estas:
- Un cambio en el cálculo de préstamos estudiantiles permitidos. Según la ley actual, la cifra se basa en el costo del programa a un estudiante. La propuesta obtendría préstamos al costo medio de todos los programas similares. Eso dejaría a los estudiantes en universidades de mayor precio (como instituciones privadas) sin la capacidad de acceder a préstamos federales para el costo total de su educación.
Como sucede, actualmente no existe ningún sistema para determinar los precios medios. En la oficina del Departamento de Educación, eso haría el cálculo, casi todos los empleados.
- El proyecto de ley elimina los préstamos estudiantiles subsidiados directos para estudiantes universitarios, que no acumulan intereses mientras el prestatario está en la escuela.
- El proyecto de ley recauda el máximo en préstamos federales que un estudiante puede llevar a $ 50,000, por encima de los $ 31,000 actuales. Pero el límite actual incluye hasta $ 23,000 en préstamos subsidiados. Dado que ya no existirían, el monto total sería en préstamos más costosos no subsidios. El Centro de Protección de Préstamos Estudiantiles calcula que el prestatario promedio que elimina el monto máximo del préstamo anual pagaría sobre el monto actual.
- El Partido Republicano eliminaría, que fue implementado por la administración Biden pero en una demanda presentada por los estados rojos. El plan de ahorro requería que los afiliados pagaran el 5% de sus ingresos discrecionales anualmente, con saldos no remunerados perdonados después de 20 años (25 años para aquellos con préstamos de posgrado). Aquellos con préstamos originales de $ 12,000 o menos tendrían sus saldos perdonados después de 10 años. La eliminación del plan afectaría a unos 8 millones de estudiantes prestatarios.
- El Partido Republicano desecharía las reglas que permiten a los prestatarios diferir temporalmente los pagos debido al desempleo o las dificultades y los límites económicos. También coloca nuevos límites en la tolerancia, una pausa temporal en los pagos de préstamos, que establece que los préstamos no pueden estar en tolerancia durante más de 9 meses durante cualquier período de 24 meses.
Para todos los republicanos se enfrentan a eliminar la carga de los contribuyentes de la crisis de préstamos estudiantiles, el verdadero beneficiario de estos cambios sería la industria privada de préstamos estudiantiles, como los bancos y las empresas de capital privado, que durante mucho tiempo anhelaron las oportunidades creadas por los préstamos estudiantiles. Con menos opciones disponibles de programas federales, los prestatarios estudiantes serían empujados cada vez más a los brazos de bienvenida de Wall Street.
Ese es un problema para los estudiantes prestatarios, porque la industria de los préstamos privados ha plagado de prácticas engañosas. Los prestamistas privados fueron objeto de más del 40% de las quejas relacionadas con los préstamos estudiantiles a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor desde 2011, a pesar de que representaban solo el 8% de los préstamos pendientes. Los préstamos privados, además, carecen de algunas de las protecciones del consumidor tradicionalmente proporcionadas por préstamos gubernamentales, incluidos aplazamientos, y generalmente tienen tasas de interés más altas.
Con sus acciones y propuestas, McMahon y los legisladores del Partido Republicano han subrayado la majestuosa hipocresía del debate de la deuda estudiantil. Entre los argumentos más comunes contra el alivio es que cancelar la deuda existente sería injusto para todos aquellos que ya pagaron sus préstamos. Como, este es el argumento del egoísmo puro y una fórmula para la parálisis gubernamental permanente.
En una sociedad saludable, la política gubernamental avanza al tomar nota de las desigualdades existentes y esforzándose por abordarlas. Siguiendo las implicaciones de la campaña de "Pice, ¿por qué no debería" acampar para su conclusión natural significa que no tendríamos el Seguro Social, Medicare o la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio hoy?
Entre las afirmaciones más comunes es que el alivio de la deuda beneficiaría desproporcionadamente a las familias ricas; De hecho, los hogares de bajos ingresos se beneficiarían más, el.
Al igual que, entre los republicanos que intervinieron con conferencias tendenciosas sobre la obligación de cumplir con la obligación de pagar un préstamo, estaban miembros del Congreso que habían obtenido préstamos de cientos de miles de dólares, cada uno del Programa de Protección de Pague de la era de la Pandemia, y los perdonó por completo.
La cojera defensa del Partido Republicano era que no se esperaba que los préstamos PPP no fueran reembolsados, si se usaban para mantener empleados a los trabajadores de los prestatarios durante la pandemia. Un par de problemas con eso: días antes de que Biden asumiera el cargo, la administración de pequeñas empresas eliminó casi todas las banderas rojas de la base de datos que designan préstamos potencialmente cuestionables o fraudulentos sujetos a una revisión adicional. Las banderas rojas incluían señales de que una compañía receptora había despedido a los trabajadores o no era elegible para participar en el programa.
Hasta 2,3 millones de préstamos, incluidos 54,000 préstamos de más de $ 1 millón cada uno, por lo que pueden haber recibido un pase gratuito.
Luego está la ética cuestionable de los funcionarios electos que aprovechan un programa masivo de un programa que ellos mismos promulgaron. Podrían haberse hecho inelegibles, pero ¿dónde está la diversión en eso?
Observé por separado que muchos críticos del Congreso de alivio de préstamos tenían a sí mismos: habían asistido a las universidades estatales públicas (es decir, apoyadas por los contribuyentes), típicamente en una era en la que la matrícula para los residentes estatales era mucho menor que hoy, incluso explicaba la inflación.
Entre los que aparentemente fueron educados sobre los monedas de los contribuyentes se encuentra el Secretario McMahon, un nativo de Carolina del Norte que posee un título de la Universidad de East Carolina, una institución pública respaldada por los contribuyentes de Carolina del Norte. Le pedí a la oficina de McMahon que conciliara su declaración sobre préstamos estudiantiles con su educación en una universidad pública, pero no recibió respuesta.
La amenaza para la economía es real e inmediata. Los hogares cargados de la deuda estudiantil tienden a retrasar o renunciar a la propiedad de vivienda y enfrentan dificultades para comenzar una familia o acumular ahorros. Eradicar la deuda estudiantil, o incluso reducir materialmente su carga, produciría un estímulo económico significativo. ¿Pero quién en la Casa Blanca o en Capitol Hill está escuchando?
0 Comentarios