Cuando los presidentes intentan hacer grandes cambios en las órdenes ejecutivas, a menudo llegan al obstáculo: el único juez federal, ya sea que se encuentre en Seattle o Miami o en cualquier parte intermedio, puede detener estas políticas en todo el país.
Estas órdenes judiciales se están convirtiendo cada vez más en un campo de batalla político, y que también se esfuerzan por que los republicanos y los demócratas luchen contra las políticas presidenciales que se oponen.
Esto explica por qué la administración Trump solicitó recientemente a la Corte Suprema que limite el poder de los jueces para emitir lo que los expertos legales llaman "inyecciones preliminares de la nación". El Congreso también celebró audiencias sobre la reducción de las habilidades de los jueces para emitir prohibición.
Pero, ¿cuáles son exactamente estas prohibiciones y por qué son esenciales en los estadounidenses cotidianos?
Daño inminente e irreparable
Cuando el gobierno crea una política que podría violar la constitución o la ley federal, las personas afectadas pueden demandar en el Tribunal Federal para detenerlo. Aunque estas demandas están trabajando a través de los tribunales, un proceso que el año pasado, los jueces pueden emitir lo que se llama "prohibición preliminar" para tomar temporalmente la política si determinan que podría causar daños inmediatos e irreparables.
Prohibición "en todo el país", a veces llamada la prohibición "universal", deteniendo aún más la política de todo el país para todo el país, no solo para las personas que presentaron una demanda.
Lo que importa, estas prohibiciones están diseñadas para ser temporales. Solo guardan el status quo hasta que los tribunales puedan examinar completamente los conceptos básicos del caso. Pero en la práctica, las disputas civiles tan lentamente que el bloqueo de acciones ejecutivas a menudo expiran cuando las administraciones sucesoras dejan la política.
La legislación presentada por el senador republicano Chuck Grassley prohibiría a los jueces emitir la mayoría de las prohibiciones de la nación. Senador Chuck Grassley Office, más órdenes ejecutivas, más daños
Desguino y salvo en todo el país no son nuevos, pero algunas cosas las han hecho recientemente recientemente.
Primero, dado que el Congreso cuidadosamente dividido y polarizado rara vez transmite una gran legislación, los presidentes dependen más de las órdenes ejecutivas para lograr cosas materiales. Esto crea más oportunidades para desafiar las acciones presidenciales en la corte.
En segundo lugar, los abogados que desean disputar estas órdenes han mejorado en el "Juez de compra", presentando casos en distritos donde los jueces que están de acuerdo con su cliente probablemente recibirán jueces.
En tercer lugar, con una creciente división política, ambos partidos tienen como objetivo usar estos diferencias de manera más agresiva, cada vez que el otro lado controla la Casa Blanca.
Afectar a las personas adecuadas
Estos remedios tienen consecuencias tangibles para millones de estadounidenses.
Tomar, daré un nombre conjunto para un programa que se ha llamado formalmente la acción retrasada para las llegadas de la infancia, que protege a unos 500,000 inmigrantes jóvenes de la deportación. Durante más de 10 años, estos jóvenes inmigrantes son conocidos como "soñadores", enfrentaron una incertidumbre constante.
Esto se debe a que, cuando el presidente Barack Obama ha creado en 2012. años, y trató de expandir la orden ejecutiva en 2015. Años, el juez de Texas bloqueó la difusión con una prohibición del pasado. Cuando Trump intentó terminar, terminaré, los jueces en California, Nueva York y Washington, DC, bloquearon ese movimiento. El programa y los desafíos legales continuaron bajo el presidente Joe Biden. Ahora, la segunda administración de Trump enfrenta las secuelas de desafíos legales debido a la constitucionalidad del programa DACA.
Recientemente, los jueces utilizaron la protección en todo el país para bloquear varias políticas de Donald Trump. Tres tribunales diferentes detuvieron el intento del presidente de rechazar la ciudadanía de los bebés nacidos con madres que carecen de residencia legalmente permanente en los Estados Unidos. Los jueces también bloquearon temporalmente los esfuerzos de Trump para prohibir a las personas transgénero para servir en la financiación federal militar y congelada de diferentes programas.
Aunque muchas discusiones actuales se centraron en las políticas presidenciales, las prohibiciones en todo el país también han bloqueado la legislación del Congreso.
La ley sobre la transparencia de la transparencia corporativa, se transfirió en 2021. Años y originalmente se entró en vigencia 2024. Años, lucha contra los delitos financieros, exigiendo a las empresas que descubran a sus verdaderos propietarios al gobierno. El juez de Texas bloqueó esta ley 2024. Años después de causar tiendas de armas.
A principios de 2025. La Corte Suprema permitió que la ley entrara en vigor, pero la administración Trump anunció que simplemente no se implementaría, mostrando cómo estas batallas legales podrían convertirse en luchas políticas de poder.
El Congreso polarizado rara vez transfiere una gran legislación, por lo que los presidentes, incluido Donald Trump, confían en las órdenes ejecutivas de hacer cosas. Christopher Furlong / Getty Images demasiada fuerza o protección necesaria?
Algunos críticos dicen que la prohibición de las naciones da demasiadas fuerzas una vez un juez. Si los abogados pueden elegir qué jueces escuchan sus casos, esto establece serias preguntas sobre la equidad.
Los partidarios afirman que estas prohibiciones protegen derechos importantes. Por ejemplo, sin inyecciones de propiedad en la ciudadanía, los bebés nacidos con madres sin residencia permanente legal serían ciudadanos estadounidenses en algunos países, pero no en otra situación imposible.
El Congreso considera la legislación para limitar la capacidad de los jueces para aprobar las prohibiciones ingresadas.
La administración Trump también trató de exponerlo y difícil impugnar sus políticas en los tribunales. En marzo de 2025. El Trump ordenó a los abogados del gobierno que exigiran grandes depósitos en efectivo, titulados "Bonos de seguridad", de todos los que buscan una prohibición. Aunque estos bonos ya son parte de las reglas judiciales existentes, los jueces generalmente los colocan en solo unos pocos cientos de dólares o los renunciaron por completo cuando las personas establecen problemas constitucionales.
Según la nueva política, los críticos tienen cuidado de que "los fiscales que demandan al gobierno podrían verse obligados a establecer grandes cantidades de dinero para continuar sus casos".
Otra forma de tratar con un solo juez que bloquea la acción del gobierno requeriría que tres jueces escuchen casos que involucran y prohibiciones en todo el país, exigen que al menos dos de ellos estén de acuerdo. Esto es similar a cuánto gobernaron los tribunales los principales casos de derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960.
Mi investigación sobre este tema sugiere que tres jueces que trabajan juntos tienen menos probabilidades de traer decisiones partidistas, mientras que todavía son capaces de proteger los derechos constitucionales según sea necesario. La tecnología de hoy también facilita que los jueces en diferentes lugares trabajen juntos de lo que fue hace décadas.
Como la Corte Suprema busca en este debate, el resultado afectará la forma en que los presidentes pueden implementar políticas y cuántos jueces individuales deben poder detenerlos. Aunque puede parecer un problema legal técnico, dará forma a cómo gobierna el gobierno en los próximos años, así como la vida de quienes viven en los Estados Unidos
0 Comentarios