¿Por qué Donald Trump falta de respeto a la ciencia?
La pregunta surge porque gran parte de su intento de desmantelamiento del gobierno federal ha sido dirigido a las agencias científicas.
Su candidato para el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., es y un exponente y remedios de salud que no están comprobados o los que se han demostrado inútiles (como hidroxicloroquina e ivermectina como tratamientos COVID-19).
Se ha hablado contra la fluoración del agua potable, que los CDC han identificado a partir del siglo XX, junto con la vacunación, la planificación familiar y el reconocimiento de los peligros de salud del tabaco.
Se ordenó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los EE. UU. Para eliminar las páginas web que proporcionaron a los pacientes y a los proveedores de atención médica información crucial sobre una panoplia de afecciones médicas, y su informe semanal de morbilidad y mortalidad crucial, una publicación estadística indispensable, no salió a salir. según lo programado para.
La Sally más completa, por supuesto, es la de la administración.
El 7 de febrero, el NIH anunció que sus pagos por costos de investigación "indirectos", que a veces llegan al 60% o más de los costos directos de las subvenciones, se reducirían al 15%, un recorte de miles de millones de dólares de los presupuestos de liderazgo Instituciones académicas.
Los recortes entrarían en vigencia tres días después, dejando a los destinatarios de Grant. Los costos indirectos incluyen gastos generales para mantener edificios que albergan laboratorios y gastos de administración general.
En la superficie, estos ataques no tienen sentido práctico. Solo pueden erosionar la posición de Estados Unidos como un modelo de ciencia de vanguardia; El CDC es una fuente de información indispensable sobre brotes de enfermedades, y la fuente de financiación más grande del mundo para la investigación biomédica: "alguna vez creado", en palabras del oncólogo y veterano desacreditador de pseudociencia David Gorski. Si el NIH puede retener esa distinción está ahora en cuestión.
Las acciones de Trump amenazan con desencadenar una fuga de cerebros de los Estados Unidos, ya que los investigadores en laboratorios importantes han comenzado a buscar trabajos en el extranjero o han comenzado a tener ofertas de reclutamiento de reclutamiento.
"Hay ahora", dijo Carl Bergstrom, de la Universidad de Washington, Stat News. Otros sugirieron que los recortes de fondos abrirían la puerta a un liderazgo más científico por parte de los competidores globales de Estados Unidos, específicamente China.
Inicialmente, la administración trató de dar a los recortes de NIH una coloración partidista, lo que sugiere que los centros académicos en los estados azules están engordando en la financiación de la investigación "indirecta". El NIH ilustró su tweet anunciando la barra de fondos de costos indirectos con Harvard (ubicado en Massachusetts), Yale (Connecticut) y Johns Hopkins (Maryland). Todos reciben tasas de costo indirecto de más del 60% además de sus subvenciones directas.
La noción de que los recortes de los NIH se atacarían más duro en las instituciones de estados azules no sobrevivieron a su primer contacto con la realidad. La verdad es que los centros académicos en los estados rojos pueden depender aún más de la financiación indirecta que las ricas instituciones dirigidas por el Tweet de NIH.
La senadora Katie Britt (R-Ala.) Inmediatamente que el NIH recurre a un "enfoque dirigido" en los recortes "para no obstaculizar la investigación que le ahorra y la investigación en instituciones de alto rendimiento como las de Alabama".
La Universidad de Alabama en Birmingham se clasificó en una investigación financiada por el gobierno federal en 2023, y en el 1% superior el año pasado. "La gente necesita recordar que UAB no es solo el empleador más grande de la ciudad", dijo el alcalde de Birmingham, Randall Woodfin.
Los líderes académicos en Georgia señalaron que los $ 780 millones recibidos en el último año fiscal por las instituciones de Georgia producidas. Todo lo que fue puesto en riesgo por el corte de NIH amenazado.
De hecho, la importancia de los fondos de los NIH para todos los estados fue subrayada en el Tribunal Federal de Massachusetts por 22 estados azules, incluidos California, para bloquear el recorte de los NIH. Buscaron, y pidieron que la orden se aplicara solo en sus estados, que fue otorgada por el juez Angel Kelley.
Eso sonó como un intento astuto de los demandantes de ejercer más presión sobre los estados rojos para presentar su propio caso para la destructividad mayorista de la orden de NIH, en público. (Kelley amplió su orden en todo el país en respuesta a una segunda demanda presentada por hospitales, organizaciones de salud pública y universidades, incluida la Universidad de California).
¿Qué tan importante es el NIH para la innovación de la biosciencia estadounidense y la salud del público? descubrió que el financiamiento de los NIH desempeñó un papel en la investigación asociada con cada nuevo medicamento aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de 2010 a 2019. El financiamiento produjo 22,000 patentes.
Entonces, ¿qué subyace a la guerra de Trump contra la ciencia?
Uno puede analizar los argumentos hechos por Trump y sus acólitos republicanos para resolverlo. Algo de esto es ideológico. La ciencia hecha bien, como la naturaleza misma, es impermeable a la ideología. El método científico es un proceso asintótico destinado a determinar las verdades naturales. Las nociones preexistentes están sujetas a examen y pruebas; Si fallan en la prueba, se revisan o descartan.
Sus mecanismos, incluida la revisión anónima de pares y el debate abierto, están "explícitamente diseñados para contrarrestar el autoengaño humano", dijo el psicólogo Steven Pinker a Chris Mooney, autor del libro de 2005 "The Republican War on Science".
"Las personas poderosas tenderán a usar su autoridad para ... suprimir la oposición inconveniente", dijo Pinker. "Intentas configurar el juego de la ciencia para que la verdad salga a pesar de este lado feo de la naturaleza humana".
La ideología anti-ciencia tiende a proteger a los poderosos titulares económicos. Aquellos que llaman al calentamiento global un "engaño", incluido Trump, están avanzando los intereses de las compañías de combustibles fósiles; El esfuerzo de décadas para poner en duda los vínculos entre fumar y la enfermedad benefició a la industria del tabaco.
Este proyecto implica poner dudas sobre la experiencia. Eso explica el experto epidemiológico más distinguido de la nación hasta su retiro del NIH en 2023, por republicanos que intentaron culparlo por crear Covid-19.
Los políticos y sus secuaces descartan la experiencia científica para que puedan sustituir su propia cosmovisión sin ser desafiados. Florida es para reclamar un conocimiento superior sobre cómo combatir Covid; No importa que su estado terminó con una de las peores tasas de mortalidad pandémica de la tierra.
Y no importa que las políticas de Florida estuvieran tan fuera de sintonía con la comprensión científica de que en 2023 los jefes de los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos reprendieron públicamente al cirujano estatal de Desantis, Joseph Ladapo, por su seguridad de la seguridad del Covid vacunas.
La participación de Trump en esta empresa no es nueva. Estaba vívidamente en exhibición durante su primer mandato. Promovió la inútil hidroxicloroquina y el despliegue de luz UV y desinfectantes como remedios para Covid-19, luego Fauci marginado como asesor de la Casa Blanca cuando este último resultó insuficiente sobre las opiniones de Trump.
Instaló en posiciones clave en el HHS, las perchas de las cuales proporcionaron afirmaciones como que los condones no protegen contra el VIH u otras enfermedades de transmisión sexual y que los abortos y anticonceptivos causan cáncer de seno, abortos espontáneos e infertilidad. Ninguna de esas afirmaciones es cierto.
Trump acusó a los científicos de la FDA de planear para socavar su administración en el período previo a las elecciones de 2020. En la Agencia de Protección Ambiental y otras agencias, disolvió o dejó los paneles de asesoramiento científico.
En la EPA y el Departamento del Interior, según los nombrados políticos, se requirió que revisara subvenciones y contratos "para garantizar que la investigación propuesta se ajuste a la agenda política de la administración".
En 2017, según el informe de UCS, los CDC prohibieron el uso de los términos "vulnerables", "derecho", "diversidad", transgénero "," feto "," basado en la evidencia "y" basado en la ciencia "en documentos presupuestarios, prefiguración implementada por la administración actual.
La "cultura del miedo" inculcada en varias agencias condujo a "autocensura entre los científicos e impide su capacidad de trabajar de manera efectiva o hablar sobre temas científicos importantes", encontraron la UCS.
No todo esto se originó con Trump. Ingresando ante ideólogos religiosos y partidistas en 2001, George W. Bush restringió la investigación de células madre embrionarias. La política se basó en un malentendido de la ciencia de las células madre embrionarias, que lo hizo, en palabras de Mooney, "una política basada en la ciencia ficción".
La orden de Bush inspiró a California a establecer el Instituto de Medicina Regenerativa de California en 2004 con una emisión de bonos de $ 3 mil millones aprobada por los votantes. Eso podría señalar el camino hacia la continuación de la investigación científica crucial a través de la financiación a nivel estatal. Dado que el presupuesto de NIH es poco probable que los estados puedan compensar completamente las pérdidas de la formulación de políticas de Trump de sus propios presupuestos.
La única resistencia contra la agenda anti-ciencia de la administración proviene de los tribunales. De 58 demandas presentadas en los tribunales federales hasta ahora en oposición a las acciones y políticas de la administración, al menos siete se refieren a los problemas como la eliminación de páginas web en los CDC y los recortes de financiación en el NIH.
Hasta ahora, según el, los jueces han bloqueado temporalmente las deleciones web, la congelación de fondos impuesta a todo el gobierno (incluso en las agencias científicas) y los recortes en fondos "indirectos".
La guerra de Trump contra la ciencia solo está comenzando. La comunidad científica tendrá que desempeñar un papel trascendental en el conflicto. Esperemos que dependa de la tarea.
s
0 Comentarios