A medida que el Congreso se reúna de nuevo, los legisladores abordarán una serie de cuestiones que no han abordado de manera integral desde 2018, el año en que se aprobó el último proyecto de ley agrícola.
Los proyectos de ley agrícolas son grandes leyes que abordan una constelación diversa de temas, incluidos productos agrícolas, conservación, comercio, nutrición, desarrollo rural, energía, silvicultura y más. Debido a su complejidad, los proyectos de ley agrícolas son difíciles de negociar en cualquier entorno político. Y a medida que los temas se han ampliado desde la primera iteración en 1933, el Congreso generalmente ha acordado abordar todo el asunto una vez cada cinco años aproximadamente.
Sin embargo, las disposiciones de la última ley agrícola expiraron en 2023. Desde entonces, se han renovado año tras año, pero sin la revisión integral que alguna vez siguió a las cuentas agrícolas.
Como ex funcionarios federales de política agrícola que ahora estudian el tema, no nos queda claro si se podrá aprobar un proyecto de ley agrícola integral de cinco años en 2026 o alguna vez.
La aprobación en julio de 2025 de la llamada "One Big Beautiful Act", las prioridades presupuestarias de impuestos y gastos de la administración Trump, revisó los niveles de financiación para muchos programas históricamente considerados en el proyecto de ley agrícola. Por ejemplo, esa ley incluía un recorte del 20% en la financiación del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, conocido como SNAP, que ayuda a las familias de bajos ingresos a comprar alimentos. Y duplicó el apoyo a los mayores programas de subsidios agrícolas.
Esos cambios y las actuales divisiones en el Congreso significan que la política nacional de alimentación y agricultura podría quedar estancada en el limbo un año más.
Un agricultor de soja en Indiana examina su cultivo. AP Photo/Michael Conroy recorta el SNAP utilizado para subsidios agrícolas
Durante décadas, la sabiduría política convencional sostuvo que los proyectos de ley agrícolas federales integrales pudieron aprobarse sólo porque los agricultores que buscaban subsidios y los defensores de la lucha contra el hambre que buscaban más dólares del SNAP reconocieron el beneficio mutuo de trabajar juntos. Así es como se puede construir un consenso bipartidista amplio que sea lo suficientemente fuerte como para reunir 60 votos en el Senado de Estados Unidos para evitar un obstruccionismo y, de hecho, aprobar legislación.
Pero el proyecto de ley de impuestos y gasto One Big Nice Bill no creó un compromiso entre esos intereses en competencia. Eso redujo el gasto del SNAP en 186 mil millones de dólares durante la próxima década. Al mismo tiempo, aumentó el apoyo a los precios para los agricultores que cultivan cultivos clave como maíz, soja y trigo en 60 mil millones de dólares, además de un paquete de ayuda económica de 10 mil millones de dólares aprobado a fines de 2024 para abordar los altos costos de las semillas, los fertilizantes y otros productos agrícolas.
Los partidarios del programa contra el hambre están indignados de que estos fondos para los agricultores se paguen recortando los beneficios SNAP para las familias.
Además, alrededor de un tercio de los recortes del SNAP provinieron de trasladar los costos del programa a los presupuestos estatales. Los estados siempre han asumido algunos de los costos de administrar SNAP, pero nunca antes se les había exigido que financiaran miles de millones de dólares en beneficios. Muchos estados no podrán cubrir estos mayores costos y se verán obligados a recortar los beneficios o eliminar por completo el SNAP, reduciendo drásticamente la asistencia disponible para los estadounidenses hambrientos.
Es poco probable que los grupos que apoyan el SNAP ayuden a aprobar alguna legislación sobre políticas alimentarias o agrícolas que no revierta fundamentalmente los recortes del SNAP.
Los californianos recolectan comida gratis en una reunión comunitaria. Justin Sullivan/Getty Images
Y los agricultores que reciben dinero bajo los dos mayores programas de subsidios agrícolas ni siquiera están obligados a cultivar los cultivos específicos que se supone que esos programas deben apoyar. En cambio, simplemente tienen que poseer tierras de cultivo que, según se determinó en 1996, habían cultivado ese cultivo a principios de los años 1980.
Los agricultores han dicho repetidamente que preferirían una política agrícola federal que apoye los mercados y cree las condiciones para precios estables y justos de las materias primas. Y la evidencia muestra que gastar más dinero en subsidios agrícolas contribuye poco a mejorar las condiciones económicas subyacentes que afectan el costo de la agricultura o los precios de lo que se cultiva.
Y, sin embargo, a principios de diciembre de 2025, el Departamento de Agricultura liberó 12 mil millones de dólares adicionales para ayudar a compensar las pérdidas que sufrieron los agricultores cuando los aranceles de Trump redujeron las exportaciones agrícolas. A mediados de diciembre, la Unión Nacional de Agricultores dijo que el dinero aún no era suficiente para cubrir las pérdidas debido a los precios persistentemente bajos de las materias primas y los altos costos de las semillas y los fertilizantes.
Una ley agrícola regular de cinco años puede estar fuera de nuestro alcance
El éxito de cualquier proyecto de ley depende de la voluntad política en el Congreso y de la presión externa para unirse y obtener el número necesario de votos.
Algunos líderes del Congreso siguen siendo optimistas sobre la perspectiva de que se apruebe un proyecto de ley agrícola en 2026, pero es poco común que se adopten leyes importantes a medida que se acercan las elecciones de mitad de período, por lo que es poco probable que se produzcan avances significativos. Nos parece más probable que el actual estancamiento continúe indefinidamente.
En septiembre de 2025, Politico informó que en lugar de un proyecto de ley agrícola completo de cinco años, los comités de agricultura de la Cámara y el Senado podrían abordar una serie de proyectos de ley más pequeños para ampliar los programas existentes que están expirando. Sería una afirmación eficaz de que la ley agrícola permanente de cinco años es indefinida.
Perspectivas de una política agrícola sostenible
Mediante el uso inteligente de incentivos financieros, el Congreso ha cambiado las prácticas agrícolas a lo largo del tiempo en formas que los legisladores han determinado que son de interés público.
La Ley de Reducción de la Inflación de 2022, por ejemplo, asignó 20 mil millones de dólares durante cuatro años para alentar a los agricultores a reducir o compensar las emisiones de carbono, lo que el Departamento de Agricultura llama "agricultura climáticamente inteligente". Esos fondos, junto con una iniciativa separada del Departamento de Agricultura con objetivos similares, han sido bien recibidos por los agricultores estadounidenses. Los agricultores solicitaron mucho más dinero del que realmente tenían disponible.
Un granjero de Georgia recoge maíz del campo. Foto AP/Mike Stewart
La Ley One Big Nice Tax and Spending recortó esos fondos y los reutilizó para programas tradicionales del Departamento de Agricultura para agricultores que desean implementar prácticas de conservación en sus tierras.
Pero inesperadamente, el plan Make America Healthy Again (MAHA) de la administración Trump contiene algunas ideas que los defensores del cambio climático han planteado anteriormente. Estos incluyen acusaciones mordaces de los efectos de la agricultura convencional en la salud de los estadounidenses, incluidas preocupaciones sobre el uso de pesticidas y la categoría aún no definida de "alimentos ultraprocesados".
La agenda MAHA podría ser una oportunidad para que los agricultores orgánicos obtengan un impulso en la financiación federal. En diciembre, el Departamento de Agricultura asignó 700 millones de dólares para prácticas "regenerativas", pero esa cifra palidece en comparación con los miles de millones que recibirán los agricultores en 2025.
Y los aliados de la administración que apoyan la agricultura convencional ya han expresado su preocupación de que los esfuerzos de MAHA puedan reducir la productividad agrícola del país. La administración puede terminar atrapada entre los movimientos MAHA y Big Ag.
En general, en este nuevo entorno político, creemos que los defensores de cambios en la agricultura y la ayuda alimentaria probablemente tendrán que repensar cómo avanzar en sus planes sin la promesa de una ley agrícola en el corto plazo.
.webp)
0 Comentarios