En diciembre de 2025, el presidente Donald Trump presentó una demanda por valor de 10 mil millones de dólares contra la BBC en un tribunal federal de Florida. Fue solo el último de una larga lista de impugnaciones legales que Trump ha presentado contra importantes organizaciones de medios, incluidas ABC, CBS, el New York Times y el Wall Street Journal, entre otros.
Trump ganó algunos acuerdos importantes en casos que los expertos legales descartaron como discutibles. Pero como profesionales de los medios, creemos que ganar en los tribunales no es necesariamente su objetivo principal. En cambio, Trump parece estar utilizando las demandas como un arma estratégica diseñada para silenciar a sus enemigos y críticos, quienes a veces parecen lo mismo ante sus ojos.
Trump siempre ha sido controvertido. Durante su vida participó en más de 4.000 procesos judiciales. Muchos de ellos involucraban una demanda por difamación contra Trump por supuestas amenazas a su reputación. Sin embargo, relativamente pocos han tenido éxito, si se define el éxito como prevalecer en los tribunales.
Pero utilizar el litigio como herramienta de intimidación puede producir otros resultados que cuentan como victorias. Nos preocupa que el presidente pueda estar utilizando los tribunales como una herramienta no para dejar las cosas claras, sino para borrar a los posibles organismos de control y privar al público de los hechos que necesita para responsabilizarlo.
Conquista de grandes asentamientos
Trump afirma que la BBC intentó interferir en las elecciones de 2024 tergiversando sus declaraciones. Al igual que con otras demandas por difamación de Trump, parece muy probable que el presidente gane el caso contra la emisora británica en los tribunales.
Inmediatamente después de la elección de Trump en 2024, ABC, propiedad de Disney, se comprometió a contribuir con 15 millones de dólares a la biblioteca presidencial de Trump para resolver una demanda por difamación que, según muchos expertos, tenía dudoso mérito.
CBS y su empresa matriz, Paramount Global, llegaron a un acuerdo en una demanda por difamación posiblemente más débil que involucra la edición de una entrevista de "60 Minutes" con Kamala Harris que, según Trump, se hizo "para que ella se viera mejor". Paramount contribuyó con 16 millones de dólares a la biblioteca presidencial de Trump y a sus honorarios legales para evitar, dijo la compañía, la "incertidumbre y la interrupción" del litigio. Ese mismo mes, la Comisión Federal de Comunicaciones aprobó la compra de Paramount por 8.000 millones de dólares por parte de Skidance Media.
Esas dos demandas por difamación se presentaron cuando Trump todavía era candidato presidencial. Semanas después de ganar la reelección, Trump demandó al Des Moines Register por publicar una encuesta que sugería que podría perder el estado indeciso de Iowa. En cambio, ganó al estado por 13 puntos porcentuales.
Paramount Global acordó pagar 16 millones de dólares para resolver una demanda presentada por Trump quejándose de que una entrevista de CBS News con Kamala Harris fue editada incorrectamente. Foto AP/Jacqueline Martín
Trump sólo podía alardear de su victoria, como lo hizo el presidente Harry Truman cuando posó sosteniendo un titular "Dewey derrota a Truman" para el Chicago Tribune el día después de su reelección. En lugar de ello, Trump acudió a los tribunales, acusando a The Des Moines Register y a su reportera, J. Ann Selzer, de violar las leyes de protección al consumidor de Iowa al engañar fraudulentamente a consumidores y donantes de campaña.
Costos de defensa significativos
Desde la década de 1960 hasta finales de la de 1990, los principales medios de comunicación, ricos en dinero publicitario, podían permitirse el lujo de contratar abogados para defenderse de las extralimitaciones del gobierno y proteger su papel en el orden democrático estadounidense. Esas disputas llevaron a fallos de la Corte Suprema que protegieron a los medios de la mayoría de las demandas por difamación y la censura gubernamental antes de su publicación.
Rendirse sin luchar
Lo desalentador de la capitulación de los gigantes de los medios es que corren el peligro de desperdiciar la protección que les otorgan la Constitución y los tribunales.
En la Inglaterra medieval, criticar al rey o a un par del reino era un delito. Pero temprano en la historia de Estados Unidos, los intentos del gobierno británico, y más tarde del presidente John Adams y el Congreso controlado por los federalistas, de hacer cumplir las leyes sediciosas sobre difamación provocaron protestas y reprimendas públicas. Esto se basó en parte en el entendimiento de que en una democracia la gente debe ser libre de criticar a quienes la gobiernan, un principio consagrado en la Primera Enmienda.
La Corte Suprema ratificó esta comprensión de la libertad de prensa en su decisión New York Times v. Sullivan de 1964. En una poderosa victoria para la libertad de expresión, los jueces sostuvieron que los funcionarios del gobierno no pueden prevalecer en los casos de difamación a menos que haya pruebas claras y convincentes de que sus críticos han ignorado la verdad, consciente o imprudentemente. Los errores por descuido no son suficientes.
Trump se dirigió a sus seguidores el 6 de enero de 2021, antes de su marcha hacia el Capitolio. La cuestión de si los incitó a los disturbios está en el centro de su demanda contra la BBC. Foto AP/Jacqueline Martín
Bajo estas protecciones, incluso el caso de Trump contra la BBC -donde la cadena ha admitido irregularidades éticas- no es un ganador seguro, especialmente porque el contenido en disputa no se transmitió en Florida, donde se presentó la demanda.
Aunque Trump afirma que las ediciones engañosas de la BBC implican que incitó directamente a los manifestantes a asaltar el Capitolio el 6 de enero de 2021, la cadena puede argumentar ante el tribunal que la inexactitud es sólo un tecnicismo, dado que Trump en realidad pronunció un encendido discurso que ha sido ampliamente criticado por haber conducido al menos indirectamente a la violencia. Si la versión editada del discurso de Trump no es significativamente más dañina para la reputación de Trump que su discurso real, la demanda por difamación de Trump probablemente fracasará.
Nuevas restricciones de los estados
Algunos de los objetivos de Trump están contraatacando.
Uno es el Comité del Premio Pulitzer, acusado en otra demanda por difamación de Trump, en este caso, por premios que el comité otorgó por informar sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
En diciembre de 2025, el Comité del Premio Pulitzer pidió al juez del caso que obligara al presidente a entregar registros médicos y fiscales para demostrar que sufrió el daño financiero y emocional que afirma.
Otro avance clave: la mayoría de los estados han aprobado leyes anti-SLAPP. SLAPP significa "Demandas Estratégicas Contra la Participación Pública", que se refiere a casos presentados para intimidar y desalentar la crítica pública. Treinta y ocho estados, más el Distrito de Columbia, tienen ahora leyes anti-SLAPP. Probablemente no sea una coincidencia que Trump presentara la última versión de su demanda contra The Des Moines Register el 30 de junio, lo que ocurrió un día antes de que la ley anti-SLAPP de Iowa entrara en vigor.
Estas leyes estatales permiten que los objetivos de SLAPP obtengan acuerdos anticipados por demandas frívolas y pueden obligar a las personas que han presentado dichas demandas a hacerse cargo de las facturas legales de sus objetivos.
Sin tales herramientas para proteger los derechos de la Primera Enmienda (y organizaciones de medios que tomen medidas para defender esos derechos), la disidencia podría caracterizarse como una "práctica comercial engañosa" y la expresión ya no es verdaderamente libre.
.webp)
0 Comentarios