La humanidad, la biodiversidad y el planeta Tierra enfrentan múltiples crisis simultáneamente. La matriz energética global sigue estando basada en gran medida en fósiles –más del 80%– y el consumo creciente y desigual de energía y materiales es la principal causa de la responsabilidad climática diferenciada entre los países.
Como resultado de la distribución desigual de la riqueza, se estima que el 10% más rico de la población es responsable del 77% de las emisiones globales asociadas con la propiedad de capital privado. En cambio, el 40,7% más pobre de la población, que tiene acceso a sólo el 0,6% de la riqueza mundial, se encuentra entre los más vulnerables, y no sólo a los impactos del cambio climático.
Más allá del binomio energía-clima, la supervivencia de formas de producción insostenibles y la creciente extracción y consumo de recursos degradan la base material para la reproducción de la vida mediante la pérdida de biodiversidad, la degradación y la desertificación, así como la contaminación del aire, el suelo, el agua dulce, los océanos y las costas.
La transgresión de los límites planetarios es tal que ha amenazado la sostenibilidad de la vida, al menos tal como la conocemos. No sólo están en crisis la biodiversidad y los ecosistemas, sino que la salud del planeta (y obviamente la nuestra) también está en riesgo debido a la creación y exposición a una gran cantidad de contaminantes persistentes y tóxicos, incluidos los plásticos que ya se encuentran en casi todas las cadenas alimentarias.
Decisiones contra la negación climática
En este contexto de agravamiento del cambio climático y de impactos cada vez más graves y potencialmente irreversibles, la ciencia para la toma de decisiones en cuestiones ambientales y climáticas está perdiendo fuerza y relevancia, especialmente en términos de cooperación internacional.
Al contrario de lo que recomienda la ciencia, algunos gobiernos están flexibilizando sus obligaciones y medidas o han afirmado políticamente el negacionismo climático (caso, por ejemplo, Argentina y Estados Unidos).
Otros han ampliado los plazos de sus objetivos. Se trata de prohibir la venta de vehículos de gasolina y diésel en Europa para 2035, un objetivo que ahora se propone que sea sólo del 90 por ciento para ese año.
Lo que es más grave, algunos gobiernos negocian constantemente los hallazgos de la ciencia. Esto crea condiciones adecuadas para consolidar el status quo, establecer prioridades a corto plazo, explotar los privilegios de algunos e hipotecar el futuro de la vida humana y otras formas de existencia.
Se tomaron medidas para evitar cualquier consenso tanto en las negociaciones para un acuerdo internacional sobre la contaminación plástica en agosto de 2025 como en la aprobación final del resumen para los tomadores de decisiones de la séptima edición del Global Environment Outlook (GEO-7) en noviembre pasado.
En ambos casos se cuestionaron mecanismos procesales, se criticaron argumentos científicos, muchas veces sin evidencia, y se exigió la imposición de una narrativa como condición para la aprobación de los documentos mencionados. Estas prácticas, que parecen estar convirtiéndose en la norma, han permitido que países como Estados Unidos, Arabia Saudita, Irán y Rusia se queden sin tiempo para las negociaciones, creen estancamientos y bloqueen tanto la movilización de pruebas e información como la creación de consenso.
El caso GEO-7 sienta un precedente indeseable al no lograr un consenso sobre un resumen para los tomadores de decisiones. Lamentablemente, existe el riesgo de que situaciones similares se repitan en informes como los del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC) o la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES).
A lire aussie: La realidad hace las cosas más difíciles, pero la negación climática sigue ignorando la evidencia
Financiamiento climático
A la situación a la que se enfrenta la ciencia a la hora de tomar decisiones se suma la notable erosión de la financiación, resultado de las actuales condiciones económicas de muchos países y de las tensiones geopolíticas en curso que poco a poco se están convirtiendo en una reorientación de las inversiones públicas hacia el gasto en seguridad y defensa.
El propio sistema de Naciones Unidas, que depende de donaciones de los países miembros, ha recortado su presupuesto un 17 por ciento y su personal un 18 por ciento en 2025, con el riesgo de terminar el año con déficit. Para 2026, la reducción será del 20%, 3.700 millones de dólares.
La ayuda y la cooperación internacionales también están disminuyendo, y con ello los recursos para, por ejemplo, abordar cuestiones humanitarias, el cambio climático y el medio ambiente.
En el caso de los dos principales donantes, Estados Unidos y Alemania, se observaron ajustes significativos. A principios de 2025, el gobierno federal de la Primera Nación cortó 4 mil millones de dólares en fondos del Fondo Verde para el Clima (GCF), mientras que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) cortó el 98,3% de los fondos para la acción climática. Alemania ha reducido el presupuesto del Ministerio alemán de Cooperación Económica y Desarrollo (BMZ) para 2025 en un 8%, al tiempo que ha aumentado el gasto en defensa en un 20%.
La tendencia para 2026 no parece cambiar ya que, además del retiro de todo el financiamiento al FVC por parte de EE.UU., continúa la lista de otros casos similares, incluido el de Argentina en América Latina, que ya recortó el 80% del presupuesto climático-ambiental. Otros países como Canadá, Francia y Reino Unido han propuesto recortes en los presupuestos de ayuda internacional, aunque siguen apoyando el plan climático.
China es, por ahora, una excepción, lo que sugiere que estamos en una situación de ajustes geoeconómicos y geopolíticos. A diferencia de Occidente, en 2025 este país asiático mantuvo sin cambios el gasto en defensa, pero aumentó un 8,4% la financiación de la ayuda internacional, por ejemplo, impulsando proyectos que fomenten el desarrollo sostenible.
Leer más : Un gran poder conlleva una gran responsabilidad: el papel de las empresas multinacionales en la mitigación del cambio climático
Geopolítica y ciencia
Debido al ascenso de China en diversos campos, incluido el primer puesto en la publicación de artículos científicos en las revistas más prestigiosas del mundo, no deberían sorprender sus tensiones con Estados Unidos, ni tampoco la aceptación de la Doctrina Monroe, que actualmente se describe como una "consecuencia de Trump".
En su última Estrategia de Seguridad Nacional, Estados Unidos reafirma que Estados Unidos es para los estadounidenses y pide a Europa que se una a la defensa de la identidad de Occidente. También hace una pausa para expresar su rechazo a "... las ideologías catastróficas del cambio climático y el cero neto que tanto han dañado a Europa, amenazado a Estados Unidos y subsidiado a nuestros adversarios (sic)".
La situación en la que nos encontramos, tanto en el sentido político, económico y social, como cultural y discursivamente, lamentablemente crea condiciones adecuadas para avanzar rápidamente hacia el escenario de superación de los límites planetarios. El contexto en el que la politización de la ciencia ha llegado al extremo de la falacia ad hominem, es decir, un error lógico que resulta de atacar y desacreditar a un actor en lugar de refutar su argumento.
La "falacia lógica", como la llama la Casa Blanca, es sin embargo funcional para distanciarse de los acuerdos internacionales, desestimando la ciencia y llamándola ideología. Hace apenas unos días, Donald Trump decidió retirar a Estados Unidos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y de otros 65 grupos multilaterales de la ONU, en su mayoría relacionados con el medio ambiente, las energías renovables, el desarrollo, la educación y la promoción de la democracia y los derechos humanos.
Y la lira también: las medidas de adaptación al cambio climático mal diseñadas exacerban las desigualdades
¿Por qué la ciencia es importante para la política?
Ante la progresión de múltiples crisis, se debe fortalecer el papel de la ciencia para las políticas, entendida no sólo como aquella que busca informar el proceso de toma de decisiones de los gobiernos, sino también como aquella que también apunta a informar, empoderar y movilizar a todos los actores sociales para generar soluciones basadas en alianzas, cooperación y diálogo.
La ciencia para la política significa poco si no apoya la vida, la justicia y la construcción sistémica de soluciones plurales, sensibles a los contextos locales y con visión de largo plazo.
Es imperativa una transformación fundamental de los factores o causas de las múltiples crisis en curso y el tiempo para hacerlo, de manera equitativa e inclusiva, es corto.
En el escenario de desequilibrio hacia el que nos dirigimos, los límites de ajuste en algún momento dejarán obsoleto el mecanismo de "pérdidas y daños" propuesto en las negociaciones sobre el clima para compensar a los países vulnerables por los impactos climáticos inevitables. Lo que implica que los más afectados seguirán siendo los más pobres.
Para el Sur Global, esto reafirma que la acción climática es en gran medida una cuestión de política de desarrollo y justicia social donde no sólo son importantes la velocidad y el alcance del cambio, sino también qué se transforma, cómo y para beneficio de quién.
Esta cuestión, sin duda, plantea la cuestión de qué tipo de gobernanza multilateral, nacional y subnacional puede realmente responder a la urgencia y complejidad que representa la progresión de múltiples crisis y cuáles son los actores que podrían promoverla en estas diferentes escalas de manera exitosa y coordinada a pesar de la adversidad imperante.
.webp)
0 Comentarios