La batalla por un nuevo impuesto a los multimillonarios de California se intensificará en los próximos meses a medida que los ciudadanos discutan sobre si el estado debería exprimir a los ultrarricos para servir mejor a sus residentes comunes y corrientes.
El impuesto multimillonario propuesto que desencadenó la tempestad aún está lejos de ser aprobado por los votantes o incluso de llegar a las urnas, pero la idea ya ha provocado reacciones negativas de los magnates de la tecnología, algunos de los cuales ya han trasladado sus bases fuera del estado.
Según la Ley de Impuestos para Millonarios, los californianos con un valor superior a mil millones de dólares pagarían un impuesto único del 5% sobre su riqueza total. El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-United Healthcare Workers West, el sindicato detrás de la ley, dijo que la medida recaudaría dinero muy necesario para programas de atención médica, educación y asistencia alimentaria.
Otros sindicatos lo han hecho, apuntando a los ricos de Los Ángeles.
Un grupo de sindicatos de Los Ángeles dijo el miércoles que está proponiendo una medida electoral para aumentar los impuestos a las empresas cuyos directores ejecutivos ganan 50 veces más que sus empleados con salario medio.
Así es como esta pelea podría continuar desarrollándose en el Estado Dorado:
¿Quién se vería afectado?
El impuesto a los multimillonarios de California se aplicaría a unos 200 multimillonarios de California que residen en el estado a partir del 1 de enero. Aproximadamente el 90% de los fondos se destinaría a la atención médica y el resto a la educación pública K-14 y a la asistencia alimentaria estatal.
El impuesto, que vence en 2027, excluiría los bienes raíces, las pensiones y las cuentas de jubilación, según un análisis de la Oficina del Analista Legislativo, una agencia gubernamental no partidista. Los multimillonarios podrían distribuir el pago de impuestos en cinco años, pero tendrían que pagar más.
¿Qué multimillonarios ya se están distanciando de California?
Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin
Google todavía tiene su sede en California, pero los documentos presentados en diciembre ante la Secretaría de Estado de California muestran que otras empresas vinculadas a Page y Brin recientemente se mudaron fuera del estado.
Una presentación, por ejemplo, muestra que una de las empresas que administraban, ahora llamada T-Rex Holdings, se mudó de Palo Alto a Reno el mes pasado.
y el anterior informado sobre estas presentaciones. Google no respondió a una solicitud de comentarios.
Peter Thiel, cofundador de Palantir
Thiel Capital, con sede en Los Ángeles, anunció en diciembre la apertura de una oficina en Miami. La firma no respondió a una solicitud de comentarios. Thiel recientemente contribuyó con $3 millones al comité de acción política de la Mesa Redonda Empresarial de California, que se opone a la medida electoral, según muestran los registros proporcionados a la Oficina del Secretario de Estado.
Larry Ellison, cofundador y director de tecnología de Oracle
Años antes de la propuesta del impuesto sobre el patrimonio, Ellison comenzó a retirarse de California, pero ha seguido distanciándose cada vez más del estado desde que surgió la propuesta.
El año pasado, Ellison vendió su mansión de San Francisco por 45 millones de dólares. La casa en 2850 Broadway se vendió fuera del mercado a mediados de diciembre, según Redfin.
Oracle declinó hacer comentarios.
Andy Fang, cofundador y director de tecnología de DoorDash
Fang, que nació y creció en California, dijo en X que ama el estado pero que está pensando en mudarse.
"Propuestas estúpidas de impuestos sobre el patrimonio como ésta hacen que sea irresponsable para mí no planear abandonar el estado", dijo.
DoorDash no respondió a una solicitud de comentarios.
¿Qué faltaría todavía para convertirse en ley?
Para calificar para la boleta, los proponentes de la propuesta, encabezados por el sindicato de atención médica, deben reunir casi 875.000 firmas de votantes registrados y enviarlas a los funcionarios electorales del condado antes del 24 de junio.
Si aparece en las elecciones de noviembre, la propuesta sería el foco de un intenso escrutinio y debate, ya que ambas partes ya han reunido grandes fondos de guerra para bombardear a los votantes con sus posiciones. Una mayoría de votantes necesitaría aprobar la medida electoral.
Los abogados de multimillonarios también han señalado que la batalla no terminará incluso si se aprueba la medida electoral.
"Nuestros clientes están preparados para presentar un enérgico desafío constitucional si esta medida avanza", escribió Alex Spiro, un abogado que ha representado a multimillonarios como Elon Musk en una carta de diciembre dirigida al gobernador de California, Gavin Newsom.
¿Cuáles son las posibilidades de la iniciativa?
No está claro si la medida electoral tiene buenas posibilidades de ser aprobada en noviembre. Newsom se opone al impuesto y su apoyo ha resultado importante para las medidas electorales.
En 2022, se opuso a una medida electoral que habría subsidiado el mercado de vehículos eléctricos aumentando los impuestos a los californianos que ganan más de $2 millones al año. La medida fracasó. Al año siguiente, se opuso a gravar los activos superiores a 50 millones de dólares. El proyecto de ley fue archivado antes de que la Legislatura pudiera votarlo. Un proyecto de ley que impondría una multa a los residentes de California cuyo patrimonio neto superara los 30 millones de dólares también fracasó en 2020.
Sin embargo, el senador Bernie Sanders (I-Vt.) y el representante Ro Khanna (D-Fremont) han respaldado la propuesta del impuesto sobre el patrimonio, y los californianos han aprobado medidas fiscales temporales antes. En 2012, aprobaron la Proposición 30 para aumentar el impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre la renta personal para los residentes con un ingreso anual de más de $250,000.
¿Podría resolver los problemas de California?
La Oficina del Analista Legislativo dijo en un informe que el estado probablemente recaudaría decenas de miles de millones de dólares del impuesto sobre el patrimonio, pero también podría perder otros ingresos fiscales.
"La cantidad exacta que recaudaría el Estado es muy difícil de predecir por muchas razones. Por ejemplo, es difícil saber qué acciones tomarían los multimillonarios para reducir la cantidad de impuestos que pagan. Además, gran parte de la riqueza se basa en los precios de las acciones, que siempre están cambiando", decía la carta.
El economista de California Kevin Klowden dijo que el impuesto podría crear futuros problemas presupuestarios para el estado. "El problema es que se trata de una solución única para lo que es un problema sistémico", dijo.
Los partidarios de la propuesta dijeron que la medida recaudaría alrededor de 100 mil millones de dólares y rechazaron la idea de que los multimillonarios huirían.
"Vemos muchas charlas baratas por parte de multimillonarios", dijo Brian Galle, profesor de derecho de UC Berkeley, quien ayudó a redactar la propuesta. "Algunas personas realmente se van y cambian su comportamiento, pero la gran mayoría de la gente rica no lo hace, porque no tiene sentido".
Aún así, la reacción ha ido aumentando.
Chamath Palihapitiya, capitalista de riesgo con sede en Palo Alto, estima que la pérdida de ingresos de los multimillonarios que ya abandonaron el estado provocaría más pérdidas en ingresos fiscales que las obtenidas con el nuevo impuesto.
"Al iniciar este intento mal concebido de imponer un impuesto a los activos, el déficit presupuestario de California explotará", publicó en X. "Y todavía no sabemos si el impuesto siquiera llegará a las urnas".
El sindicato que respalda la iniciativa dice que "la narrativa del éxodo multimillonario" es "tremendamente exagerada".
"En este momento, parece que la abrumadora mayoría de los multimillonarios han elegido quedarse en California después de la fecha límite del 1 de enero", dijo Suzanne Jiménez, jefa de personal de SEIU-United Healthcare Workers West. "Sólo un porcentaje muy pequeño salió antes de la fecha límite, a pesar de semanas de discusiones de Chicken Little que afirmaban que un impuesto modesto provocaría una salida masiva".
La redactora del Times, Seema Mehta, contribuyó a este informe.
.webp)
0 Comentarios