La misión estadounidense para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro ha vuelto a poner el concepto de cambio de régimen en la conversación cotidiana. "Cambio de régimen en el patio trasero de Estados Unidos", declaró The New Yorker en un artículo de opinión típico de la operación del 3 de enero en la que Maduro cambió un complejo en Caracas por una prisión en Brooklyn.
Comentaristas y políticos utilizan el término como abreviatura para destituir a Maduro y poner fin a la crisis venezolana, como si ambas cosas fueran esencialmente la misma. Pero no lo hicieron.
De hecho, para un experto en relaciones internacionales como yo, utilizar "cambio de régimen" para explicar lo que acaba de suceder en Venezuela reemplaza el término, no lo aclara. Te lo explicaré.
El cambio de régimen, tal como se practica y se debate en la política internacional, se trata de algo mucho más ambicioso y de mayores consecuencias que desarraigar a un solo líder. Es un intento de una potencia externa de transformar la forma en que se gobierna otro país, no sólo de cambiar quién lo gobierna.
Por supuesto, esto no significa que el cambio de régimen en Venezuela todavía no esté en las cartas. Lo que pasa es que Madura, quien fue reemplazada por su vicepresidenta, la ex vicepresidenta Delsey Rodríguez, aún no alcanza ese listón, incluso si, como ha sugerido el presidente estadounidense Donald Trump, estará bajo presión para seguir la línea de Washington.
Comprender esta diferencia es esencial para comprender lo que está en juego en Venezuela en su transición hacia un mundo post-Maduro, pero no necesariamente alejado de la ideología chavista que Maduro heredó de su predecesor, Hugo Chávez.
Eliminación más técnica
El cambio de régimen, tal como lo entienden la mayoría de los analistas de política exterior, se refiere a los esfuerzos de actores externos para forzar una transformación profunda del sistema de gobierno de otro país. El objetivo es remodelar quién tiene el poder y cómo se ejerce el poder cambiando la estructura y las instituciones del poder político, no las políticas del gobierno o incluso su personal.
Una vez entendido de esta manera, la historia del término se vuelve más clara.
El concepto de "cambio de régimen" ganó un uso más amplio después de la Guerra Fría como una forma de describir la transformación política impuesta externamente sin depender de términos más antiguos y directos.
Los líderes militares y políticos de épocas anteriores tendían a hablar abiertamente sobre derrocar, derrocar, invadir o interferir en los asuntos internos de otro estado.
En cambio, el término más reciente "cambio de régimen" sonó técnico y comedido. Sugirió planificación y manejabilidad en lugar de dominio, mitigando la realidad de que lo que se estaba discutiendo era la alteración deliberada del orden político de otro país.
Un gráfico de Google Ngram muestra la prevalencia de "cambios de modo" en el texto a lo largo de los siglos (haga clic para ampliar).
Esa elección del idioma era importante. Describir el derrocamiento de gobiernos como "cambio de régimen" redujo el peso moral y legal asociado con la intervención coercitiva.
También conllevaba el supuesto de que los sistemas políticos podían desmantelarse y reconstruirse mediante experiencia y diseño.
El término implicaba que cuando se elimina el orden existente, lo reemplaza uno más aceptable y que esta transición puede liderarse desde afuera.
Y luego vino Irak
Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, esta suposición quedó arraigada en el pensamiento del establishment de la política exterior estadounidense.
El cambio de régimen se ha asociado con esfuerzos ambiciosos para reemplazar gobiernos hostiles con sistemas de gobierno fundamentalmente diferentes. Irak se convirtió en la prueba más importante de esa idea.
La intervención estadounidense en 2003 logró derrocar al gobierno de Saddam Hussein, pero también expuso los límites de la transformación impulsada desde afuera.
Junto con Hussein, a los miembros de alto rango de su partido Baath, que gobernó durante mucho tiempo, se les prohibió participar en el nuevo gobierno; este fue un verdadero cambio de régimen.
Sin embargo, el colapso del orden existente en Irak después de la invasión encabezada por Estados Unidos no produjo un sucesor estable. Más bien, produjo una violenta lucha por el poder que las fuerzas externas no pudieron controlar.
Esa experiencia cambió la forma en que se entendía el término. El término cambio de régimen no ha desaparecido del debate político, pero su significado ha cambiado. Se ha convertido en una etiqueta asociada con preocupaciones sobre la extralimitación y los riesgos de asumir que las potencias extranjeras pueden rediseñar los sistemas políticos.
En este sentido, el cambio de régimen ya no prometía control o resolución. Funcionó como una advertencia extraída de la experiencia.
Una fina diferencia
Ambos significados son ahora visibles en las discusiones sobre Venezuela. Algunas audiencias están pidiendo un cambio de régimen para indicar determinación y voluntad de desmantelar un sistema arraigado que parece resistirse a la reforma.
Otros escuchan el término y piensan en casos anteriores en los que el colapso del régimen produjo fragmentación e inestabilidad prolongada. La importancia que se le atribuye al concepto depende de quién lo utiliza y para qué propósito político sirve.
Esta distinción es importante porque el cambio de régimen impulsado externamente no termina cuando cae un gobierno o se derroca a un dictador. Esto desencadena una competencia sobre cómo se reorganizará el gobierno cuando se desmantelen las instituciones existentes.
Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior que se usan comúnmente pero que rara vez se explican.
.webp)
0 Comentarios