El acuerdo pendiente de 83.000 millones de dólares se describe como una alteración del orden del entretenimiento, una señal de que ahora está dominado por plataformas tecnológicas en lugar de los tradicionales agentes de poder de Hollywood.
Como David Zaslav, director ejecutivo de Warner Bros. Discovery: "El acuerdo de Netflix reconoce el cambio generacional: las reglas de Hollywood ya no son las mismas".
Quizás sea así. ¿Pero cuáles son las reglas? ¿Y están siendo reescritos, o los espectadores de cine y televisión simplemente regresarán a principios del siglo XX, cuando unos pocos actores poderosos controlaban la suerte de la industria del entretenimiento?
El auge de los oligopolios de Hollywood
Cuando Hollywood se hizo famoso en la década de 1920, el propietario de una cadena de cines, Adolph Zucker, encabezó un nuevo modelo de negocio.
Una caricatura de 1920 realizada por Lou Merrell para el Exhibitors Herald, una publicación comercial de la industria cinematográfica, muestra a Adolf Zukor realizando una hazaña de integración vertical. Wikimedia Commons
Utilizó la financiación de Wall Street para comprar y fusionar su empresa de distribución de películas Famous Players-Lasky, la productora cinematográfica Paramount y la cadena de cines Balaban y Katz bajo el nombre de Paramount. Juntos crearon un estudio integrado verticalmente que imitaría la línea de producción de la industria automotriz: las películas se producirían, distribuirían y proyectarían bajo el mismo paraguas corporativo.
Mientras tanto, Harry, Albert, Sam y Jack Warner (los hermanos Warner) fueron propietarios de salas de cine pioneros durante la era Nickelodeon, un período comprendido aproximadamente entre 1890 y 1915, cuando la exhibición de películas pasó de ser espectáculos itinerantes a salas de exhibición permanentes llamadas nickelodeons.
Utilizaron el respaldo financiero del banco de inversión Goldman Sachs para seguir el modelo de Hollywood de Zucker. Fusionaron sus salas con varias productoras independientes: la distribuidora de películas Vitagraph, la cadena de cines Skouras Brothers y, finalmente, First National.
Pero el conglomerado más grande de Hollywood fue Metro-Goldwyn-Mayer, creado cuando la cadena de cines Loews fusionó Metro Pictures, Goldwyn Pictures y Mayer Pictures.
En su apogeo, MGM tenía las estrellas más importantes del día bajo contratos de no competencia y representaba aproximadamente las tres cuartas partes de los ingresos brutos de la industria.
A mediados de la década de 1930, Hollywood estaba dominado por un puñado de estudios verticalmente integrados (MGM, Paramount, Warner Brothers, RKO y 20th Century Fox) que funcionaban como un oligopolio sancionado por el Estado. Controlaban quién trabajaba, qué películas se hacían y qué llegaba a los cines de su propiedad. Aunque la financiación de los estudios iba y venía, las reglas de la industria se mantuvieron estables hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
El viejo Hollywood está perdiendo su poder de cartel
En 1938, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio demandaron a los estudios "Cinco Grandes", alegando que su modelo integrado verticalmente era anticompetitivo.
Después de que la Corte Suprema falló a favor del gobierno de Estados Unidos en 1948 –en lo que se conoció como la Decisión Paramount–, los estudios se vieron obligados a vender sus cadenas de cines, lo que puso a prueba su capacidad para desplazar a las salas y exprimir a los productores independientes.
Con el poder del cartel debilitado, cineastas independientes como Elia Kazan y John Cassavetes florecieron en la década de 1950, haciendo películas como "On the Shore" que fueron rechazadas por los estudios. Las películas extranjeras llegaron a las pantallas estadounidenses sin estar restringidas por la reserva en bloque, una práctica que obligaba a los exhibidores a pagar por muchas películas mediocres si también querían películas buenas.
En la década de 1960, una nueva generación de cineastas como Mike Nichols y Stanley Kubrick estaban triunfando con un público ansioso por algo diferente a los espectáculos escapistas que ofrecía Hollywood. Se arriesgaron al contratar escritores respetados y actores desconocidos para contar historias más verdaderas. Al hacerlo, dieron la vuelta a las fórmulas genéricas de Hollywood.
Hace diez años, escribí sobre cómo el modelo de streaming de Netflix marcó un renacimiento de la narración innovadora, similar al período posterior a la decisión de Paramount.
Al transmitir su película independiente "Beast of No Nation" directamente a los suscriptores en casa, Netflix representó una amenaza directa al modelo de gran éxito de Hollywood, en el que los estudios invirtieron fuertemente en una pequeña cantidad de películas de gran presupuesto diseñadas para obtener enormes ganancias de taquilla. En ese momento, los 65 millones de suscriptores globales de Netflix le dieron el capital para producir contenido exclusivo para sus mercados en expansión.
Hollywood se ha apresurado a cerrar la brecha del streaming, desarrollando sus propias plataformas y limitando el acceso a sus vastos catálogos a los suscriptores.
Comprado y vendido por Warner Bros.
En 2018, AT&T adquirió Time Warner, el conglomerado de medios más grande en ese momento, y DirectTV. Esperaba combinar sus más de 125 millones de clientes de telecomunicaciones con el contenido de Time Warner y crear un gigante del streaming para competir con Netflix.
Luego vino la pandemia de COVID-19 y el modelo cinematográfico de distribución de películas colapsó.
La presión sobre las acciones de AT&T ha llevado a la compañía a vender HBO y WarnerMedia a Discovery en 2022 por 43.000 millones de dólares. Armado con las bibliotecas de HBO y Warner Bros. (junto con el potencial publicitario de CNN, TNT y Turner Sports), el director general David Zaslav se mostró optimista sobre el potencial de crecimiento de la empresa.
Warner Bros. Discovery se convirtió en la tercera plataforma de streaming más grande en términos de suscriptores detrás de Netflix y Disney+, que devoró a 20th Century Fox.
Pero los resultados fueron malos para la audiencia.
En 2023, Zaslav introdujo una plataforma de transmisión en paquete llamada Max que combinaba las bibliotecas HBO Max y Discovery+, lo que finalmente confundió a los consumidores y al mercado. Por eso volvió a HBO Max porque los consumidores reconocieron la marca.
Zaslav decidió entonces que era más rentable cancelar proyectos innovadores o dar por perdidas las películas terminadas. Zaslav suele afirmar que sus ofertas son "buenas para los consumidores" porque obtienen más contenido en un solo lugar. Pero los conglomerados que defienden sus prácticas anticompetitivas como señales de un mercado eficiente que beneficia el "bienestar del consumidor" a menudo lo dicen, incluso cuando empeoran el producto y limitan las opciones.
De hecho, en sólo tres años, la fusión de Warner Bros. Discovery confirmó casi todas las preocupaciones sobre las que los críticos de la formulación de políticas "primero el mercado" han estado advirtiendo durante años. Una vez que capturó una cuota de mercado dominante, la empresa empezó a ofrecer menos y a cobrar más.
En 2023, el director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, intentó fusionar la prestigiosa programación de HBO con el catálogo de reality shows de Discovery en un súper servicio más amplio llamado Max. Kevin Dietsch/Getty Images Conozca al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe
Si se concreta, la fusión de Netflix y Warner Bros. probablemente satisfará a Wall Street, pero reducirá aún más el poder de los creadores y consumidores.
Al igual que otras empresas que han pasado de acciones de crecimiento a acciones maduras, Netflix está bajo presión para ser rentable. De hecho, presiona a sus suscriptores con tarifas más altas y protocolos de inicio de sesión más restrictivos. Es una señal de lo que el blogger tecnológico Cory Doctorow describe como la lógica de la "enshitificación", donde las plataformas que han atrapado a las audiencias y a los productores están comenzando a exprimir a ambos. Comprar la competencia, HBO Max, significará que Netflix podrá cobrar aún más.
Después de que se anunció el acuerdo con Netflix, Paramount unió fuerzas con el yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, el fondo soberano de Arabia Saudita y otros para lanzar una contraoferta hostil.
Ahora todas las apuestas están canceladas. Cualquiera que sea la plataforma que compre Warner Bros. tendrá un enorme poder sobre los tipos de historias que se venden y cuentan.
En ambos casos, Warner Bros. compraría un competidor directo. El Departamento de Justicia, bajo la primera administración Trump, ya ha presionado para revocar la decisión de Paramount, argumentando que el modelo de distribución ha cambiado hasta el punto de que es poco probable que Hollywood pueda restablecer su cartel. Es difícil imaginar que Trump 2.0 prohibirá una mayor concentración de los medios, especialmente si la nueva empresa matriz es amigable con la administración.
Independientemente de qué postor se convierta en la bella del salón de baile de Trump, la fusión ilustra cómo funciona el mundo del espectáculo: cuando las plataformas dominantes también poseen los estudios y sus activos, controlan el destino del negocio cinematográfico: los actores, escritores, productores y salas de cine.
Es importante que se produzca concentración, ya que la inteligencia artificial amenaza con desplazar muchos aspectos de la producción cinematográfica. Estos gigantes corporativos determinarán si las filmotecas que abarcan un siglo de producciones de Hollywood se utilizarán para entrenar las máquinas que podrían reemplazar a los artistas y creativos. Y con cada comprador potencial asumiendo más de 50 mil millones de dólares en deuda bancaria para pagar el acuerdo, la nueva matriz Warner Bros. buscará en todas partes ganancias y oportunidades para reducir costos.
Si la historia sirve de guía, hay una batalla por delante para los consumidores y los creativos competidores. En un sistema de medios que ha vuelto a seguir las reglas del camino de ladrillos amarillos de Hollywood, los nuevos oligopolios se parecen muchísimo a los antiguos.
.webp)
0 Comentarios