El año ya fue una debacle para el Departamento de Bomberos de Los Ángeles y la alcaldesa Karen Bass, con múltiples tropiezos antes y después del épico incendio de enero que arrasó Pacific Palisades, por lo que era difícil imaginar que las cosas pudieran empeorar en los últimos días de 2025.
Pero lo han hecho.
A descubrió que el Departamento de Bomberos limpió su informe posterior a la acción, restando importancia a los errores.
En otras palabras, hubo un intento flagrante de engañar al público.
Y los representantes de Bass dijeron que solicitaron que sus comentarios en los minutos finales de una entrevista en video, en la que admitió que "en los incendios de Eaton y Palisades", fueran eliminados porque pensaba que la entrevista había terminado.
Por favor.
Juntos, estos acontecimientos tendrán eco en las próximas elecciones a la alcaldía, en las que Bass será criticado repetidamente por uno de los mayores desastres en la historia de Los Ángeles. Estamos muy lejos de saber si podrá sobrevivir y ganar un segundo mandato, pero a cualquier otro contendiente legítimo se le están entregando regalos que seguirán dando.
En el caso del informe modificado, felicitaciones a los reporteros del Times Alene Tchekmedyian y Paul Pringle, quienes han estado tratando durante todo el año de mantener honesto al LAFD, lo cual no es una tarea fácil.
En la última bomba arrojada por los dos reporteros, desenterraron siete borradores del autoanálisis del departamento, o informe posterior a la acción, y descubrieron que había sido alterado varias veces para suavizar las conclusiones condenatorias.
Se eliminó el texto que decía que LAFD no predesplegó completamente todas las tripulaciones y motores, a pesar del pronóstico de condiciones extremas.
Se eliminó el texto que decía que algunos equipos esperaron más de una hora para realizar sus tareas durante el incendio.
Una sección sobre "fracasos" se convirtió en una sección sobre "desafíos principales".
Se eliminó una referencia a una violación de las pautas nacionales sobre cómo evitar lesiones y muerte de los bomberos.
También se desinfectó el papel central del incendio anterior de Lachman, supuestamente iniciado por un pirómano. Una referencia a ese incendio forestal desenfrenado, que luego provocó el infierno, fue eliminada de un borrador y luego restaurada en la versión final. Pero sólo en una breve referencia.
Incluso antes de que el humo se disipara el 7 de enero, un ex funcionario del LAFD me dijo que estaba seguro de que el incendio anterior no se había extinguido adecuadamente. Las tripulaciones deberían haber estado ahí, pero como informó The Times, eso no sucedió.
Lo que ahora sabemos con absoluta claridad es que no se puede confiar en que el LAFD se investigue honesta y exhaustivamente. Y sin embargo, después de haber despedido a un jefe, Bass pidió al jefe actual que hiciera una investigación.
Sue Pascoe, quien perdió su casa en el incendio y se encuentra entre los miles que aún no saben si pueden permitirse el lujo de reconstruirla porque su seguro (si es que tenían alguno) no cubre el costo de la nueva construcción. Pascoe, editor de la publicación local, tuvo esta reacción ante la última exposición:
"Para matar a 12 personas, dejar quemar casi 7.000 hogares y negocios y destruir pertenencias, recuerdos y recuerdos almacenados en los hogares, alguien debe rendir cuentas".
¿Pero quién será?
Aunque el informe posterior modificado parece haber sido diseñado para minimizar la culpa del LAFD, si no del alcalde, la administración Bass dijo que no estuvo involucrada.
"No revisamos cada página ni revisamos cada borrador del informe", dijo un portavoz al Times. "No hablamos del incendio de Lachman porque no formaba parte del informe".
Genethia Hudley Hayes, presidenta de la Junta de Comisionados de Bomberos, dijo al Times que sólo notó pequeñas diferencias entre el informe final y un informe anterior que había visto.
"Estuve completamente de acuerdo con eso", dijo, y agregó que el informe final "no confunde nada de ninguna manera".
Bueno, no estoy de acuerdo con eso y sospecho que muchas personas que perdieron todo en el incendio sienten lo mismo. Como dije antes, las condiciones eran horribles y no hay duda de que los bomberos hicieron lo mejor que pudieron. Pero cada vez hay más pruebas de que los altos mandos del departamento lo arruinaron o, para tomar prestada una frase de Bass, "lo arruinaron".
Como informó David Zahniser de The Times, Bass dijo que su comentario "fallido" se produjo en un contexto informal después de que terminó el podcast. También dijo que había hecho comentarios similares sobre la respuesta de emergencia en numerosas ocasiones.
Ella hizo algunos comentarios críticos y, como mencioné, reemplazó al jefe de bomberos. Pero la preparación y la respuesta fueron realmente un fracaso. Entonces, ¿por qué su oficina quería que se borrara esa parte de la entrevista?
No olvidemos, ya que estamos en el tema de las chapuzas, que Bass abandonó el país en los días previos al incendio a pesar de las advertencias de condiciones catastróficas. Y si bien ha habido algunos avances en la recuperación, su afirmación de que las cosas se están moviendo a "la velocidad del rayo" pasa por alto el hecho de que miles de propiedades quemadas no han visto un martillo o un casco.
Durante su mandato, hemos visto múltiples errores.
Sobre la equivocada contratación y rápida salida de un zar en reconstrucción. Sobre la fallida contratación de un equipo directivo cuyo papel no estaba del todo claro. Sobre un fallido plan de desgravación fiscal para las víctimas de incendios. Sobre la promesa aún no cumplida de algunas exenciones de tarifas de construcción.
En uno de ellos, Tchekmedyian y Pringle informan que el autor de LAFD estaba molesto por las revisiones realizadas sin su participación.
Qué desastre, y es probable que la historia arda hasta el nuevo año.
Si tan solo hubiera sido tan diluido como el informe posterior a la acción.
steve.lopez@latimes.com
.webp)
0 Comentarios