Ray Madoff, profesor de derecho en Boston College, ha escrito un nuevo libro: "El segundo poder: cómo el código fiscal hizo la aristocracia estadounidense". Recientemente habló con Cara Miller, presentadora del podcast "It Turns Out", sobre cómo el sistema tributario de Estados Unidos ha cambiado en los últimos 40 años, aumentando la desigualdad. A continuación se muestra una versión condensada y editada de la entrevista.
Miller: Mark Zuckerberg era el empleado peor pagado de Meta en 2024, ganando 1 dólar. Pero no es la única persona muy rica que recauda 1 dólar en un año de trabajo. ¿Por qué los directores ejecutivos increíblemente ricos sólo ganarían 1 dólar al año cuando podrían pagarse millones a sí mismos?
Madoff: La razón son los impuestos. Los ingresos del trabajo son el tipo de ingreso más gravado, ya que están sujetos tanto al impuesto sobre la renta como al salario. Una persona que trabaja por cuenta propia y gana unos ingresos modestos de 60.000 dólares pagará más de 13.000 dólares en salarios e impuestos sobre la renta. Mientras tanto, las personas con altos ingresos que ganan un salario de 400.000 dólares pueden pagar alrededor del 30% de sus ingresos en impuestos sobre la nómina y la renta.
Así que el primer paso en la evasión fiscal es la evasión salarial, y esto es lo que suelen hacer nuestros estadounidenses más ricos.
Ray Madoff en el podcast 'Resulta que'.
Elon Musk recibió un salario de 0 dólares de Tesla en 2024. Jeff Bezos gana 81.840 dólares al año en ingresos, lo suficientemente bajo como para calificar para el crédito tributario por hijos, que tomó en 2021. Uno de nuestros multimillonarios mejor pagados es Warren Buffett, y solo recibe 100.000 dólares al año y un bono de ensalada.
Toda esta gente reduce los impuestos recortando los salarios. Sin embargo, no evitan por completo la compensación, ya que están bien pagados gracias al aumento del valor de sus acciones. En 2024, la riqueza de Bezos aumentó en 80 mil millones de dólares, la de Zuckerberg en 113 mil millones de dólares y la de Musk en 213 mil millones de dólares. Aún mejor, pueden disfrutar de esta riqueza creciente completamente libre de impuestos y sin presentar declaraciones.
Usted sostiene que parte de la razón por la que estas personas han podido acumular riqueza tan rápidamente es por el sistema tributario. ¿Cómo permitió el sistema tributario que su riqueza siguiera creciendo tan rápidamente?
Históricamente, el sistema tributario ha funcionado como un baluarte contra la concentración de la riqueza. Y al hacerlo, ha servido para legitimar nuestro sistema capitalista al mostrar cómo puede extraer grandes cantidades de dinero de nuestros ciudadanos más ricos para el bien común.
Prensa de la Universidad de Chicago
Sin embargo, en los últimos 40 años se han producido numerosos cambios que han permitido a los ricos evitar por completo los impuestos sobre sus inversiones y herencias. Un área en la que esto ha sido particularmente cierto es cuando se trata de invertir en acciones. Antes de 1982, las empresas sólo podían compartir los beneficios directamente con los accionistas mediante la emisión de dividendos. Estos dividendos están gravados al tipo más alto. Sin embargo, en 1982, un cambio sutil en las reglas de la SEC permitió a las empresas comprar sus propias acciones en el mercado abierto. Esto puede parecer inocuo, pero condujo a una enorme transformación.
Ahora, en lugar de emitir dividendos, las empresas pueden recomprar acciones, lo que aumenta su valor. Por tanto, todos los accionistas que no tengan que vender pueden beneficiarse del aumento del valor de sus acciones y no tienen que pagar impuestos sobre este beneficio.
En algún momento, uno podría esperar que los ultrarricos tuvieran que vender sus acciones para financiar sus estilos de vida. ¿Lo hacen? Al vender esas acciones, ¿no tendrían que pagar impuestos sobre las ganancias de capital?
Para la mayoría de nosotros, cuando poseemos propiedades o acciones cuyo valor se ha revalorizado, no significa nada para nosotros a menos que las vendamos. Pero aquellos con gran riqueza pueden acceder a esa riqueza libre de impuestos simplemente pidiendo prestado contra sus fondos. Y eso es lo que hacen nuestros estadounidenses más ricos.
Multimillonarios como Larry Ellison y Elon Musk piden prestado enormes sumas de dinero para sustentar sus estilos de vida, dando sus acciones como garantía. Este préstamo está completamente libre de impuestos y tiene buenos tipos. Además, el incremento del valor de la acción en los últimos años compensa con creces cualquier interés que pudiera surgir. Para pagar los intereses y reembolsar los préstamos, simplemente vuelven a pedir prestado.
¿Significa esto que las personas con más dinero no contribuyen a los costos comunes del gobierno? ¿Qué pasa con el impuesto a la propiedad?
Se podría pensar que un impuesto a la propiedad funcionaría bien en este caso. Después de todo, se trata de un impuesto del 40% sobre todas las transferencias por donación o fallecimiento de más de aproximadamente 15 millones de dólares. Sin embargo, este impuesto ya no logra lo que alguna vez logró.
Durante la presidencia de George W. Bush, 18 familias adineradas lanzaron una campaña para derogar el impuesto federal al patrimonio. Calificó el impuesto sobre el patrimonio como un "impuesto a la muerte", calificándolo de doble imposición injusta que perjudica a las granjas y empresas familiares. Chester Thigpen, propietario de una granja de árboles de Navidad, fue el rostro de este movimiento. Afirmó que el impuesto al patrimonio le quitó el derecho a heredar su granja de árboles de Navidad a sus hijos.
El poderoso billete de 100 dólares. dem10/Getty
Esta historia era completamente falsa. El impuesto al patrimonio tiene muchas disposiciones para proteger las explotaciones y empresas familiares. Y Thigpen se dejó engañar; nunca estuvo sujeto al impuesto sobre el patrimonio, ya que su patrimonio era mucho menor que el monto de exclusión.
Pero gran parte del público ha llegado a creer que el impuesto al patrimonio -o "impuesto a la muerte"- es injusto. Aunque hoy en día existe nominalmente un impuesto al patrimonio, el Congreso no ha promulgado ninguna disposición para cerrar lagunas jurídicas en 35 años. Como resultado, existen lagunas jurídicas que permiten a los ricos proteger su dinero de los impuestos. Estos mecanismos son tan efectivos que, aunque el 1% más rico de los estadounidenses posee 50 billones de dólares, la cantidad total recaudada por el impuesto al patrimonio en 2024 fue de unos 30 mil millones de dólares, una cantidad que Musk ganó y perdió en un día.
Ahora el impuesto al patrimonio sirve como cobertura para los estadounidenses más ricos, a quienes les conviene más preservar un impuesto que haga parecer que están pagando un impuesto.
Si los estadounidenses más ricos no pagan impuestos, ¿quién soportará la peor parte?
Cuando se trata de nuestro impuesto anual sobre la renta, la mayor carga recae sobre las personas con altos ingresos, personas que ganan cientos de miles de dólares al año. Estas personas pueden pagar hasta el 50% de lo que ganan en nómina e impuesto a la renta. Confundidos, piensan que sus intereses están más alineados con los de los ultrarricos que con los de los trabajadores comunes y corrientes. De hecho, las personas que ganan mucho a través de su trabajo –desde médicos hasta ejecutivos– son las más afectadas, junto con los trabajadores con salarios más bajos.
Las estadísticas populares hacen parecer que los estadounidenses más ricos pagan la mayoría de los impuestos. Una de esas estadísticas es que el 1% más rico paga el 40% de sus impuestos sobre la renta, mientras que el 40% de los estadounidenses no paga ningún impuesto sobre la renta. El 1% superior aquí se refiere a quienes obtienen ingresos.
Recuerde, los estadounidenses más ricos no obtienen su riqueza a través de ingresos sujetos a impuestos y tienen la misma probabilidad de formar parte del 40% inferior de personas que no pagan impuestos sobre la renta.
En realidad, el 30% de la riqueza de Estados Unidos está ahora controlada por el 1% más rico de los estadounidenses, y nuestras reglas actuales no ofrecen ninguna garantía de que alguna vez pagarán impuestos sobre su creciente riqueza.
.webp)
0 Comentarios