Republicanos y demócratas se enfrentaron el lunes en los tribunales en una batalla de alto riesgo sobre el destino de la Proposición 50 de California, que reconfigura los distritos electorales del estado y, en última instancia, podría ayudar a determinar qué partido controla la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones intermedias de 2026.
Docenas de políticos de California y personas con información privilegiada de Sacramento, desde miembros de la Asamblea Republicana hasta el experto demócrata en redistribución de distritos Paul Mitchell, han sido llamados a testificar en un tribunal federal de Los Ángeles durante los próximos días.
El Partido Republicano quiere que el panel de tres jueces bloquee temporalmente el nuevo mapa de distritos de California, alegando que es inconstitucional y favorece ilegalmente a los votantes latinos.
Una abrumadora mayoría de votantes de California aprobó la Proposición 50 el 4 de noviembre después de que el gobernador Gavin Newsom presentara el plan de redistribución de distritos como una forma de contrarrestar la manipulación partidista en Texas y otros estados liderados por el Partido Republicano. Los demócratas admitieron que el nuevo mapa debilitaría el poder de voto de los republicanos en California, pero argumentaron que sería sólo una medida temporal para intentar restablecer el equilibrio político nacional.
Los abogados del Partido Republicano no pueden impugnar el nuevo mapa de redistribución de distritos con el argumento de que priva de sus derechos a sectores de los republicanos de California. En 2019, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que las denuncias de manipulación partidista no tienen cabida en un tribunal federal.
Pero el Partido Republicano puede presentar denuncias de discriminación racial. Los legisladores de California dibujaron los nuevos mapas del Congreso en función de la raza, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda 14 y la Enmienda 15, que prohíbe a los gobiernos negar a los ciudadanos el derecho al voto en función de la raza o el color.
El lunes, los abogados del Partido Republicano comenzaron a centrarse en el Distrito Congresional 13 del nuevo mapa, que actualmente abarca Merced, Stanislaus y partes de los condados de San Joaquín y Fresno, junto con partes de Stockton.
Cuando Mitchell elaboró el mapa, argumentaron, sobrerrepresentaba a los votantes latinos como una "consideración predominante" sobre las inclinaciones políticas.
Llamaron al estrado al analista electoral de RealClearPolitics, Sean Trende, quien dijo que observó un "apéndice" en el nuevo Distrito 13, que se extendía parcialmente hasta el Valle de San Joaquín y puso una grieta en la nueva interpretación del Distrito 9.
"Desde mi experiencia (los apéndices) suelen ser indicativos de manipulación racial", dijo Trende. "Cuando hubo que elegir entre política y raza, fue la raza la que ganó".
Los republicanos enfrentan una ardua lucha para bloquear el nuevo mapa antes de las elecciones intermedias de 2026. La audiencia se produce apenas unas semanas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos permitiera a Texas mantener temporalmente su nuevo mapa del Congreso, una medida que, según la oficina de Newsom, es un mal augurio para los republicanos que intentan bloquear el mapa de California.
"Al permitir que Texas use sus mapas manipulados, la Corte Suprema señaló que los mapas de California, como los de Texas, fueron elaborados por razones legales", dijo Brandon Richards, portavoz de Newsom, en un comunicado. "Ese debería ser el principio y el fin de este esfuerzo republicano por silenciar a los votantes de California".
En Texas, los líderes republicanos trazaron nuevas líneas de distritos electorales después de que el presidente Trump los presionó abiertamente para que otorgaran a los republicanos cinco escaños más en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Un tribunal federal bloqueó el mapa al considerar que consideraciones raciales probablemente hacían que el mapa de Texas fuera inconstitucional. Pero unos días después, la Corte Suprema de Texas solicitó suspender ese fallo, lo que indica que ven el caso de Texas, y este en California, como parte de una batalla nacional de redistribución de distritos con motivaciones políticas.
"El impulso para la adopción del mapa de Texas (como el mapa adoptado posteriormente en California)", dijo el juez Samuel A. Alito Jr., "fue una ventaja partidista pura y simple".
El hecho de que la orden de la Corte Suprema y la concurrencia de Alito en el caso de Texas hicieran todo lo posible para mencionar a California no es una buena señal para los republicanos de California, dijo Richard L. Hasen, profesor de derecho y director del Proyecto de Salvaguarda de la Democracia en la Facultad de Derecho de UCLA.
"Es difícil demostrar el predominio racial al dibujar un mapa: que la raza predominó sobre el partidismo u otros principios tradicionales de distritación", dijo Hasen. "Tratar de obtener una orden judicial preliminar supone una carga mayor ahora, porque cambiaría las cosas más cerca de las elecciones, y la Corte Suprema señaló en ese fallo de Texas que los tribunales deberían tener cuidado a la hora de hacer cambios".
Muchos juristas sostienen que el fallo de la Corte Suprema sobre el caso de Texas significa que California probablemente mantendrá su nuevo mapa.
"Antes del caso de Texas era realmente difícil presentar una reclamación de manipulación racial como afirmaban los demandantes, y sólo se ha vuelto más difícil en las últimas dos semanas", dijo Justin Levitt, profesor de derecho en la Universidad Loyola Marymount.
Horas después de que los californianos votaran a favor de la Proposición 50 el 4 de noviembre, el asambleísta David J. Tangipa (R-Fresno) y el Partido Republicano de California presentaron una demanda alegando que el mapa promulgado en la Proposición 50 para los distritos electorales de California está diseñado para favorecer a los votantes latinos sobre otros.
El Departamento de Justicia también presentó una demanda en el caso, argumentando que el nuevo mapa del Congreso utiliza la raza como indicador de la política y manipuló las líneas distritales "en nombre de reforzar el poder de voto de los californianos hispanos debido a su raza".
Mitchell, el experto en redistribución de distritos que elaboró los mapas, probablemente sea una figura clave en la batalla de esta semana. En los días previos a la audiencia, los abogados discutieron sobre si Mitchell testificaría y si debería entregar su correspondencia por correo electrónico con los legisladores. Los abogados de Mitchell argumentaron que tenía privilegios legislativos.
Los abogados del Partido Republicano han aprovechado los comentarios públicos hechos por Mitchell de que la "cosa número uno" en la que empezó a pensar" fue "dibujar un distrito de reemplazo de mayoría/minoría latina en el centro de Los Ángeles" y que "lo primero" que él y su equipo hicieron fue "revertir" la decisión anterior de la Comisión de Ciudadanos de Redistribución de Distritos de California de eliminar un distrito latino de Los Ángeles.
Algunos expertos legales, sin embargo, dicen que eso no es, en sí mismo, un problema.
"Lo que (Mitchell) dijo fue, esencialmente, 'presté atención a la raza'", dijo Levitt. "Pero no hay nada malo en eso según la ley existente. El problema surge cuando se presta demasiada atención a la raza excluyendo todos los demás factores de redistribución de distritos".
Otros expertos legales sostienen que lo que importa no es la intención de Mitchell o de los legisladores de California, sino los votantes de California que aprobaron la Proposición 50.
"Independientemente de lo que pensaran Paul Mitchell o los líderes legislativos, simplemente estaban haciendo una propuesta a los votantes", dijo Hasen, quien presentó un escrito amicus curiae en apoyo del estado. "Así que lo que realmente importa es la intención de los votantes. Y si nos fijamos en lo que realmente se presentó a los votantes en el folleto electoral, allí prácticamente no había nada sobre raza".
.webp)
0 Comentarios