El ya problemático acuerdo de alto el fuego entre Israel y el Líbano parece más inestable que nunca.
Desde que se anunció el alto el fuego el 27 de noviembre de 2024, ha habido más de 10.000 violaciones aéreas y terrestres israelíes dentro del territorio libanés, según el último informe de UNIFIL, la misión de paz de las Naciones Unidas en el Líbano.
Y en vísperas del primer aniversario del alto el fuego, una serie de ataques israelíes en la frontera norte provocaron el asesinato del máximo comandante militar de Hezbollah y un ataque mortal contra un campo de refugiados palestinos.
Israel afirma que todos sus ataques militares en el Líbano tienen como objetivo los esfuerzos de Hezbolá por rearmarse y rehabilitarse. Y una serie de informes de Israel sugieren que el ejército israelí se está preparando para "terminar el trabajo" contra Hezbollah.
Desde mi perspectiva como historiador centrado en las relaciones entre Israel y el Líbano, el alto el fuego y el surgimiento de Israel como hegemón militar regional no se han traducido en estabilidad y cambios constructivos en Medio Oriente, ni siquiera para Israel. De hecho, el inestable acuerdo es testimonio de que sin diplomacia y un acuerdo de estabilización a largo plazo, el poder militar por sí solo no será suficiente.
¿Qué hay en el alto el fuego?
Según se informa, el alto el fuego puso fin a la última guerra entre Israel y Hezbollah. Después de entrar en el conflicto que siguió al ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023, Hezbolá vio cómo Israel debilitaba su liderazgo y sus capacidades militares, lo que desató un efecto dominó que ayudó a remodelar Oriente Medio.
Así como un Hezbollah revitalizado logró influir en la política de Medio Oriente durante décadas, su repentina pérdida de poder tuvo un efecto similar a la inversa: contribuyó al cambio de régimen en Siria y a la guerra de Israel contra Irán en junio.
Un miembro retirado de las fuerzas de seguridad libanesas sostiene la bandera nacional y enciende un cartel de victoria junto a neumáticos en llamas que bloquean la carretera que conduce al palacio de gobierno durante una protesta en Beirut el 17 de septiembre de 2025. Foto AP/Bilal Hussein
El acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024 estipulaba que, con el cese de los combates, el Líbano eliminaría todas las fuerzas y activos militares no estatales, comenzando por el sur, entre el río Litani y la frontera con Israel. El ejército libanés y otras ramas de la seguridad del Estado seguirán siendo las únicas fuerzas armadas del país.
A cambio, Israel debía retirarse gradualmente de las zonas que ocupaba en el sur del Líbano en un plazo de 60 días. El acuerdo también estipulaba que Estados Unidos mediaría en negociaciones indirectas entre Israel y el Líbano para lograr una delimitación internacionalmente reconocida de su frontera terrestre.
Un año después, ninguno de estos objetivos se ha logrado. Israel continúa ocupando cinco cruces fronterizos dentro del Líbano y realizando redadas diarias en el país. En algunos de estos ataques, que según Israel se centran en Hezbolá y grupos aliados, las fuerzas de la FPNUL han sido alcanzadas o han sido atacadas.
¿Una apertura para el Estado libanés?
La formación del nuevo gobierno libanés en febrero de 2025 abrió una nueva ventana política. Fue el primer gobierno libanés desde 2008 en el que Hezbollah no tuvo poder de veto sobre sus acciones.
Muchos en el Líbano vieron esto como una oportunidad única en una generación para que el país recuperara su capacidad soberana, incluido el desarme de Hezbollah. Es de esperar que de esta manera el país pueda lograr la estabilidad y comenzar el proceso de recuperación económica que tanto necesita después de la crisis financiera de octubre de 2019.
Sin embargo, desarmar a Hezbollah ha resultado extremadamente difícil. Hezbolá era -y probablemente sigue siendo- la fuerza militar más poderosa del Líbano. Su poder militar le permitió no sólo establecer un aparente equilibrio de disuasión con Israel, sino también posicionarse como un actor clave en la política libanesa. Entregar voluntariamente armas al Estado libanés equivaldría a una transformación fundamental de su identidad de "resistencia" y a entregar el poder político a otros partidos libaneses y fuerzas sectarias.
Las fuerzas de paz de la ONU aseguran un área en el sur del Líbano después del inicio de un alto el fuego entre Israel y el Líbano el 27 de noviembre de 2024. Foto AP/Mohammed Zaatari, archivo
Hacer cumplir el desarme de Hezbolá de conformidad con el alto el fuego es una tarea teórica para el ejército libanés. Pero desde su creación en 1945, el ejército ha actuado en gran medida como un símbolo de la soberanía del país más que como un defensor práctico, incluso en tiempos de crisis agudas como la guerra civil de 1975-1990.
Los militares no tienen la capacidad militar, la influencia política o la voluntad para obligar a Hezbollah a entregar sus armas. Si intenta hacerlo por la fuerza, es probable que desemboque en una resistencia armada que podría convertirse en una nueva guerra civil. Algunos informes incluso sugieren que elementos del ejército están ayudando a Hezbollah en sus esfuerzos de rehabilitación.
Estados Unidos pone el pulgar en la balanza
De acuerdo con la larga (y dudosa) historia de apoyo de Estados Unidos al Estado libanés a través de la cooperación en materia de seguridad y la postura general de la administración Trump sobre el alto el fuego como herramienta para contener a Hezbolá, los funcionarios estadounidenses han insistido en que el ejército libanés debe desarmar a Hezbolá.
Cuando el jefe de estado mayor del ejército libanés criticó recientemente a Israel por violar la soberanía del Líbano, los funcionarios de la administración Trump lo criticaron por no abordar la violación de la soberanía del país por parte de Hezbollah, y su visita programada para el 25 de noviembre fue posteriormente cancelada.
Mientras tanto, a pesar de la posición debilitada de Irán, los funcionarios de Trump dicen que aún así logró transferir mil millones de dólares a Hezbolá el año pasado. Esto podría proporcionar a Hezbollah un salvavidas en un momento en el que el resto del país está pidiendo ayuda exterior, en vano.
El riesgo de una nueva guerra
Esta dinámica ha colocado a Israel y Hezbollah en un camino riesgoso de fricción constante.
Después de la guerra de 2006 contra Israel, Hezbollah construyó un equilibrio percibido de disuasión que Israel aceptó como un hecho consumado hasta el 7 de octubre de 2023. Pero la masacre de ese día transformó la doctrina de seguridad de Israel en una tolerancia cero ante los riesgos de seguridad.
Combatientes de Hezbolá llevan el ataúd del alto funcionario de Hezbolá Haitham Tabtabai, quien murió en un ataque aéreo israelí en un suburbio del sur de Beirut el 23 de noviembre de 2025. Foto AP/Hussein Malla
La posibilidad de un nuevo conflicto en el Líbano también está relacionada con la política interna de Israel. El primer ministro Benjamín Netanyahu sigue siendo impopular. Fue acusado de prolongar la guerra en Gaza para distraerse de sus propios problemas legales y de los fallos de su gobierno. Y esa sigue siendo una posibilidad clara cuando se trata del Líbano.
Sería importante resolver las disputas fronterizas existentes entre los dos países, según lo estipulado en el acuerdo de alto el fuego. Desde el año 2000, Hezbolá ha utilizado esas disputas como excusa para continuar su lucha armada contra Israel. Y, en general, la falta de fronteras definidas del Líbano con Siria e Israel ha sido una fuente constante de conflicto.
Pero hasta ahora no se han materializado esfuerzos diplomáticos debido a la profunda desconfianza que persiste y, a pesar del alto el fuego, al conflicto activo.
Por ahora, hay pocas perspectivas de que eso cambie, salvo una presión poco probable de Estados Unidos. Del lado israelí, cualquier acuerdo fronterizo que implique ceder territorio al Líbano es políticamente insostenible y el actual gobierno de derecha muestra poco interés en la diplomacia. Para el Líbano, la debilidad del gobierno central frente al poder aún significativo de Hezbollah, junto con las acciones militares en curso de Israel, hace que las negociaciones prácticas sean extremadamente difíciles.
¿La misma vieja y repugnante melodía?
En cambio, lo que parece estar desarrollándose es un retorno al círculo vicioso que ha caracterizado las relaciones israelí-libanesas desde finales de los años 1960: Hezbollah y otros actores no estatales en el Líbano responden a las incursiones militares israelíes, sólo para encontrarse con nuevas represalias israelíes. Esto, a su vez, debilita aún más al Estado libanés, pero la capacidad del Estado libanés sigue siendo la única manera de romper el círculo vicioso.
La clave para la calma en el Líbano puede estar una vez más en manos de la administración estadounidense, con el apoyo de una coalición regional ampliada, tal vez incluso incluyendo a Irán en el acuerdo.
Hasta ahora, la mayor parte de la diplomacia estadounidense en el contexto libanés-israelí ha consistido en presionar a Beirut. Evitar otra guerra en el frente entre Israel y el Líbano puede requerir de la diplomacia coercitiva estadounidense, donde la presión se distribuye de manera más equitativa en cada lado.
En última instancia, sólo un Líbano fuerte y estable, donde el Estado sea el único portador de armas y esté a cargo de la política exterior, podrá sacarnos del ciclo actual. La presión militar israelí no nos llevará muy lejos en esta dirección. Debe llegar principalmente a través del proceso político interno libanés.
.webp)
0 Comentarios