Mientras la administración Trump lleva a cabo lo que muchos observadores consideran ataques militares ilegales contra barcos en el Caribe que supuestamente contrabandean drogas, seis miembros demócratas del Congreso publicaron un video el 18 de noviembre de 2025, diciéndoles a los militares: "Pueden rechazar órdenes ilegales" y "Deben rechazar órdenes ilegales".
Todos los parlamentarios sirvieron en el ejército o en la comunidad de inteligencia. Su mensaje provocó una feroz reacción en las redes sociales del presidente Donald Trump, quien calificó las acciones de los diputados como "comportamiento rebelde, castigado con la muerte".
Una de las legisladoras, la senadora Elisa Slotkin, dijo al New York Times que había escuchado de soldados actualmente en servicio que estaban preocupados por su propia responsabilidad en acciones como las del Caribe.
Esta no es la primera vez que Trump lleva a miembros del ejército a situaciones cuya legalidad ha sido cuestionada. Pero un gran porcentaje de miembros del servicio comprenden su deber de respetar la ley en un momento tan difícil.
Somos estudiosos de las relaciones internacionales y del derecho internacional. Realizamos una investigación en el Laboratorio de Seguridad Humana Amherst de la Universidad de Massachusetts y descubrimos que muchos miembros del servicio comprenden la diferencia entre órdenes legales e ilegales, la obligación de desobedecer ciertas órdenes y cuándo hacerlo.
Un dilema ético
Con su anuncio el 11 de agosto de 2025 de que enviaría a la Guardia Nacional (junto con fuerzas del orden federales) a Washington para combatir el crimen, Trump acercó a las tropas estadounidenses al tipo de conflicto militar-civil que puede cruzar líneas éticas y legales.
De hecho, desde que Trump regresó al poder, muchas de sus acciones han alarmado a los observadores internacionales de derechos humanos. Su administración deportó inmigrantes sin el debido proceso, mantuvo detenidos en condiciones inhumanas, amenazó con expulsar por la fuerza a los palestinos de la Franja de Gaza y desplegó tanto a la Guardia Nacional como a tropas militares federales en Los Ángeles, Portland, Oregón, Chicago y otras ciudades para sofocar protestas en su mayoría pacíficas o hacer cumplir las leyes de inmigración.
Cuando el actual comandante en jefe autoriza tales actos, que muchos consideran violaciones flagrantes de la ley, los hombres y mujeres uniformados enfrentan un dilema ético: ¿Cómo deben responder a una orden que consideran ilegal?
Es posible que el problema ya esté afectando la moral de las tropas. "Creo que el daño moral de esta operación será permanente", dijo al New York Times un miembro de la Guardia Nacional que fue desplegado para sofocar el malestar público por los arrestos de inmigrantes en Los Ángeles. "Eso no es en absoluto para lo que fueron diseñados los militares de nuestro país".
Las tropas a las que se les ordena hacer algo ilegal se ven en un aprieto, hasta el punto de que algunos afirman que las propias tropas resultan perjudicadas cuando se les dan tales órdenes. No están capacitados en los matices legales y están condicionados a obedecer. Sin embargo, si obedecen órdenes "manifiestamente ilegales", pueden ser procesados. Algunos analistas temen que las tropas estadounidenses no estén bien equipadas para reconocer este umbral.
El presidente Donald Trump, acompañado por el secretario de Defensa, Pete Hegsett, y la fiscal general Pam Bondi, anunció en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 11 de agosto de 2025 que desplegará la Guardia Nacional para ayudar a restablecer la ley y el orden en Washington. Hu Yousong/Xinhua vía Getty Images Obligados a desobedecer
Los soldados estadounidenses prestan juramento de respetar la Constitución. Además, según el artículo 92 del Código Uniforme de Justicia Militar y el Manual de Cortes Marciales de Estados Unidos, los miembros del servicio deben obedecer órdenes legales y desobedecer órdenes ilegales. Las órdenes ilegales son aquellas que violan claramente la Constitución de los Estados Unidos, las normas internacionales de derechos humanos o las Convenciones de Ginebra.
Nuestra encuesta, realizada entre el 13 y el 30 de junio de 2025, muestra que los miembros del servicio comprenden estas reglas. De los 818 soldados en servicio activo que encuestamos, sólo el 9% dijo que "obedecería cualquier orden". Sólo el 9% "no sabía" y sólo el 2% "no hizo ningún comentario".
Cuando se les pidió que describieran órdenes ilegales con sus propias palabras, alrededor del 25% de los encuestados escribieron sobre su deber de desobedecer órdenes que son "claramente incorrectas", "claramente criminales" o "claramente inconstitucionales".
Otro 8% habló de órdenes inmorales. Un encuestado escribió que "las órdenes que claramente violan el derecho internacional, como atacar a no combatientes, no sólo son ilegales: son inmorales. Como personal militar, tenemos el deber de respetar la ley y rechazar las órdenes que violen ese deber".
Poco más del 40% de los encuestados citaron ejemplos específicos de órdenes que se sentirían obligados a desobedecer.
La respuesta irresponsable más común, citada por el 26 por ciento de los encuestados, fue "herir a civiles", mientras que otro 15 por ciento citó una variedad de otros ejemplos de violaciones del deber y la ley, como "torturar a prisioneros" y "herir a tropas estadounidenses".
Uno escribió que "la orden sería claramente ilegal si implicara dañar a civiles, utilizar la tortura, atacar a personas basándose en su identidad o castigar a otros sin el debido proceso".
Una nube de etiquetas de respuestas a una encuesta del Laboratorio de Seguridad Humana de UMass-Amherst realizada a miembros del servicio activo sobre cuándo desobedecerían una orden de un superior. Laboratorio de Seguridad Humana de UMass-Amherst, CC BI Soldados, no abogados
Pero las respuestas abiertas señalaron otra lucha que enfrentan las tropas: algunos ya no confían en la ley estadounidense como una guía útil.
Al escribir con sus propias palabras sobre cómo reconocerían una orden ilegal cuando la vieran, más soldados enfatizaron el derecho internacional como estándar de ilegalidad que la ley estadounidense.
Otros dieron a entender que los actos ilegales según el derecho internacional podrían volverse legales en los EE. UU.
"Trump dará órdenes ilegales", escribió un encuestado. "Las nuevas leyes lo permitirán", escribió otro. Un tercero escribió: "No estamos obligados a obedecer esas leyes.
Varios de ellos abordaron directamente la situación política en Estados Unidos en sus declaraciones, afirmando que no cumplirían con "la opresión o el daño a civiles estadounidenses en flagrante violación de la Constitución" ni con las órdenes de "utilizar al ejército para llevar a cabo deportaciones".
Sin embargo, el porcentaje de encuestados que dijeron que no obedecerían ciertas órdenes -como la tortura- es menor que el porcentaje de encuestados que generalmente reconocieron su responsabilidad por la desobediencia.
Esto no es sorprendente: las tropas están entrenadas para obedecer y enfrentar numerosas presiones sociales, psicológicas e institucionales para hacerlo. Por el contrario, la mayoría de los soldados reciben relativamente poca formación en las leyes de la guerra o los derechos humanos.
Sin embargo, los politólogos han descubierto que tener información sobre el derecho internacional afecta las actitudes sobre el uso de la fuerza en el público en general. También puede afectar la toma de decisiones del personal militar.
Este hallazgo también fue confirmado en nuestra encuesta.
Cuando recordamos específicamente a los soldados que disparar contra civiles es una violación del derecho internacional, su disposición a desobedecer aumentó en 8 puntos porcentuales.
dibujando una linea
Como demostró mi investigación con otro académico en 2020, incluso pensar en el derecho y la moralidad puede marcar la diferencia a la hora de oponernos a ciertos crímenes de guerra.
Los resultados preliminares de nuestra investigación llevaron a una conclusión similar. Las tropas que respondieron preguntas sobre "órdenes obviamente ilegales" antes de que se les hicieran preguntas sobre escenarios específicos tenían muchas más probabilidades de decir que rechazarían esas órdenes ilegales específicas.
Por ejemplo, cuando se les preguntó si seguirían una orden de lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad civil, el 69 por ciento de los soldados a los que se les hizo la pregunta primero dijeron que seguirían la orden.
Pero cuando se pidió a los encuestados que pensaran y comentaran sobre la obligación de desobedecer órdenes ilegales antes de preguntarles si seguirían una orden de bombardear, el porcentaje que seguiría la orden cayó 13 puntos hasta el 56%.
Si bien muchas tropas dijeron que obedecerían las órdenes en cuestión, el número de quienes no lo hicieron es notable.
La cultura militar dificulta la insubordinación: los soldados pueden ser sometidos a un consejo de guerra por seguir una orden ilegal o por desobedecer una orden legal.
Sin embargo, entre un tercio y la mitad de los soldados estadounidenses que encuestamos estarían dispuestos a desobedecer si se les ordenara disparar o matar de hambre a civiles, torturar prisioneros o lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad.
Los miembros del servicio describieron los métodos que usarían. Algunos se enfrentarían directamente a sus superiores. Otros imaginaron métodos indirectos: hacer preguntas, hacer desvíos, acudir a AVOL, "enfermedad violenta".
La criminóloga Eva Whitehead ha investigado casos de la vida real de tropas que desobedecen órdenes ilegales y ha descubierto que cuando algunas tropas desobedecen –incluso indirectamente– otras pueden encontrar más fácilmente el coraje para hacer lo mismo.
La investigación de Whitehead ha demostrado que quienes se niegan a obedecer órdenes ilegales o inmorales son más eficaces cuando defienden abiertamente sus acciones.
Los resultados iniciales de nuestra investigación, junto con un reciente aumento de llamadas a la Línea Directa de Derechos Humanos, sugieren que los hombres y mujeres uniformados de Estados Unidos no están dispuestos a obedecer órdenes ilegales.
Algunos se paran en voz alta. Muchos piensan de antemano qué podrían hacer si se enfrentaran a órdenes ilegales. Y aquellos que encuestamos buscan orientación en la Constitución y el derecho internacional para determinar dónde deben trazar esa línea.
Esta historia, publicada originalmente el 13 de agosto de 2025, se actualizó para incluir una referencia a un video publicado por miembros demócratas del Congreso.
Zahra Marashi, profesora asistente de pregrado en la Universidad de Massachusetts Amherst, contribuyó con la investigación para este artículo.
.webp)
0 Comentarios