Hace seis años, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos mapeó las elecciones estatales altamente partidistas en Carolina del Norte y Maryland (que los tribunales federales no pueden impedir que los estados elaboren mapas que favorezcan a un partido sobre el otro), uno de los jueces liberales del tribunal emitió una advertencia.
"Si no se controlan, los gerrymanders como los de aquí pueden dañar irreparablemente nuestro sistema de gobierno", escribió la jueza adjunta Elena Kagan en un voto disidente.
Kagan argumentó que los republicanos en Carolina del Norte y los demócratas en Maryland -los dos ejemplos ante el tribunal- habían manipulado las elecciones de una manera que "privó a los ciudadanos de sus derechos constitucionales más fundamentales", "degradó y deshonró nuestra democracia" y puso "patas arriba la idea central estadounidense de que todo el poder gubernamental deriva del pueblo".
"Pregúntese", dijo Kagan mientras contaba lo que había sucedido en cada estado: "¿Es así como se supone que debe funcionar la democracia estadounidense?"
Esa es la pregunta que los californianos están sopesando ahora mientras deciden cómo, o si, votar sobre la Proposición 50, el plan del gobernador Gavin Newsom para eliminar los mapas del Congreso elaborados por la comisión independiente de redistribución de distritos del estado y reemplazarlos con mapas elaborados por los legisladores para favorecer a los demócratas hasta 2030.
Los demócratas no niegan que la medida es un intento deliberado de diluir el poder de voto del Partido Republicano.
Desde el principio, han argumentado que el objetivo de la redistribución de distritos es debilitar el poder de voto de los republicanos en California, una medida que justifican con el argumento de que es una solución temporal para contrarrestar una manipulación partidista similar por parte de los republicanos de Texas. Este verano, el presidente Trump subió la apuesta y presionó a Texas para que reajustara los mapas para apuntalar la estrecha mayoría del Partido Republicano en la Cámara de Representantes antes de las elecciones de 2026.
Los expertos dicen que los opositores a la Proposición 50 no tienen ningún recurso legal federal viable contra los nuevos mapas basándose en que privan de sus derechos a una gran parte de los republicanos de California. Incluso desde la decisión de 2019 de la Corte Suprema de Estados Unidos, Rucho versus Causa Común, las denuncias de manipulación partidista no tienen camino en los tribunales federales.
La Proposición 50 ya ha sobrevivido a impugnaciones en los tribunales estatales y es poco probable que sea impugnada con éxito si se aprueba, dijo Richard L. Hasen, profesor de derecho y director del Proyecto de Protección de la Democracia de la Facultad de Derecho de UCLA.
"Si eres republicano en California o demócrata en Texas, estás a punto de obtener mucha menos representación en el Congreso", dijo Hasen. "No creo que haya nada que puedas hacer al respecto".
Si los californianos votan a favor de la medida el martes, el número de republicanos en la Cámara del estado (nueve de 52 miembros en total) probablemente se reduciría en cinco. Eso podría significar que los republicanos tienen menos del 10% de la representación en el Congreso de California, a pesar de que Trump ganó el 38% de los votos de 2024.
"Todo esto es inconstitucional, pero los tribunales federales no están disponibles para ayudar", dijo Justin Levitt, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola.
"Cada vez que se rediseña un distrito específicamente para proteger a algunos candidatos y castigar a otros", dijo Levitt, "lo que básicamente estás diciendo es que no debería corresponder a los votantes opinar si creen que los candidatos están haciendo un buen trabajo o no".
Posibles vías legales
Pero incluso si la cuestión de la manipulación partidista queda bloqueada en los tribunales federales, existen otras vías legales potenciales para desafiar los nuevos mapas legislativos de California.
Una ruta sería afirmar que la Proposición 50 viola la Constitución de California.
David A. Carrillo, director ejecutivo del Centro Constitucional de California en Berkeley Law, dijo que si se aprueba la Proposición 50, espera una avalancha de demandas para "ver qué se mantiene" que planteen reclamos constitucionales de California. Tienen pocas posibilidades de éxito, afirmó.
"Los votantes crearon la comisión de redistribución de distritos", dijo. "Lo que los votantes crearon lo pueden cambiar o abolir".
Los abogados también podrían presentar demandas por discriminación racial en un tribunal federal alegando que los legisladores de California utilizaron la afiliación partidista como pretexto de la raza al trazar los mapas para privar de sus derechos a un grupo racial u otro, dijo Carrillo. Según la ley actual, dijo, tales afirmaciones dependen en gran medida de los hechos.
Los abogados ya están dispuestos a presentar denuncias si se aprueba el referéndum.
Mark Meuser, un abogado conservador que presentó una denuncia estatal este verano buscando bloquear la Proposición 50, dijo que está dispuesto a presentar una demanda federal con el argumento de que los nuevos mapas violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
"Estamos diciendo que la raza fue un factor predominante al trazar las líneas", dijo Meuser. "Cuando la raza es un factor predominante al trazar las líneas sin un interés convincente, un escrutinio estricto obligará a eliminar los mapas".
Algunos expertos legales creen que sería un caso complicado de probar.
"Parece que el nuevo mapa estaba orientado predominantemente en torno a la política, no a la raza", argumentó Levitt. "Y aunque dirían que la raza fue un factor predominante a la hora de trazar las líneas, eso es muy, muy, muy diferente de demostrarlo. Es una montaña cuesta arriba que escalar teniendo en cuenta estos hechos".
Algunos expertos creen que es poco probable que los nuevos mapas planteen fuertes desafíos a la Ley de Derecho al Voto.
Eric McGhee, investigador principal del Instituto de Políticas Públicas de California que se especializa en elecciones, dijo que los nuevos distritos parecían haber sido cuidadosamente creados para preservar los distritos de mayoría latina o negra.
Es posible una impugnación exitosa, dijo McGhee, señalando que siempre hay argumentos legales novedosos. "Sólo los grandes en los que uno pensaría son los más obvios y los más tradicionales son bastante cerrados", dijo.
La Corte Suprema cobra gran importancia
En última instancia, los expertos legales coinciden en que el destino de los mapas de California (y de otros mapas en Texas y en todo el país) dependería del próximo fallo de la Corte Suprema sobre un caso de redistribución de distritos de Luisiana.
El mes pasado, los jueces conservadores de la Corte Suprema sugirieron en un informe que estaban considerando controlar una parte clave de la histórica Ley de Derecho al Voto de 1965 que prohíbe prácticas o procedimientos electorales que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario.
"Pase lo que pase con la Proposición 50 (aprobar o no) casi no importa en el gran esquema de las cosas", dijo Carrillo, señalando que la Corte Suprema podría utilizar el caso de Luisiana para anular la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. "Se avecina una gran tormenta de litigios en casi cualquier escenario".
Levitt estuvo de acuerdo en que el fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Derecho al Voto, que podría llegar en cualquier momento entre ahora y junio, podría cambiar la ley actual. Pero destacó que es imposible predecir cuán amplia podría ser la sentencia.
"Que eso deje vulnerable a alguno de los distritos de California, ya sea en el mapa actual o en el mapa si se aprueba la Proposición 50, depende enteramente de lo que diga Scotus", argumentó Levitt. "Sólo hay nueve personas que saben lo que realmente dirán, y hay muchas posibilidades, algunas de las cuales podrían afectar sustancialmente el mapa de California, y otras es poco probable que afecten el mapa de California en absoluto".
¿Intervendrá el Congreso?
A medida que la batalla por la redistribución de distritos se extiende por todo el país y los estados demócratas y republicanos buscan seguir a Texas y California, los demócratas podrían terminar en desventaja. Si la inclinación general favorece a los republicanos, los demócratas tendrían que ganar más del 50% de los votos para obtener la mayoría de los escaños.
El Congreso tiene el poder de bloquear la manipulación partidista en la elaboración de mapas del Congreso. Pero hasta ahora los intentos de aprobar una reforma de redistribución de distritos han fracasado.
En 2022, la Cámara aprobó la Ley , que habría prohibido la redistribución de distritos a mediados de la década y bloqueado la manipulación partidista de los mapas del Congreso. Pero los republicanos pudieron hacerlo, a pesar de que contaban con el apoyo mayoritario, debido a las reglas obstruccionistas de esa cámara.
Otra opción es un proyecto de ley más limitado propuesto este verano por el representante republicano Kevin Kiley, quien representa partes de los suburbios de Sacramento y Lake Tahoe y podría perder su escaño si se aprueba la Proposición 50. El proyecto de ley de Kiley, junto con una legislación similar presentada por representantes demócratas de California, prohibiría la redistribución de distritos a mediados de la década.
"Esa sería la forma más limpia de abordar este escenario particular en el que nos encontramos ahora, porque todos estos nuevos planes que se han elaborado quedarían nulos y sin efecto", dijo McGhee.
Pero en un Congreso muy estancado, el proyecto de ley de Kiley tiene pocas perspectivas de avanzar.
"Quizás tenga que empeorar antes de mejorar", dijo Hasen.
Si la guerra de redistribución de distritos no se resuelve, dijo Hasen, habrá una carrera continua hacia el abismo, particularmente si la Corte Suprema debilita o anula la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto.
Otro escenario, argumentó Hasen, es que los demócratas recuperen el control del Congreso y la presidencia, superen la regla obstruccionista y aprueben una reforma de redistribución de distritos.
Si eso no sucede, dijo Levitt, el poder final recaerá en el pueblo.
"Si queremos decirles a nuestros representantes que estamos hartos de esto, podemos hacerlo", dijo Levitt. "Hay muchas cosas que compiten por la atención de los votantes. Pero eso no significa que no tengamos agencia aquí".
0 Comentarios