El caso de redistribución de distritos de Texas que ahora se encuentra ante la Corte Suprema gira en torno a una cuestión que a menudo divide a los jueces: ¿los distritos electorales se trazaron en función de la política o la raza?
La respuesta, que probablemente llegue en unos días, podría desplazar cinco escaños del Congreso y desequilibrar el control político de la Cámara de Representantes después de las elecciones de mitad de período del próximo año.
El juez Samuel A. Alito, que supervisa las apelaciones de Texas, sobre un fallo judicial que calificó el mapa electoral de Texas recién elaborado como una "gerrymander racial".
Los abogados del estado pidieron una decisión antes del lunes, señalando que los candidatos tienen como fecha límite el 8 de diciembre para presentarse a las elecciones.
Dijeron que los jueces violaron el llamado al realizar cambios importantes en el mapa electoral "a mitad del período de presentación de candidatos", y eso por sí solo exige bloquearlo.
Los republicanos de Texas tienen motivos para confiar en que la mayoría conservadora de la corte estará de su lado.
"Comenzamos con la presunción de que la legislatura actuó de buena fe", escribió Alito para una mayoría de 6-3 el año pasado en .
Los legisladores republicanos de ese estado habían movido a decenas de miles de votantes negros dentro o fuera de los distritos del Congreso recién trazados y dijeron que no lo hicieron por su raza sino porque era probable que votaran como demócratas.
En 2019, los conservadores respaldaron la manipulación partidista por 5 votos a 4 y dictaminaron que trazar distritos electorales es una "cuestión política" que corresponde a los estados y sus legisladores, no a los jueces.
Todos los jueces (conservadores y liberales) dicen que trazar distritos basándose en la raza de los votantes viola la Constitución y su prohibición de la discriminación racial. Pero los conservadores dicen que es difícil separar la raza de la política.
También parecían dispuestos a restringir el alcance de la Ley de Derecho al Voto en un .
Durante décadas, la ley de derechos civiles ha exigido en ocasiones que los estados dibujen uno o más distritos que dieran a los votantes negros o latinos una oportunidad justa de "elegir representantes de su elección".
La administración Trump se sumó a su apoyo a los republicanos de Luisiana en octubre y afirmó que la ley de derecho al voto había sido "implementada como una forma de acción afirmativa basada en la raza electoral" que debería ponerse fin.
De ser así, los expertos en derecho electoral advirtieron que los estados liderados por los republicanos en todo el sur podrían borrar los distritos de más de una docena de demócratas negros que sirven en el Congreso.
El caso de redistribución de distritos de Texas de mediados de la década no parecía desencadenar un choque legal importante porque los motivos partidistas eran muy obvios.
En julio, el presidente Trump pidió a los republicanos de Texas que volvieran a dibujar el mapa estatal de 38 distritos electorales con el fin de invertir cinco escaños para derrocar a los demócratas y reemplazarlos con republicanos.
Lo que estaba en juego era el control de una Cámara estrechamente dividida después de las elecciones de mitad de período de 2026.
El gobernador Greg Abbott estuvo de acuerdo y, a finales de agosto, promulgó un mapa con distritos rediseñados en Houston, Dallas, Fort Worth y San Antonio y sus alrededores.
Pero la semana pasada, los jueces federales, en una decisión de 2 a 1, descartaron que entrara en vigor y dictaminaron que parecía inconstitucional.
"La percepción pública de este caso es que se trata de política", al comienzo de un dictamen de 160 páginas. "Sin duda, la política jugó un papel", pero "hay pruebas sustanciales que muestran que Texas manipuló racialmente el mapa de 2025".
Dijo que la evidencia más sólida provino de , el principal abogado de derechos civiles de la administración Trump en el Departamento de Justicia. Ella había enviado a Abbott una carta el 7 de julio amenazando con emprender acciones legales si el estado no desmantelaba cuatro "distritos de la coalición".
Este término, que muchos desconocían, se refería a distritos donde ningún grupo racial o étnico tenía mayoría. En un distrito de Houston que fue atacado, el 45% de los votantes elegibles eran negros y el 25% eran latinos. En un distrito cercano, el 38% de los votantes eran negros y el 30% latinos.
Dijo que la administración Trump los considera "manipulación racial inconstitucional", citando un fallo reciente del conservador Tribunal del Quinto Circuito.
El gobernador de Texas luego citó estas "preocupaciones constitucionales planteadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos" cuando convocó a una sesión especial de la Legislatura para volver a trazar el mapa del estado.
Los defensores del derecho al voto vieron una violación.
"Dijeron que su objetivo era deshacerse de los distritos de la coalición. Y para lograrlo, tenían que trazar nuevos distritos siguiendo líneas raciales", dijo Chad Dunn, abogado de Texas y director legal del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA.
Brown, un designado por Trump de Galveston, escribió que Dhillon estaba "claramente equivocado" al creer que estos distritos de la coalición eran inconstitucionales, y dijo que el estado se equivocó al confiar en su consejo como base para volver a dibujar su mapa electoral.
A él se unió un juez de segundo distrito para suspender el nuevo mapa y exigir que el estado utilizara el mapa de 2021 que había sido elaborado por los mismos republicanos de Texas.
El tercer juez del panel fue Jerry Smith, designado por Reagan en el Tribunal del Quinto Circuito, y emitió un airado desacuerdo de 104 páginas. Gran parte se dedicó a atacar a Brown y a liberales como el inversionista y filántropo de 95 años George Soros y el gobernador de California Gavin Newsom.
"En 37 años como juez federal, he formado parte de cientos de paneles de tres jueces. Este es el ejercicio de activismo judicial más flagrante que jamás haya presenciado", escribió Smith. "Los principales ganadores de la opinión del juez Brown son George Soros y Gavin Newsom. Los perdedores obvios son el pueblo de Texas".
La "razón obvia para la redistribución de distritos de 2025, por supuesto, es el beneficio partidista", escribió Smith, y agregó que "el juez Brown comete un grave error al concluir que la Legislatura de Texas es más intolerante que política".
La mayoría de los casos federales se presentan ante un juez de distrito y pueden ser apelados primero ante un tribunal de apelaciones de Estados Unidos y luego ante la Corte Suprema.
Los casos relacionados con las elecciones son diferentes. Un panel de tres jueces sopesa los hechos y emite un fallo, que luego va directamente a la Corte Suprema para ser confirmado o revocado.
El viernes por la noche, los abogados de Texas pidieron a los jueces que suspendieran la decisión de Brown.
El primer párrafo de su llamamiento de 40 páginas señalaba que Texas no es el único que busca una ventaja política rediseñando sus mapas electorales.
"California está trabajando para agregar más escaños demócratas a su delegación en el Congreso para compensar los nuevos distritos de Texas, a pesar de que los demócratas ya controlan 43 de los 52 escaños del Congreso de California", dijeron.
Argumentaron que la "interrupción de último minuto en los procedimientos electorales estatales (y la consiguiente confusión entre candidatos y votantes) demuestra" la necesidad de bloquear el fallo del tribunal inferior.
Los expertos en derecho electoral cuestionan esa afirmación. "Este es un problema creado por el propio Texas", dijo Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles.
El estado optó por una redistribución de distritos por la vía rápida a mediados de la década a instancias de Trump.
El lunes, Dunn, el abogado de derechos electorales de Texas, respondió a la apelación del estado y dijo a los jueces que deberían denegarla.
"Faltan más de un año para las elecciones. Nadie se confundirá al utilizar el mapa que ha regido las elecciones al Congreso de Texas durante los últimos cuatro años", dijo.
"El gobernador de Texas convocó una sesión especial para desmantelar distritos debido a su composición racial", dijo, y los jueces escucharon evidencia clara y detallada de que los legisladores hicieron precisamente eso.
Sin embargo, en recientes disputas electorales, los conservadores del tribunal han invocado con frecuencia el principio de Purcell para liberar a los estados de nuevos fallos judiciales que se acercaban demasiado a las elecciones.
Otorgar una suspensión permitiría a Texas utilizar su nuevo mapa amigable con el Partido Republicano para las elecciones de 2026.
Los jueces podrán entonces optar por escuchar argumentos sobre las cuestiones legales a principios del próximo año.
.webp)
0 Comentarios