Los republicanos en Capitol Hill y en la Casa Blanca han estado trabajando asiduamente para menospreciar las preocupaciones de los demócratas sobre los subsidios de atención médica que expira a fines de este año y se han convertido en el problema central que provoca el cierre del gobierno que comenzó el miércoles por la mañana.
Los demócratas hasta ahora se han mantenido rápidamente a su demanda de que los subsidios se extiendan como una condición de su votación por el plan de presupuesto del Partido Republicano. Pero su posición ha sido descuidado por el Partido Republicano.
Las demandas de los demócratas financiarían la "atención médica gratuita para los ilegales", después de que una reunión de líderes del Congreso Partido Republicano y demócrata en la Casa Blanca se separó sin compromiso. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.) Y otros en su caucus han mantenido que el "debate político" sobre la extensión de los subsidios debe esperar hasta diciembre, mientras que el gobierno debe tener prioridad.
Ambas afirmaciones del Partido Republicano están mal, tan incorrectas que, dada la verdad sobre los subsidios para los "ilegales" y el efecto de retrasar una decisión se ha emitido en la prensa y en los datos del gobierno, no se clasifican como errores o tergiversaciones, sino de mentalidad absolutas.
Por un lado, Vance debe saber que los inmigrantes indocumentados no son elegibles para los beneficios para la salud de ACA pagados por el gobierno federal. ¿Cómo sabemos que ese es el caso? Está declarado por, entre otras fuentes gubernamentales, el mercado federal de ACA. Le pedí a la Casa Blanca que explicara la afirmación de Vance, pero no recibí respuesta.
En cuanto al momento de las discusiones de subsidios, ¿podría Johnson desconocir que las aseguradoras de ACA necesitan saber cuáles serán los subsidios en 2026 para estimar sus costos y, por lo tanto, establecer sus primas? Las aseguradoras han estado gritando sobre esto desde los tejados durante meses. Traté de comunicarse con la oficina de Johnson para comentar, pero la oficina estaba cerrada debido al cierre del gobierno.
La posición republicana depende de un fenómeno bien conocido: la mayoría de los estadounidenses no saben mucho si algo sobre los subsidios, que reducen los pagos de primas para los estadounidenses de ingresos medios y bajos en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (llámelo "Obamacare", si lo prefiere) el mercado.
Aquellos que se benefician de los subsidios, 13.4 millones de estadounidenses, de los cuales dos tercios tienen ingresos familiares de hasta $ 96,450 para una familia de cuatro, saben, o descubrirán que perderlos impulsará sus costos de atención médica hasta o más allá de la asequibilidad.
La muestra de 40 años con ingresos de $ 23,475, o el 150% del nivel federal de pobreza este año, verían que sus primas anuales aumentan de cero bajo los subsidios existentes a $ 920 al año sin ellos. Ese es el equivalente aproximado de aproximadamente un cuarto de su presupuesto anual de alimentos y un tercio de sus gastos en servicios públicos y combustible.
Las parejas que ganan alrededor del 400% del nivel federal de pobreza, o ingresos familiares de $ 84,600, la prima anual para un plan ACA de nivel de plata de referencia aumentaría a aproximadamente $ 21,340, estima Altman, en comparación con $ 7,225 bajo las reglas actuales. La nueva cifra sería más del doble de su presupuesto de alimentos y más de cuatro veces su gasto de utilidad y combustible. Para muchos de estos hogares, el aumento los obligaría a elegir entre la atención médica y los alimentos y los servicios públicos.
"Así es como casi 24 millones de personas trabajadoras de ingresos moderados experimentarán la pérdida de los créditos fiscales mejorados, en el contexto de los presupuestos familiares que ya se esfuerzan por pagar los alimentos, los servicios públicos y la vivienda", escribió Altman. "No lo miran como a menudo en salud:" Son x dólares más ". Lo experimentan como x dólares más encima de todo lo demás.
Para aquellos que no están en el mercado de ACA, incluidos los destinatarios de Medicare y Medicaid y las familias que reciben cobertura a través de sus empleadores, los subsidios son una caja negra. Eso los hace vulnerables a las tergiversaciones republicanas.
En consecuencia, me corresponde proporcionar este explicador simple. Lo importante es el resultado final: si los subsidios pueden expirar, es probable que las primas de Obamacare se disparen en al menos un 20%. Las familias que actualmente no pagan nada por su atención médica se verán afectadas con facturas premium que alcanzan decenas de miles de dólares por persona. Tantos como debido a su mayor costo.
Así que comencemos con los fundamentos.
Cuando se aprobó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010, surgió con varios defectos bien conocidos como resultado de compromisos partidistas. Quizás la deficiencia más importante fue la estructura de sus subsidios premium, que fueron diseñados para hacer que los planes de ACA sean asequibles para los hogares de ingresos medios y bajos.
Los subsidios originales de ACA limitaron las primas en una escala deslizante que varía desde el 2.07% de los ingresos para aquellos que ganan el 138% de la línea de pobreza federal a 9.83% de los ingresos para aquellos con el 400% de la línea de pobreza. Este año ,.
Los arquitectos de la ACA sabían que estos subsidios eran inadecuados. Especialmente preocupante fue el fuerte límite de cualquier subsidio para las familias que ganan incluso un centavo más del 400% del nivel de pobreza. Esto se hizo conocido como el "acantilado de subsidios". Pero era un artefacto de política presupuestaria; La expectativa era que el Congreso llegaría a arreglar el calendario de subsidios de Cheeseparing en una fecha posterior.
Nada pasó hasta la pandemia. En la Ley del Plan de Rescate Americano de 2021, para que las familias con ingresos de hasta el 150% del nivel de pobreza ($ 56,475 para una familia de cuatro este año) pudieran encontrar planes de Obamacare decentes de forma gratuita. Para aquellos superiores a ese nivel y hasta el 400%, los subsidios aumentaron significativamente, aunque el cambio expiraría a partir de este 31 de diciembre.
La Ley eliminó el acantilado de subsidios al limitar las primas para las familias al 400% o más al 8.5% de los ingresos aplicables. Más importante aún, las inscripciones de plan de salud ACA turbocolados, que en los tres años posteriores a los subsidios aumentaron. A menos que piense que más estadounidenses que reciben cobertura de salud es algo malo, esto defiende los subsidios más allá del 31 de diciembre.
Los republicanos y los conservadores han tergiversado el cambio de la era del pandemia como un folleto a los millonarios. Quizás el tratamiento por excelencia mendaz del problema de subsidio provino de Dean Clancy de Americans for Prosperity, un grupo de expertos de derecha financiado por Koch. El 18 de septiembre abogó por el vencimiento de los subsidios, Clancy atacó lo que calificó de "folletos de seguro de salud de Biden" como beneficiosos de "incluso millonarios".
Las matemáticas básicas exponen esa afirmación como Balderdash. Alguien que ganara $ 1 millón al año tendría que pagar no más de $ 85,000 por persona por un plan ACA.
¿Es esto un folleto? El experto en ACA, Charles GABA, probó el reclamo, en el que se basan los subsidios, que cuestan tanto en cualquier lugar de los EE. UU. Los planes de más alto costo que encontró en cualquier lugar se encuentran en cuatro condados de West Virginia, donde un plan de plata para una pareja de 64 años tiene $ 63,100 al año, en un estado con los primas más altas de ACA en la nación.
A través de AFP, le ofrecí a Clancy la oportunidad de responder a los análisis de su artículo de GABA y otros, pero no obtuve respuesta.
Lo que pasan por alto lo que pasan por alto los subsidios de Obamacare es cómo se comparan con los subsidios que disfrutan la mayoría de los hogares estadounidenses que obtienen su cobertura de salud a través de sus empleadores. Sus primas están exentas del impuesto federal sobre la renta y el impuesto sobre la nómina. El costo de esas exclusiones llega a aproximadamente $ 200 mil millones al año. Los subsidios de ACA cuestan solo $ 121.3 mil millones anuales.
Más concretamente, los subsidios de cobertura del empleador están fuertemente sesgados hacia hogares más ricos. Solo el 11% de los hogares de cobertura de empleados con ingresos de $ 64,300 o menos (es decir, el 200% del nivel de pobreza para una familia de cuatro) los recibe, pero casi un tercio ganan más del 700% del nivel de pobreza ($ 225,000 para una familia de cuatro). Por el contrario, dos tercios de las familias que reciben subsidios de ACA ganan menos del 300% del nivel de pobreza ($ 96,450 para una familia de cuatro) y solo el 8% ganan más del 700% del nivel de pobreza.
"Los créditos fiscales premium para la cobertura del mercado ACA proporcionan el", observó Gideon Lukens del Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas en diciembre. "La exclusión fiscal para la cobertura de salud del empleador hace lo contrario ... las mejoras a los créditos fiscales premium los hicieron mucho más progresivos".
Bajo las circunstancias, la insistencia del Partido Republicano de que los subsidios de atención médica se eliminan del debate presupuestario actual y se aplazan hasta el final del año parece una estratagema cínica. No hay garantía, obviamente, de que los republicanos estarán más dispuestos a aceptar una extensión dentro de ellos, cuando hayan dejado atrás el conflicto presupuestario. Su estratagema es privar a los demócratas de apalancamiento. ¿Y por qué los demócratas deberían renunciar a eso?
No se equivoquemos sobre el contexto más amplio: el Partido Republicano ha tenido sus cuchillos para la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio desde su promulgación. En los 15 años intermedios, la ley solo se ha vuelto más popular, pero eso no ha impedido que los republicanos busquen más formas de acelerar su valor para los millones de estadounidenses que dependen de ello. El ataque a los subsidios es un caballo acechante para su proyecto a largo plazo de matar a Obamacare. Este no es el momento de dejar que lo hagan.
0 Comentarios