Si está confundido acerca de lo que la ley permite y no permite que el presidente haga con la Guardia Nacional, es comprensible.
Cuando las tropas de la Guardia Nacional desembarcaron en Portland, Oregón, a finales de septiembre de 2025, los fiscales estatales argumentaron que el despliegue era una "intrusión directa en su poder policial soberano".
Días antes, el presidente Donald Trump, calificando a la ciudad de "zona de guerra", invocó una ley federal que permite al gobierno llamar a la Guardia durante emergencias nacionales o cuando las autoridades estatales no pueden mantener el orden.
El conflicto pone de relieve una pregunta tan antigua como la propia Constitución: ¿dónde termina el poder federal y comienza el poder estatal?
Una respuesta parece surgir en el lenguaje sencillo de la Décima Enmienda: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados, es decir, al pueblo. Este texto se considera el 'gancho' constitucional para el federalismo en nuestra democracia".
Los Fundadores, respondiendo a las preocupaciones antifederalistas sobre un gobierno central poderoso, agregaron este lenguaje para enfatizar que el nuevo gobierno solo tenía poderes limitados. Todo lo demás (incluido un amplio "poder policial" para regular la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general) permaneció en manos de los estados.
Sin embargo, desde el principio el texto causó mucha confusión. ¿Es la Décima Enmienda simplemente una "obviedad", como escribió el juez Harlan Fiske Stone en 1941 en Estados Unidos contra Darby, reiterando la estructura constitucional de poderes limitados? ¿O describe los poderes específicos de los estados?
Resulta que no hay una respuesta sencilla, ni siquiera por parte del tribunal más alto del país. A lo largo de los años, la Corte Suprema ha tratado la Décima Enmienda como el proverbial sombrero de mago, a veces extrayendo poderosos poderes estatales de sus profundidades, otras veces considerándola vacía.
¿Afectarán los jueces de la Corte Suprema los intentos de la administración Trump de desplegar la Guardia Nacional? Gana una amplia gama de McNamee/Getty Images Décima Enmienda
Los argumentos en torno a la Décima Enmienda durante casi 200 años han girado en torno no sólo a la Guardia Nacional, sino también a preguntas sobre cómo los gobiernos federal y estatal comparten poderes en todo, desde los impuestos hasta los salarios gubernamentales, la aplicación de la ley y la regulación económica.
Durante la mayor parte del siglo XIX, la Décima Enmienda permaneció inactiva. La debilidad y las ambiciones limitadas del gobierno federal, especialmente en la cuestión de la esclavitud, significaron que los límites rara vez se ponían a prueba en los tribunales.
La era del New Deal condujo al derrocamiento de este equilibrio.
Inicialmente, la Corte Suprema se resistió a la expansión del poder federal, derogando leyes que prohibían el trabajo infantil en Hamer v. Dagenhart en 1918, estableciendo un salario mínimo federal en 1923 en Adkins v. Children's Hospital y ofreciendo subsidios a los agricultores en U.S. v. Butler en 1937. Todas estas decisiones son la Décima Enmienda.
Pero esta resistencia se debilitó ante la crisis económica y la presión política. En el momento del caso Darby en 1941, que se refería a la Ley de Normas Laborales Justas y el poder del Congreso para regular muchos aspectos del empleo, la Corte relegó la Décima Enmienda al estado de una "obviedad": la enmienda, escribió Stone, no hizo más que restablecer la relación entre los gobiernos nacional y estatal tal como se establecía antes de que se enmendara la Constitución.
Los años setenta marcaron un resurgimiento inesperado. En una decisión de 1976 en el caso Liga Nacional de Ciudades contra Ussery, una disputa sobre si el Congreso podía controlar directamente los salarios mínimos y el pago de horas extras para los empleados de los gobiernos estatales y locales, el tribunal sostuvo que el Congreso no podía usar su poder comercial para regular los gobiernos estatales.
Pero ese principio fue abandonado nueve años después y el tribunal redobló su posición. Ahora bien, si los estados quisieran protección contra la extralimitación federal, tendrían que buscarla a través del proceso político, no a través de la intervención judicial.
Sin embargo, menos de una década después, el tribunal volvió a cambiar de rumbo. El renacimiento del federalismo moderno comenzó en la década de 1990 con un par de opiniones divididas que afirmaban que el gobierno federal no podía obligar a los estados a implementar programas regulatorios federales: era el "principio anti-comandante".
El sinuoso camino de la Décima Enmienda
En las últimas décadas, el tribunal, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha invocado la enmienda para proteger el poder estatal en una variedad de contextos, incluso sorprendentes: el derecho de los estados al gasto federal de Medicaid; autoridad estatal sobre la celebración de elecciones, a pesar de patrones de exclusión de votantes; incluso legalizar los juegos de azar deportivos.
Por otro lado, en 2024, un tribunal prohibió a Colorado excluir a Trump de la boleta presidencial como parte de su poder para celebrar elecciones.
Eso nos lleva de regreso al presente, donde Trump ha desplegado tropas de la Guardia Nacional en Los Ángeles para sofocar las protestas contra la aplicación de las leyes de inmigración, así como ofertas para enviarlas a Portland y Chicago.
Desde un punto de vista federalista, dos factores confieren a este conflicto una cierta complejidad constitucional.
Uno es el carácter dual estatal-federal de la Guardia Nacional. La mayoría de las movilizaciones de la Guardia, incluida la ayuda en casos de desastre, ocurren bajo el Título 32 del Código de EE. UU., que mantiene el control estatal de las tropas con financiamiento federal.
En contraste, el Título 10 permite al presidente establecer control federal sobre las unidades de la Guardia en caso de "insurrección o amenaza de insurrección" contra el gobierno o cuando "el presidente no puede hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos con fuerzas regulares".
El segundo factor es político.
Desde la Segunda Guerra Mundial, los presidentes han convocado a la Guardia Nacional sólo diez veces, la mayoría en apoyo de la abolición de la segregación racial y la protección de los derechos civiles. Todas menos una de estas movilizaciones se produjeron a petición de los gobernadores; la única excepción, antes de Trump, fue la movilización de la Guardia Nacional de Arkansas por parte del presidente Dwight Eisenhower en 1957 para eliminar la segregación en las escuelas de Little Rock a instancias del gobernador Orval Faubus.
Por el contrario, Trump ha intentado tres veces enviar tropas a las principales ciudades a pesar de la objeción explícita de los gobernadores demócratas. Tal es el caso de Portland.
El presidente Donald Trump enfrentó demandas cuando desplegó la Guardia Nacional en estados con gobernadores demócratas. AP Photo/Evan Vucci Despliegue de la Guardia Nacional y funciones constitucionales
La demanda de Oregon argumenta que no hay una emergencia nacional en la ciudad y que enviar tropas de la Guardia al estado sin el consentimiento de la gobernadora Tina Kotek (de hecho, a pesar de su objeción expresa) y sin circunstancias extraordinarias que puedan justificar la federalización del Título 10 es ilegal. La Guardia Nacional, afirma la demanda, sigue siendo una institución estatal que no puede ser comandada por autoridades federales.
Dos despliegues, en Oregón e Illinois, se están abriendo camino en los tribunales federales, y la administración Trump ha pedido a la Corte Suprema que intervenga para aprobar los despliegues. Lo que hará el tribunal, si los casos llegan hasta él, es incierto. Roberts se ha mostrado dispuesto a invocar la soberanía estatal en algunos contextos y rechazarla en otros.
Hasta ahora, el tribunal ha confirmado varias de las acciones de la administración Trump y ha limitado otras, sugiriendo que la jurisprudencia se rige más por contextos específicos que por reglas categóricas.
Que la impugnación de Oregón tenga éxito puede depender menos de la larga y volátil historia de la doctrina de la Décima Enmienda que de cómo la corte ve la aplicación de la ley de inmigración, los poderes presidenciales y las consecuencias para la democracia estadounidense de las frecuentes invocaciones del poder de emergencia por parte de Trump.
0 Comentarios