El presidente Donald Trump está atacando nuevamente a American Press, esta vez no con discursos míticos de fuego ni llamando a los medios de comunicación "enemigos de las personas", sino a través de los tribunales.
En el corazón de las quejas de Trump, se conoce la refina: los medios no solo son sesgados, sino deshonestos, corruptos y peligrosos.
El presidente no solo está molesto por informarle que piense que es injusto. Quiere redefinir lo que cuenta como difamación y facilitar a los funcionarios públicos demandar por daños. La demanda por difamación es un reclamo civil para reclamar por daños cuando una persona cree que algo imprimió o transmitiendo falsamente sobre ellos y, por lo tanto, dañó su reputación.
Redefinir la difamación de esta manera requeriría la recompensa de la sentencia de la Corte Suprema en el New York Times Co. Contra Sullivan, uno de los primeros juicios legales más importantes en la historia constitucional de los Estados Unidos
Trump atropelló el punto de conversación de Sullivan durante su primera campaña para el presidente; Sus demandas ahora ponen esa amenaza en acción. Y hacer la pregunta: ¿Qué pasó en Sullivan y por qué importó?
El presidente Donald Trump habla sobre las leyes estadounidenses sobre la difamación 10. Enero de 2018, llamándolos "vergüenza" y "vergüenza" durante los comentarios a los periodistas en la Casa Blanca. ¿De qué se trata Sullivan?
En 1960, el New York Times publicó un anuncio en la página completa llamada "Hosting Votes on the Rise". AD, que incluyó la apelación para que los lectores enviaran dinero al apoyo de Martin Luther King Jr. y el movimiento contra Jim Crow, describió el trato brutal e injusto de los estudiantes y manifestantes negros en Montgomery, Alabama. También enfatizó episodios de violencia policial contra manifestaciones pacíficas.
El anuncio no era totalmente correcto en la descripción del comportamiento, los manifestantes o la policía.
Se afirmó, por ejemplo, que los activistas cantan "My Country" al director de los Estados del Estado, cuando "la policía estaba alcanzando" el campus en la universidad, cuando la policía fue arrestada siete veces en Alabama, cuando era un número cuatro real.
Aunque AD no identificó a ningún funcionario público individual por su nombre, fue incrustado por la policía de Montgomery.
LB Sullivan entró allí.
Como comisionado de policía de Montgomeri, supervisó el Departamento de Policía. Sullivan argumentó que el anuncio fue abusado por la aplicación de la ley sobre la aplicación de la ley, lo engañó implícitamente. En 1960, la defensa básica contra la difamación fue cierta en Alabama. Pero dado que hubo algún error en el anuncio, la defensa de la verdad no pudo ser planteada. Sullivan demandó por daños, y el jurado de Alabama recompensó $ 500,000, equivalente a $ 5,450,000 en 2025.
La prensa para la impresión fue clara: criticar a los funcionarios del sur y correr riesgos de que sean demandados de la existencia.
De hecho, la demanda de Sullivan no fue un incidente aislado, sino parte de una estrategia más amplia. Además de Sullivan, cuatro segundos funcionarios medianos presentaron demandas contra el tiempo.
En Birmingham, los funcionarios públicos presentaron siete demandas de difamación en todo el periodista Harrison Salisbury informando racismo en esa ciudad. Las demandas ayudaron a llevar el tiempo al borde de la bancarrota. Salisbury incluso está acusado de difamación de sedil y enfrenta hasta 21 años de prisión.
Los funcionarios de Alabama también fueron demandados por CBS, Associated Press, la revista y damas del sábado por la noche, todo por informar sobre los derechos civiles y la respuesta brutal del sur.
Montgomery, Alabama, el comisionado de policía LB Sullivan, segunda izquierda, y sus abogados celebran sus $ 500,000 en el Tribunal de Distrito 3. Noviembre de 1960. Decisión de imágenes de Bettman / Getti de la Corte Suprema de la Corte Suprema
La sentencia del jurado a favor de Sullivan, la Corte Suprema casi lo revocó en 1964. Años.
Escritura de la corte, el juez William Brennan pensó que los funcionarios públicos no podían prevalecer en la difamación de la demanda solo mostrando que las declaraciones eran falsas. En cambio, tienen que demostrar que tales declaraciones se hacen con "malicia real". La verdadera malicia significa reportero o heces presionadas sabía que su historia era falsa o actuada por un desprecio imprudente por la verdad.
La decisión estableció un bar alto.
Antes de la sentencia, la primera protección contra la protección del habla y la prensa no proporcionaron una alta asistencia de la prensa en casos de difamación.
Después de eso, los funcionarios públicos que querían demandar a la Prusia tendrían que demostrar la "verdadera malicia": falsedades reales y deliberadas que causaron daños. Los errores sinceros no fueron suficientes para superar en tales demandas. El tribunal consideró los errores inevitables en la audiencia pública y que la protección de estos errores es esencial para mantener la discusión y la libre.
Protesta e impresión no violenta
En esencia, el gobierno de la corte ha bloqueado a los funcionarios del gobierno para demandar por difamación con los motivos posteriores.
El rey y otros líderes de derechos civiles se basaron en una estrategia de protesta no violenta a la exposición a la injusticia por acciones públicas y visibles.
Cuando los manifestantes fueron arrestados, golpeados o organizados en las calles, su objetivo no era el caos, era claridad. Querían que una nación viera cómo se veía la opresión del sur. Necesitaban cubrir la prensa para eso.
Si Sullivan tuviera éxito, podría acosar completamente a la prensa para cubrir completamente los derechos civiles. La Corte Suprema reconoció este peligro.
Los funcionarios públicos son tratados de manera diferente
Otro elemento clave del razonamiento de la corte fue su diferencia entre los funcionarios públicos y los ciudadanos privados.
Los líderes seleccionados, dijo el tribunal, pueden usar los medios de comunicación para defenderse de una manera que la gente común no puede.
"El funcionario público es ciertamente igual si no hay mayor enfoque que la mayoría de los ciudadanos privados para comunicar los medios de comunicación", escribió el juez Brennan un fallo de Sullivan.
Trump es el ejemplo perfecto de esta dinámica. Master beneficia las redes sociales, los sets, las entrevistas televisivas y los comentarios de improvisación para regresar. No necesita tribunales.
"En una sociedad democrática, uno que asume actuar para ciudadanos en habilidades ejecutivas, legislativas o judiciales debe esperar que sus trabajos oficiales sean comentados y criticados".
Por qué Sullivan sigue siendo importante
El veredicto de Sullivan es más que una doctrina legal. Es un acuerdo conjunto sobre el tipo de estadounidense sobre el tipo de democracia. Confirma que la Oficina de Impresión mantiene el poder de estar en cuenta y en la ley pública para escuchar los hechos e información que quieren suprimir.
La decisión protege el derecho de criticar a los que están en el poder y confirma que la prensa no es una molestia, sino una parte esencial de la democracia funcional. Asegura que los líderes políticos no puedan aislarse de la supervisión para ver a sus críticos a través de la intimidación o el litigio.
Las demandas de Trump buscan deshacer esta protección impresa. Está representado como víctima de la prensa deshonesta y espera usar el sistema legal para castigar a quienes creen que sus detractores lo son.
La decisión en el caso de Sullivan recuerda a los estadounidenses que la democracia no depende de los líderes que se sientan cómodos. Depende del público que sea libre del discurso.
.webp)
0 Comentarios