Los críticos criticaron la decisión de Paramount Global de pagar $ 16 millones para resolver la demanda del presidente Trump durante las ediciones de "60 minutos", calificando la medida como una "capitulación sin espinas" que erosiona las libertades de prensa de los Estados Unidos.
Paramount el martes por la noche con Trump para poner fin a su contra CBS News. El presidente no se le pagará directamente o indirectamente, como parte del acuerdo, dijo Paramount. En cambio, el dinero va a cubrir los honorarios legales de Trump y ayudar a financiar su futura biblioteca presidencial.
Los líderes de Paramount esperan el acuerdo para bendecir la venta de $ 8 mil millones de la compañía a los medios Skydance de David Ellison. Querían reducir las tensiones con el presidente.
Pero los periodistas y otros dijeron el miércoles por Trump y sus aliados en los medios de comunicación. Algunos llamaron al asentamiento como una mancha en el orgulloso legado de CBS News, la casa de periodistas sin valientes como Edward R. Murrow, Walter Cronkite y Mike Wallace.
"Esta es una decisión vergonzosa de Paramount", dijo Clayton Weimers, director ejecutivo de Reporteros sin Borders USA, en un comunicado. "La junta de Shari Redstone y Paramount deberían haber estado en periodistas de CBS y la integridad de la libertad de prensa. En cambio, eligieron recompensar a Donald Trump por su insignificante asalto legal".
El equipo legal de Trump celebró rápidamente el acuerdo y dijo: "El presidente Donald J. Trump ofrece otra victoria para el pueblo estadounidense mientras él, una vez más, responsabiliza a los medios de comunicación falsos por sus irregularidades y engaño".
Bob Corn-Revere, abogado principal de la organización sin fines de lucro de la Organización de Defensa de la Enmienda de la Primera Enmienda Fundación para los derechos y expresiones individuales, dio una opinión opuesta, diciendo que se producirían repercusiones más amplias.
"Un viento frío simplemente sopló en cada sala de redacción", dijo Corn-Revere en un comunicado. "Paramount puede haber cerrado este caso, pero abrió la puerta a la idea de que el gobierno debería ser el editor en jefe de los medios de comunicación".
El comisionado federal de comunicaciones en el panel, dijo que el acuerdo fue "un movimiento desesperado (por Paramount) para apaciguar a la administración y asegurar la aprobación regulatoria de una transacción importante actualmente pendiente antes de la FCC".
"Este momento marca un precedente peligroso para la primera enmienda, y debe alarmar a cualquiera que valora una prensa libre e independiente", dijo Gómez.
Durante meses, sobre cómo manejar la demanda de $ 20 mil millones de Trump. La disputa ayudó a impulsar la partida de dos ejecutivos de noticias de CBS de CBS que intentaron mantenerse firme, particularmente como "60 minutos" en las políticas y acciones de Trump.
Los periodistas se horrorizaron por la voluntad de la junta de resolver el caso en lugar de defender las libertades de la Primera Enmienda.
Los empleados de CBS News temían que la compañía se viera obligada a disculparse cuando dijeron que no hicieron nada malo. (El acuerdo, negociado a través de un mediador, no requirió una disculpa).
La disputa legal comenzó en octubre cuando CBS transmitió diferentes partes de una respuesta dada por el entonces vicepresidenta Kamala Harris a una pregunta sobre la influencia reducida de la administración Biden con el primer ministro de Israel.
El programa "Face the Nation" de CBS publicó un clip de Harris dando una respuesta confusa a la pregunta. Un día después, "60 minutos" emitió una porción diferente de su respuesta. Este era contundente y sucinto.
CBS ha reconocido editar la respuesta de Harris.
Trump y sus compañeros conservadores se apoderaron de las ediciones, alegando que CBS había manipulado la respuesta de Harris para que pareciera más autorizada para mejorar su posición con los votantes. Llamó a las ediciones un ejemplo de interferencia electoral.
CBS ha negado durante mucho tiempo tales afirmaciones.
Paramount dijo durante la reunión de accionistas de la compañía el miércoles que los acuerdos están diseñados para que las empresas eviten "estar sumidos en la incertidumbre y la distracción".
"Las empresas a menudo resuelven litigios para evitar los costos altos y algo impredecibles de la defensa legal, el riesgo de un juicio adverso que podría resultar en un daño financiero o reputacional significativo y la interrupción de las operaciones comerciales que pueden causar batallas legales prolongadas", dijo Cheeks.
Esa justificación hizo poco para moldear a los detractores que alegaron que las quejas de Trump eran delgadas.
El acuerdo de Paramount "será recordado como una de las capitulaciones más vergonzosas por la prensa a un presidente en la historia", dijo Seth Stern, directora de defensa de la Fundación de la Libertad de la Prensa.
Paramount dijo que el acuerdo con Trump incluía una liberación de reclamos de difamación amenazados.
Pero no está claro que los dolores de cabeza de Paramount desaparezcan.
Tres senadores estadounidenses de izquierda: Elizabeth Warren (D-Mass.), Bernie Sanders (I-Vt.) Y Ron Wyden (D-Ore) quieren tomar.
En mayo, el to. Advirtieron que un acuerdo podría verse como sobornado de un funcionario electo para ganar un tratamiento regulatorio favorable con respecto a la fusión Skydance.
"Esto podría ser soborno a la vista", dijo Warren en un comunicado el miércoles. "Estoy pidiendo una investigación completa sobre si alguna ley antisibiberado se rompió o no".
"Cuando los demócratas vuelvan a tomar el poder, seré el primero en la línea pidiendo cargos federales", escribió Wyden por separado en una publicación en el sitio de redes sociales de Bluesky. "Mientras tanto, los fiscales estatales deben hacer que los ejecutivos corporativos vendieron nuestra respuesta de democracia en la corte".
Algunos periodistas dijeron que temían que el acuerdo pudiera tener un efecto escalofriante, particularmente entre las organizaciones de noticias que carecen de bolsillos profundos o tienen negocios no relacionados pendientes ante el gobierno federal.
"CBS News puede resistir el éxito financiero, pero las salas de redacción más pequeñas que enfrentan amenazas legales similares podrían ser llevadas al borde", dijo en un comunicado Tim Richardson, director del programa de periodismo y desinformación en la organización sin fines de lucro Pen America, en un comunicado.
"El peligro está claro", dijo Richardson, llamando al acuerdo una "capitulación sin espinas".
"Los políticos envalentonados y los actores poderosos se sentirán más libres que nunca para armarse demandas y hacer que la presión regulatoria se sienta a silenciar y censurar el periodismo independiente".
0 Comentarios