El domingo, México celebró elecciones sin precedentes, convirtiéndose en el primer país del mundo para que los votantes pudieran elegir jueces en todos los niveles.
1. En junio, los votantes eligieron a aproximadamente la mitad de los jueces en el país, de nueve miembros de la Corte Suprema en 850 jueces federales y miles más en niveles más bajos. En 2027 años, en la segunda votación, el resto del poder judicial mexicano será elegido.
Como parte de la reforma, el sistema profesional judicial será abolido, aprobado en el decreto durante la presidencia de Ernest Zedillo y sobre la base del mérito. En cambio, todos los jueces realizarán un mandato diurno, renovable con la votación popular.
La elección lo defendió al ex presidente Andrés Manuel López y aceptó a su sucesor de Claudia Sheinbaum, quien fue en octubre de 2024. Bebió la función.
Sheinbaum declaró que México sería "el país jamoreano del mundo", porque ahora la gente elegirá tres países.
Claudia Sheinbaum va a los seguidores en Zocalo, la plaza principal de la ciudad de Mekico, el año pasado. Marco Ugarte / AP
Los críticos no están tan seguros. Algunos califican el proceso de farsa cínica. Otro advierte que concentrará fuerzas en Moreni, el partido gobernante y sus aliados políticos, desmantelando el sistema contrarrestado del país.
Los críticos también advierten que los jueces inexpertos elegirían o influirían en el crimen organizado. Algunos candidatos fueron investigados por delitos, y al menos dos son abogados de drogas.
El ex presidente Ernesto Zedillo, el actual director del Centro Iale para el Estudio de la Globalización, llegó a decir que la democracia misma llegó al final ".
El partidario de IASmin Eskuivel, candidato para la Corte Suprema de México, tiene un folleto de campaña en el rally final de su campaña en la ciudad de Mekico. Marco Ugarte / AP ¿Por qué reformar el poder judicial?
Durante el período, desde 2018. Hasta 2024. años, el procesador López dirigió una batalla retórica con los tribunales mexicanos, acusando a los jueces de servir a las élites y bloquear su agenda.
De hecho, lo que molestaba el procesador López el hecho de que los tribunales tenían el poder de revisar y limitar sus acciones a través de la supervisión constitucional.
Sheinbaum parece compartir su hostilidad hacia el poder judicial. Arturo Zaldivar, ex presidente de la Corte Suprema de las Naciones de la Justicia diseñó el sistema de reforma judicial y luego se unió al cargo de Sheinbaum, acusó al vicepresidente, la Norma Pina, esa "fuerza de oposición aliada".
En septiembre de 2024. Morena utilizó más su parlamentario para promover una serie de enmiendas constitucionales para publicar reformas judiciales.
En respuesta, los jueces dejaron su trabajo. El personal judicial, los abogados y los estudiantes legales han llegado a la calle en apoyo de la huelga, algunos con transparentadores en los que "la justicia no es una competencia popular".
Los trabajadores judiciales protestan por la reforma que promovió al partido gobernante en la ciudad de Mekico el año pasado. Mario Guzman / Efe / EPA
Los expertos señalan que la reforma no hace nada para resolver problemas reales de justicia en México: corrupción generalizada y abuso que se corren el sistema. Las instituciones que permiten a los delincuentes actuar impunes no son tribunales, sino fiscales y policías.
Human Rights Watch informa que casi la mitad de los mexicanos tienen una "poca o muy poca confianza" en los cuerpos judiciales del país. Nueve de cada diez mexicanos ni siquiera son alimentados para condenar crímenes.
Los peligros de las elecciones judiciales
La elección de los jueces es la idea llena de peligro. La justicia internacional considera la independencia del poder judicial como un derecho humano básico. El Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos de 1978. El Año, el Acuerdo Internacional sobre América del Norte, Central y del Sur, garantiza a cada persona "el derecho de escuchar el tribunal competente, independiente e imparcial".
Las opciones populares se llaman precisamente lo contrario. Como advierten los expertos en la ONU, las campañas electorales inevitablemente introducirán "lealtad política o armonización con los intereses del partido" en la elección de los jueces, en lugar de la competencia e imparcialidad.
Además, los principales teóricos de la ley advierten que la politización del poder judicial socava el estado de derecho.
El abogado estadounidense Ronald Castin afirmó que los jueces deben decidir de acuerdo con los principios, no de acuerdo con las corrientes políticas. La noción del abogado italiano Luigi Ferrajoli "democracia de garantía de garantía", que tiene una gran influencia en América Latina, también insiste en que los jueces deben estar aislados de negociaciones partidistas.
Incluso en los Estados Unidos, donde algunos países celebran elecciones judiciales, los académicos lamentan sus efectos corrosivos.
Como un estudio expira, "las personas y empresas ricas pueden invertir grandes cantidades de dinero (...) para elegir y reajustar que deciden casos a su favor".
Los multimillonarios de Deckers, Elon Musca, criticó su decisión este año de invertir 21 millones de dólares estadounidenses en la campaña de candidatos conservadores para la Corte Suprema de Visconsin. Publicó en el comentario en KS, Musk dijo que no esperaba ganar, pero que "la pérdida de separación para conquistar la posición tiene su valor".
Elon Musk trae un cheque en marzo en un millón en votantes de visconsin en marzo. Jeffrey Phelps / AP
Bolivia ofrece otro ejemplo sobrio. Desde 2011, este país celebra las elecciones para elegir a los jueces de sus tribunales superiores en un esfuerzo por "fallecer" el sistema judicial y combatir la corrupción.
Sin embargo, en la práctica, sin embargo, solo los jueces aprobados por la mayoría parlamentaria del partido gobernante pueden ocurrir en las elecciones. Los votantes no saben mucho sobre candidatos. La participación es muy baja.
Tribunales, cada vez más atacados
Es cierto que el sistema judicial mexicano necesita reforma. Pero sus múltiples problemas no se resolverán por la politización generalizada de los tribunales.
Mientras Rodeos señala el académico argentino Roberto Gargella Gargella, elegir a los jueces de esta manera es "una de nuestras mayores tragedias institucionales de nuestro tiempo".
Los esfuerzos de reforma de México amenazan con hacer los tribunales con un dispositivo de partido simple. En ese sentido, México se une a la inquietante tendencia mundial. Desde Washington hasta Brasilia, los líderes populistas atacan cada vez más a los tribunales como los enemigos de la gente.
Con los tribunales mexicanos que potencialmente se someten al gobierno o afectados por el crimen organizado, puede ser mucho más difícil encontrar jueces neutrales. Si la historia nos enseña, es que la noche del autoritarismo se vuelve más oscura cuando los últimos jueces desaparecen.
0 Comentarios