El que barrió a través de Pacific Palisades, Altadena y otras comunidades el 7 de enero no solo devastó a miles de propietarios de viviendas, sino que destacó un problema gigante: el crecimiento de la aseguradora del último recurso del estado. La Asociación del Plan Justo de California. Ofrece políticas que cubren menos, pero generalmente son caras.
Ahora, las aseguradoras de hogares de California presentadas por propietarios de viviendas que los acusan de coludir en los últimos años para obligarlos al plan para beneficiarse de las primas más altas mientras reducen sus responsabilidades en caso de una catástrofe, justo lo que las demandas alegan que ocurrieron después de los incendios. El resultado, según una demanda, es que las aseguradoras "colectivamente cosecharon una ganancia inesperada que vale miles de millones de dólares".
El Times habló con ambos lados, así como a múltiples expertos para comprender mejor el litigio de alto riesgo, que enfrenta obstáculos pero podría sacudir la industria de seguros de hogares de California.
¿Quién está siendo demandado y exactamente qué alegan las demandas?
Las demandas del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles presentaron el mes pasado a más de 200 aseguradoras y afiliados como acusados, incluidos State Farm, Farmers y Mercury que representan aproximadamente las tres cuartas partes de las ventas de seguros de propiedad y víctimas del estado. Las demandas los acusan de una competencia injusta y violaciones de la Ley Cartwright, una ley estatal que prohíbe los acuerdos para restringir el comercio, fijar los precios o reducir la competencia.
Los propietarios afirman que las aseguradoras participaron en un "boicot grupal" para terminar las políticas en Pacific Palisades, Malibu, Altadena y otros vecindarios propensos a incendios a principios de 2023 y luego se negaron a escribir nuevas políticas. Eso dejó a los propietarios sin remedio que unirse al plan justo, donde pagaron más, pero las políticas son limitadas, incluso a través de un límite de cobertura de $ 3 millones en viviendas.
¿Cómo se beneficiarían las aseguradoras de tal esquema?
fue establecido por la Legislatura en 1968, pero es operado por las aseguradoras domésticas con licencia del estado que comparten sus ganancias y pérdidas. Al trasladar a los propietarios al plan, las aseguradoras se beneficiarían de primas más altas, mientras se exponían a menos pérdidas debido a sus políticas limitadas. El resultado fue un aumento de tasa efectivo sin que las aseguradoras tuvieran que someterse a una revisión estatal, alegan las demandas.
¿Por qué hay dos demandas?
Una demanda es una demanda colectiva propuesta y busca que los asegurados compensen las supuestas primas más altas que pagaron. El otro busca compensar a los propietarios que experimentaron pérdidas durante los incendios y luego sufrieron más debido a su supuesta cobertura del plan justo inadecuado. Cada demanda busca daños triples.
¿Qué citan las demandas como evidencia de colusión?
El litigio afirma que la colusión y el boicot se llevaron a cabo a través de reuniones del Comité de Gobierno y Subcomités del Plan Justo, así como reuniones semanales de la Federación de Seguros Personales de California y la APCIA, dos grupos comerciales líderes, entre otros mecanismos. Sin embargo, las demandas no ofrecen ninguna documentación escrita de estas reuniones.
Las demandas también señalan que el año pasado, las aseguradoras ganaron el derecho del comisionado de seguros Ricardo Lara para recargar a sus propios asegurados residenciales y comerciales si el plan justo se queda sin dinero. Una de las demandas cita la nueva política como evidencia de la "determinación de las aseguradoras de actuar colusivamente".
Apcia emitió una declaración que dice que tiene un derecho legal a expresar las preocupaciones de la industria al gobierno y que "cumple con todas las leyes antimonopolio aplicables".
Entonces, ¿cómo pueden ser las acusaciones? probado en la corte?
Stephen Larson, un ex juez federal es uno de los dos que representan a los demandantes, dijo que el proceso de descubrimiento será clave.
"Hicimos una gran cantidad de diligencia debida antes de presentar esta demanda, y anticipamos que habrá solicitudes de documentos, habrá interrogatorios (preguntas escritas respondidas bajo juramento) y habrá deposiciones. Vamos a tener la oportunidad de depositar a los que creemos que son responsables de esto".
¿Qué dicen las aseguradoras sobre todo esto?
Rex Frazier, presidente de la, dijo que no había nada colusivo sobre el comportamiento de las aseguradoras. En cambio, fue una consecuencia lógica de no poder obtener aumentos de tasas adecuados a medida que los costos y el peligro de incendios forestales han aumentado.
"¿Qué negocio, ya sea la industria de seguros o cualquier otro negocio, puede sobrevivir a una estructura de costos altamente inflacionaria sin la capacidad de aumentar sus precios? Hemos estado prediciendo por qué crecerá el plan justo: ¿no podemos tener reuniones que hemos mantenido durante 30 años?" dijo.
¿Será difícil probar la colusión?
Sí, será una tarea difícil, dicen los expertos legales. Donald Pepperman, socio de la que se especializa en litigios antimonopolio, dijo que una defensa clave probablemente será que las aseguradoras actuaron en su propio interés económico en retirar a los asegurados.
"¿Por qué deberían verse obligados a permanecer en un mercado que no sea rentable cuando hay otros mercados en California donde hay menos desastres?" Preguntó, y agregó que sin más evidencia de colusión, la demanda puede no llegar lejos, y descubrir que será difícil.
"No sé si van a ser tan poco sofisticados, que en las actas del plan justo de una reunión van a admitir que conspiraron para retirarse de los mercados o los precios fijos".
Tom Baker, profesor que en la Facultad de Derecho de Penn Carey de la Universidad de Pensilvania, dijo que los demandantes deberán demostrar que de alguna manera actuaron de una manera más "extrema" de lo que estaba respaldado por sus datos actuariales, lo que él acordó serán desafiantes, aunque dijo que el proceso de descubrimiento es una herramienta poderosa.
"El lado positivo de esta demanda es que vamos a obtener información, pero me cuentan escépticos sobre si van a tener éxito, a menos que puedan encontrar algún tipo de armas de fumar".
¿Hay menos razones nefastas para que las aseguradoras se retiren del mercado de California?
Sí, hay explicaciones alternativas. James Naughton, en la Escuela de Negocios Darden de la Universidad de Virginia, dijo que los avances en la gestión de datos han permitido a las aseguradoras recopilar más datos que nunca sobre los riesgos que enfrentan, y gran parte de ellos es igual entre las aseguradoras.
"Lo que podría parecer colusión también podría ser empresas que solo usan los mismos datos. Si soy un actuario en una compañía, no es difícil ser un actuario en otra compañía. La información se mueve", dijo. Naughton agregó que también puede haber una "colusión suave", un concepto que se refiere a los actores en una información comercial del mercado o que comprende las estrategias de sus competidores, lo que lleva a una toma de decisiones similar.
¿Qué dicen los abogados del demandante sobre todo esto?
"¿Esperamos encontrar un documento de la parte A a la parte B, diciendo que hoy vamos a tener una reunión para discutir cómo vamos a coludir entre nosotros para evitar el riesgo e ir al elemento de la agenda del plan justo? No, no espero que vamos a encontrar eso", dijo Michael Bidart, con la firma de los otros demandantes. "Raro es el caso en cualquier litigio en el que tenga un documento que proporcione la mejor evidencia directa".
En cambio, los abogados dijeron que confiarán en la evidencia acumulada para mostrar cómo las aseguradoras supuestamente conspiraron para abandonar los asegurados para trasladarlos al plan justo para su propio beneficio.
"Entonces, cualquier otra cosa que tengamos encima es solo la guinda del pastel", dijo Bidart.
0 Comentarios