Un grupo de propietarios afectados por los incendios forestales de enero está demandando a los principales operadores de aseguradores de California, incluida la granja estatal más grande del estado, por supuestamente violar las leyes de competencia antimonopolio e injustas de California.
Las demandas siguen a otros con respecto al manejo de las aseguradoras de las secuelas de los incendios de Eaton y Palisades, incluso contra el plan de seguro del último recurso del estado.
La denuncia del grupo y la demanda de juicio por jurado presentada el sábado en el Tribunal Superior de Los Ángeles alegan que en una "conspiración nefasta", las principales aseguradoras conspiraron para "eliminar la competencia entre ellos, así" intencionalmente y sistemáticamente "a los propietarios de viviendas a aceptar el plan justo de California.
El mismo día, los abogados presentaron una demanda colectiva separada que alega lo mismo.
"El seguro es un producto que los propietarios esperan nunca necesitar, pero confían para la tranquilidad en los tiempos normales y para la ayuda crítica de la reconstrucción después de una catástrofe", dijo Michael J. BiDart de Shernoff Bidart Echeverria LLP, una de las firmas de abogados que representan a los demandantes, en A. "Las quejas alegan que, al coludir para empujar a los demandantes y a tantos como ellos al plan justo, los acusados han cosechado los beneficios de las altas primas mientras privan a los propietarios de cobertura de viviendas que estaban listos, dispuestos y capaces de comprar para asegurarse de que puedan recuperarse después de un desastre como los incendios salvajes de enero".
Los representantes de las principales compañías de seguros se reúnen regularmente para "discutir cuestiones que consideraríamos cuestiones de mercado", incluida la administración del plan justo, dijo Jamie Court, presidente y presidente de la Junta de Boldio de Consumidor, una no fines de lucro progresista con sede en Santa Mónica. "Este fue claramente un intento concertado de toda la industria de empujar a las personas en áreas de alto riesgo a políticas de beneficios más bajas y, al mismo tiempo, seguir recolectando primas más altas de todos los demás".
El plan justo se estableció a raíz de los disturbios de Watts de 1965, después de que las aseguradoras que huyen destacaron la necesidad de un nuevo tipo de operador. El objetivo era proporcionar una opción de seguro para los propietarios de California que viven en lugares que los transportistas de mercado abierto se negaron a cubrir, incluso en las comunidades vulnerables a los incendios forestales.
El plan justo tiene sus propias reservas, pero las aseguradoras de propiedad con licencia con licencia de California, que deben pagar reclamos cuando la feria se extiende a través de sus fondos. El plan ha demostrado ser fundamental debido a incendios cada vez más desastrosos en el estado, incluso después del incendio del campamento de 2018 que destruyó la ciudad del paraíso y.
Sin embargo, con muchas aseguradoras cancelando la cobertura para los propietarios en zonas de riesgo de fuego, el plan justo se ha vuelto abrumado. El número de asegurados del plan justo se ha disparado de aproximadamente 200,000 asegurados residenciales en 2020 a casi 560,000 a partir de marzo de 2025. El plan ha estimado que perderá unos $ 4 mil millones de dólares en reclamos relacionados con los incendios de enero en LA, drenando sus reservas y reinsurios.
En respuesta, Lara firmó una posición que permite al plan justo evaluar a sus compañías miembros $ 1 mil millones para reclamos residenciales. Esas aseguradoras privadas pueden agregar temporalmente los recargos a las primas pagadas por sus propios asegurados para recuperar el 50% de eso, o $ 500,000.
Esos aumentos en las primas se aplican a los propietarios de viviendas en todas partes de California, no solo en áreas propensas a incendios. Dicho esto, Lara debe aprobar esos recargos por separado.
Los opositores a la política lo llaman que la carga de los consumidores.
"Los propietarios de viviendas en todo el estado no deberían estar en el gancho de los incendios de Los Ángeles porque las compañías de seguros abandonaron esos vecindarios y arrojaron a los propietarios del plan justo", Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog en enero.
Las nuevas demandas alegan que las principales aseguradoras del estado, las requeridas por la ley de la feria, se coludieron juntas para cancelar los planes, dejando a los propietarios de viviendas con seguro insuficiente bajo justa, que tiene primas más altas que la mayoría de los planes en el mercado comercial, pero tiene un límite de cobertura más bajo de $ 3 millones. Los demandantes buscan tres veces los daños que cada uno ha sufrido.
"Este es exactamente el tipo de acción que debe suceder para que inflemos lo que claramente es un comportamiento similar al cartel", dijo el tribunal.
A partir de la publicación, los representantes de State Farm y Allstate no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Hilary McLean, portavoz del plan justo, le dijo a The Times que "si bien el plan justo de California no se nombra en estas demandas, el plan justo no comenta sobre litigios activos".
Gabriel Sánchez, que representa a la oficina de Lara, dijo en un correo electrónico: "El Departamento de Seguros no está involucrado en este asunto como parte y no puede comentar sobre la demanda. Nuestro enfoque es, y siempre lo será, proteger a los consumidores de California".
A principios de este mes, State Farm, por debajo de febrero, que dijo que es necesario para "ayudar a estabilizar la posición financiera de State Farm General" y evitar que el transportista tenga que "restringir aún más su capacidad para proporcionar un seguro de hogar en California.
Mientras tanto, muchos de los que perdieron sus hogares en los incendios de Los Ángeles son de importantes proveedores de seguros, alegando que los retrasos y las negaciones los han mantenido en terribles estrechos financieros y limbo de vivienda.
El escritor del personal de Times, Laurence Darmiento, contribuyó a este informe.
0 Comentarios