El secretario de estado, Marko Rubio, dijo que el gobierno deportaría a los habitantes legalmente permanentes y que llegaron a los Estados Unidos como estudiantes "con intenciones de todo tipo de estudiantes antijudío, actividades antisemitas", haciendo referencia a los derechos palestinos en las universidades.
"Y si terminas la tarjeta verde, no hay ciudadanía, como resultado de esa visa mientras estás aquí y es así. Se trata solo de personas que no tienen derecho a comenzar", dijo Rubio 12. Marzo de 2025.
Esta política ahora está atrapada por Mahmoud Khalil, un reciente graduado de graduados en la Universidad de Columbia y líderes en el movimiento de protesta de los derechos palestinos en la escuela. Khalil, palestino que nació en Siria, enfrenta la deportación después de arrestado 8. Marta 2025. Años en Nueva York. El Departamento de Seguridad Nacional dijo que el Secretario de Estado fundó la presencia o las actividades de Kalil en el país pidió "políticas externas serias y desfavorables de la consecuencia para los Estados Unidos".
Khalil, palestino que nació en Siria, ingresó a la visita del estudiante en 2022. Año, recibió una residencia legalmente permanente, lo que significa que tiene derecho legal a trabajar y residir en el país, 12.8 millones de residentes legales permanentes en el país.
Los abogados de Khalil dicen que su arresto y deportación de espera son inconstitucionales.
En muchos aspectos, los derechos de los residentes y ciudadanos permanentes legítimos son similares. Sin embargo, los ciudadanos y los residentes legalmente permanentes no disfrutan de la misma condición por ley.
La Corte Suprema y otros tribunales reconocen que los residentes legalmente permanentes tienen las primeras enmiendas al derecho a la libertad de expresión.
Sin embargo, la Corte Suprema confirmó la deportación de residentes permanentes legales en la década de 1950 en función de su actividad política, especialmente la membresía en el Partido Comunista.
Entonces, aunque los residentes legalmente permanentes pueden no ser criminalmente criminales penalmente debido a su discurso o actividad política, pueden influir en su capacidad de permanecer en los Estados Unidos, si el gobierno encuentra que los gobiernos son riesgos de seguridad.
Soy científico de la ley sobre inmigración. Aquí hay tres diferencias principales entre los derechos de los ciudadanos y los residentes legales.
Los funcionarios de la corte están viendo a los manifestantes que muestran el lanzamiento de Mahmoud Khalil en Floley Treku en Nueva York en Nueva York en Nueva York. 10. Marta 2025 David Dee Delgado / Getty Images 1. Derechos políticos limitados
Los residentes permanentes legítimos son personas nacidas en otros países que pueden trabajar legalmente y vivir en los Estados Unidos mientras amen. Pueden inscribirse en las fuerzas armadas estadounidenses, solicitar convertirse en ciudadanos estadounidenses y están legalmente protegidos de la discriminación contra empleadores privados.
Los estados tampoco pueden discriminar a los residentes legalmente permanentes, aunque los estados pueden requerir que ciertos grupos de personas, como maestros o policía, tengan ciudadanía estadounidense.
Entre 1820. Y 1920. Años, las necitizaciones se participaron rutinariamente en varios aspectos del gobierno, incluidos los servicios de votación, postura y jurado en muchos estados y territorios.
En estos días, los gobiernos estatales y federales generalmente permiten a los ciudadanos servir a los jurados, mantener puestos políticos y votar. Con varias excepciones, como votar en algunas elecciones locales, los residentes permanentes no pueden hacer ninguna de estas cosas.
2 beneficios públicos limitados
La diferencia entre los no escitales y los ciudadanos se amplía a otras áreas de la vida, como los beneficios públicos.
La Corte Suprema a menudo declaraba: "Al lograr su amplio gobierno sobre la naturalización y la inmigración, el Congreso regularmente regularmente reglas que serían inaceptables si se aplican a los ciudadanos".
En la práctica, esto significa que el gobierno federal, y en un estado mucho menor, no ofrece beneficios públicos, como Medicaid y otros tipos de gobiernos, residentes legalmente permanentes y otros neciticismo sobre la misma base que sobre la misma base.
Por ejemplo, los residentes legalmente permanentes deben esperar principalmente cinco años antes de cumplir con las condiciones de ciertos programas que tienen como objetivo apoyar a las personas de bajos ingresos, como el programa de seguridad adicional y el programa dietético adicional.
3. Reversión del estado de inmigración
Finalmente, a diferencia de los ciudadanos, los residentes permanentes legítimos pueden perder su estatus legal de inmigración.
El Congreso trajo muchas razones para desplegar no ciclos o detenerlos para ingresar al país.
Algunos tribunales han descubierto que el gobierno estadounidense podría deportar a los residentes legalmente permanentes debido a la seguridad nacional o el terrorismo, incluso si una persona no cometió un delito.
La administración Trump afirma que pueden deportar a residentes legítimos como la inmigración de Khalila y la ley sobre la ciudadanía, que puede ser deportado por el Secretario de Estado, si el Secretario de Estado tiene un terreno razonable para creer que esta persona "potencialmente políticas potencialmente desfavorables".
La administración Trump lanzó el procedimiento de deportación contra Khalil en este campo.
La ley de los Estados Unidos también establece que cualquier no ciudadano puede ser deportado y el Fiscal General está asociado con el terrorismo, o representa una amenaza para los Estados Unidos, las leyes que un inmigrante puede ser deportado si "respalda o Defender la actividad terrorista o persuadir a otros "para que respalden o defiendan la actividad terrorista o apoyen una organización terrorista.
Sin embargo, los residentes legalmente permanentes tienen derecho a ciertos derechos básicos, como asistir a abogados que los representarán en audiencias administrativas y tribunales antes de ser deportados.
En contraste, el gobierno de los Estados Unidos no puede deportar al ciudadano estadounidense por ningún motivo. Sin embargo, a veces los ciudadanos estadounidenses son deportados por error.
De hecho, la Corte Suprema determinó que, aunque era constitucional cometer un miembro militar del tiempo de guerra, sería un castigo cruel e inusual privarlos de los ciudadanos.
El Secretario de Estado Marko Rubio, ver, 20 de marzo de 2025. En Shannon, Irlanda, dijo que deportaría a cualquier necitizen que apoye a Hamas. Saul Loeb / Pool / AFP a través de GetTA Images Legal Fundaments para deportar bienes inmuebles
Hubo pocos casos judiciales recientes probados por el volumen de deporte de residentes permanentes legales basados en bases de seguridad nacional basadas en el habla pura.
Durante 1999. Año, la Corte Suprema dictaminó que si la persona era deportación, era deportable, incluso si había otra razón, como una sospecha de que un no ciudadano estaba involucrado en el crimen o el terrorismo.
Luego, la Corte Suprema afirmó que el gobierno podría deportar a los no ciudadanos por violar las visas, incluso si el caso se basa en la creencia del gobierno de que los no ciudadanos estaban asociados con un grupo terrorista.
También es precedente al afirmar que la deportación se basa en las "consecuencias de políticas externas dañinas" demasiado amplias y no específicas para ser constitucional.
De hecho, Marianne Trump Barry, la hermana del presidente, sostuvo esta opinión cuando el juez federal tenía mediados de la década de 1990. Pero Samuel Alito, entonces el Tribunal de Apelaciones del juez, revocó la decisión de Barri sobre motivos de procedimiento en 1996. Años.
Por su parte, la Corte Suprema mantuvo periódicamente que las razones muy amplias y no especificadas para la deportación "inválida para las ambigüedades", lo que significa que es inconstitucional.
Los abogados Khalila aparecieron con los gobiernos estadounidenses ante el juez federal en Nueva York 12 de marzo. Su objetivo: que Khalil se mueve del internamiento en Louisiana de regreso a la internacional en Nueva York. Pero solo puede ser el comienzo de un lobo largo para un estudiante palestino. Los tribunales demostraron reacios a retroceder a regañadientes en casos de inmigración. Por estas razones, casos como Khalil pueden durar años.
0 Comentarios