Hace dos décadas, la administración Bush dijo que sus prisioneros de "guerra contra el terror" en la Bahía de Guantánamo estaban fuera de los límites de los tribunales federales, pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo.
"Un estado de guerra no es un cheque en blanco para el presidente", "Cualquier poder que la Constitución de los Estados Unidos imagine para el ejecutivo en sus intercambios con otras naciones o con organizaciones enemigas ..., seguramente prevé un papel para las tres ramas cuando las libertades individuales están en juego".
Solo el juez Clarence Thomas disintió.
Ese problema ahora parece regresado a la Corte Suprema.
Aunque la nación no está en guerra, el presidente Trump ha invocado sus poderes de guerra bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798 para reunir y deportar a El Salvador a unos 200 presuntos miembros de una pandilla criminal venezolana.
Dos preguntas legales surgieron de inmediato.
¿Cómo puede Trump confiar en la ley de 1798 que se aplica solo cuando el Congreso ha "declarado la guerra" o un "gobierno extranjero" ha lanzado una "invasión"?
¿Y cómo sabe el gobierno que todos estos hombres son miembros de pandillas? Sus familias dijeron que no había antecedentes penales y, en algunos casos, huyeron de Venezuela y buscaron asilo para escapar de las pandillas.
Hasta ahora, sin embargo, la lucha legal se ha centrado en la misma gran pregunta de la era de Guantánamo: ¿los jueces federales tienen la autoridad de limitar el poder del presidente que dice que está protegiendo a la nación de "extraterrestres peligrosos"?
En la tarde del sábado 15 de marzo, el juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, convocó una audiencia apresurada en respuesta a una demanda de emergencia presentada en nombre de cinco hombres venezolanos que temían ser deportados a El Salvador.
A la misma hora, los funcionarios de la administración estaban organizando tres aviones para despegar de Texas.
El juez cuestionó cómo la ley de 1798 podría autorizar tales deportaciones y "para preservar el status quo", ordenó una pausa temporal sobre todas las deportaciones.
Aunque los cinco demandantes nombrados permanecieron en Texas, la administración esencialmente ignoró el orden más amplio y permitió que los tres vuelos continuaran según lo planeado.
Aunque el juez dijo que estaba preocupado, sus órdenes fueron ignoradas, los abogados de Trump estaban preocupados por su intervención.
"Estas órdenes son y autoridad legal para proteger a los Estados Unidos de extranjeros peligrosos que representan graves amenazas para el pueblo estadounidense", dijeron en nombre de Atty. Gen. Pam Bondi.
"Las acciones presidenciales que desafían no están sujetas a una revisión judicial", dijeron.
"La Constitución simplemente no proporciona base para ... no hay base para adivinar el juicio político por parte del Ejecutivo de que tal" invasión "está ocurriendo", dijeron. El presidente "tiene una autoridad inherente para llevar a cabo asuntos exteriores y abordar los riesgos de seguridad nacional".
Tomaron una línea dura y se negaron a revelar los tiempos de vuelo de los aviones que volaron a El Salvador.
Eso está en un breve presentado el lunes.
Los veteranos de las batallas legales sobre Guantánamo ven algunas similitudes pero también diferencias.
El profesor de derecho de UC Berkeley, John Yoo, ex abogado de la administración de Bush, dijo que los prisioneros de Guantánamo no fueron llevados a los Estados Unidos.
"Aquí no hay duda de que los venezolanos enviados a El Salvador fueron detenidos dentro de los Estados Unidos", dijo.
En el pasado, la Corte Suprema ha dicho que las personas que están detenidas en este país, incluidos los no ciudadanos, tienen derecho al debido proceso legal.
Yoo dijo: "Trump está invocando los mismos argumentos que hicimos después del 11 de septiembre que la captura y detención de prisioneros enemigos durante la guerra cayó exclusivamente dentro de la autoridad del presidente como comandante en jefe para llevar a cabo la guerra". También está "haciendo argumentos similares sobre por qué los jueces federales de hoy deberían diferir las decisiones de la rama ejecutiva durante lo que ha determinado es una invasión".
Pero Yoo dijo que duda de que los tribunales mantengan la dependencia de Trump en la ley de 1798.
A principios de esta semana, Boasberg explicó que su orden era de alcance estrecho y temporal. No llevaría a la liberación de ninguno de los venezolanos que están siendo retenidos, y no impide que el gobierno deporte a aquellos que tienen una "orden final de remoción" bajo las leyes de inmigración de los Estados Unidos, dijo. Solo evita deportaciones a El Salvador que se basan en la Ley de Enemigos Alien en disputa.
También no resolvió nada sobre la difícil situación de aquellos que ahora están retenidos en El Salvadoran.
El lunes, los abogados de Trump le pidieron al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que arrojara la orden de Boasberg, pero perdieron en una decisión de 2-1.
Cada uno de los jueces escribió una opinión larga que hacía un punto separado.
La jueza Karen Henderson, designada del presidente George HW Bush, disputó el uso de la Ley de Enemigos Alien. "Una invasión es un acto militar, no de migración", dijo.
La jueza Patricia Millett, designada del presidente Obama, dijo que los hombres detenidos merecen una audiencia para impugnar la afirmación de que eran miembros de pandillas.
El juez Justin Walker, designado de Trump, disentado, pero dijo que los hombres detenidos podrían presentar un reclamo de hábeas corpus en Texas donde están retenidos.
El abogado de la ACLU, Lee Gelernt, quien presentó la demanda dijo que la decisión que preserva la orden del juez "significa que cientos de personas siguen siendo protegidas de ser enviadas a una notoria prisión de agujero negro en un país extranjero, sin ningún debido proceso, tal vez por el resto de sus vidas".
Skye Perryman, presidente de Democracy Forward, calificó la decisión del Circuito DC "un paso importante para el debido proceso y la protección del pueblo estadounidense. El presidente Trump está obligado por las leyes de esta nación, y esas leyes no le permiten usar poderes de guerra cuando Estados Unidos no está en guerra y no ha sido invadida".
Es probable que la próxima parada sea en la Corte Suprema.
La abogada interina general Sarah Harris ya ha presentado cuatro apelaciones de emergencia en la Corte Suprema, y la disputa de deportación puede ser la quinta.
0 Comentarios