Parece que California no puede decidir si quiere mantener su estatus como líder solar en la azotea del país.
Dos años después de que los nombrados del gobernador Gavin Newsom redujeran los pagos de incentivos para los sistemas solares recién instalados, existe la posibilidad de que vayan más allá, reduciendo los créditos energéticos para los clientes de servicios públicos. Eso significaría más facturas de energía para muchos de los estados, y menos confianza en una tecnología crucial para enfrentar la crisis climática.
Por extraño que parezca, los instaladores solares de California han estado luchando contra tales ataques durante más de una década.
La versión corta: los servicios públicos propiedad de inversores Southern California Edison, Pacific Gas & Electric y San Diego Gas & Electric afirman que un programa de incentivos solar llamado Net Meding ha alimentado tarifas eléctricas más altas para todos.
Cada dólar que los servicios públicos pagan por la energía solar en la azotea, dicen, es un dólar que terminan cobrando a otros clientes para mantener sus postes y cables, postes y cables que sirven a todos, incluidas las casas con energía solar.
A medida que más californianos han instalado energía solar, dicen los servicios públicos, el "cambio de costos" ha crecido, obligando a los clientes no alsolares, que tienden a tener ingresos más bajos, a pagar tarifas eléctricas más altas para subsidiar a sus vecinos con energía solar.
Los instaladores solares y muchos activistas ambientales están lejos de ser convencidos. Creen que los ejecutivos de servicios públicos inventaron o exageraron la narrativa de cambio de costos para proteger su modelo de negocio de monopolio.
Entonces, ¿quién tiene razón?
Si me preguntas, todos y nadie.
El hecho es que California necesita mucha más energía solar. El cambio climático se está acelerando: 2024 fue el año más caluroso de la Tierra registrado por A, y los científicos dicen que las altas temperaturas y la sequedad alimentada con clima empeoraron en el condado de Los Ángeles. Mientras tanto, California todavía genera su electricidad a partir de combustibles fósiles.
Así que me vuelve loco releer historias que escribí sobre la política solar de la azotea y darme cuenta de que apenas ha cambiado nada. Las mismas personas tienen los mismos argumentos. Solo ahora, son más enojados y tercos.
La última iteración de la disputa solar ha sido alimentada por los precios de la electricidad tremendamente que aumentan de California.
Como la Oficina de Analistas Legislativos del Estado a principios de este año, las tarifas eléctricas residenciales de California aumentaron en un 47% desde 2019 hasta 2023. Los aumentos fueron especialmente grandes para los clientes de Edison, PG&E y SDG&E.
Si fuera solo los servicios públicos que culpaban a la energía solar en la azotea, sería escéptico.
Pero la red de reforma de servicios públicos, un grupo de consumo que por lo que considera aumentos de tasas motivadas por las ganancias, ha acordado durante mucho tiempo que los incentivos solares en la azotea deben retroceder. Lo mismo ocurre con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales. Ambos grupos apoyaron la reducción de incentivos para los nuevos sistemas solares.
La oficina de vigilancia del consumidor de la Comisión de Servicios Públicos de California que los clientes de Edison, PG&E y SDG & E sin solar pagaban colectivamente $ 8.5 mil millones más por energía el año pasado debido a la medición neta.
"Incluso si obstruye con nuestra estimación de $ 8.5 mil millones, hay un cambio de costo sustancial", dijo Mike Campbell, subdirector asistente de la oficina de defensores públicos.
La industria solar ha hecho más que objeción.
California Solar and Storage Assn., Un grupo comercial de la industria, encargó una firma de consultoría M.Cubed examinando la metodología de la oficina de los defensores públicos de los defensores. El economista Richard McCann, quien realizó el análisis, descubrió que Rooftop Solar realmente salvó a Edison, PG&E y SDG & E Tarife Payers $ 1.5 mil millones en 2024.
"Los errores técnicos son vergonzosos para que una agencia estatal se comprometa", dijo Bernadette Del Chiaro, directora ejecutiva saliente de California Solar and Storage Assn.
De nuevo: ¿Quién tiene razón?
Ojalá tuviera una buena respuesta. Pero principalmente considero que este argumento es una pérdida de tiempo que aturde la mente.
McCann señaló algunos lugares en los que parece razonablemente probable que la oficina de los defensores del público exagerara el cambio de costos. Pero el mayor error supuesto que identificó fue realmente más un desacuerdo filosófico.
McCann afirmó que casi $ 4 mil millones no deberían contar, porque esos dólares en realidad están perdidos ingresos por servicios públicos. Básicamente, las empresas de servicios públicos están perdiendo ingresos por valor de $ 4 mil millones de la electricidad que normalmente venderían a los clientes solares, si esos clientes no estuvieran produciendo y consumiendo su propia energía.
Penalizar a los hogares solares por la venta de servicios de servicios públicos es como "decirle a alguien que cultiva lechuga y tomates en su jardín que tiene que pagar la tienda de comestibles, porque la tienda de comestibles tiene que pagar su alquiler", dijo McCann.
Solo que no es así, porque las personas que cultivan verduras no necesitan la tienda de comestibles. Eso no es cierto para los clientes solares, que necesitan la red de servicios públicos, incluso si tienen baterías. Dibujan la potencia de la cuadrícula de servicios públicos cuando sus paneles no producen lo suficiente. Exportan energía a la red cuando sus paneles producen demasiado.
Realmente, la industria solar está haciendo el mismo argumento que ha hecho durante una década: que el cambio de costos no es real.
Si no le gustan los servicios públicos propiedad de los inversores, y Dios sabe que pueden ser frustrantes, puede estar inclinado a estar de acuerdo. Pero no creo que NRDC, la red de reforma de servicios públicos y sean títeres de servicios públicos. Puede soportar la energía solar en la azotea y también creer que el cambio de costos es un problema real que necesita resolverse.
En un mundo racional, terminaríamos con este argumento. Por desgracia, el debate solo se ha vuelto más tóxico.
McCann, por ejemplo, recientemente participó en una desagradable disputa con Severin Borenstein, un economista de energía UC Berkeley y un objetivo regular de la furia de la industria solar. Borenstein respondió a la crítica de McCann de su trabajo por él de difundir información errónea; McCann que Borenstein "aparentemente me ha bloqueado en LinkedIn".
Como dije, todo esto es una pérdida de tiempo. Y como tengo, sobre todo culpo a Newsom.
El gobernador, para su desacredit de extrema, ha parecido feliz de dejar que sus nombrados y las instalaciones de relojes. Aunque ha evitado en gran medida mis solicitudes de comentarios, he asumido que está respondiendo a la inmensa atracción política de la industria de servicios públicos y los sindicatos que representan a los empleados de servicios públicos.
En ese contexto, no es de extrañar que los instaladores solares de la azotea hayan cavado tan profundamente en sus trincheras. No culpo a la industria solar y a sus seguidores por negarse a dar una pulgada en la medición neta y el cambio de costos.
Si queremos avanzar, Newsom y otros formuladores de políticas y defensores del clima que han descartado la energía solar en la azotea necesitan comenzar a aceptar el papel importante que tiene que desempeñar, por razones tanto prácticas como políticas.
Algunos antecedentes: durante años, muchos expertos en energía han considerado granjas solares a escala de servicios públicos, ya que generan energía a un costo menor debido a las economías de escala. Los investigadores también han encontrado allí reemplazar todo el carbón, el petróleo y el gas que Estados Unidos quema.
En A, por ejemplo, Borenstein de UC Berkeley escribió que espera que California "no pierda el tiempo en 2025 debatiendo si retrocede el progreso limitado que hemos hecho una política de racionalización en la energía solar en la azotea".
Para mí, ese tipo de pensamiento es miope.
La energía solar en la azotea no es el sueño del economista. Pero hay una razón por la que es tan popular.
Las familias que van solar se ganan al menos una medida de independencia de grandes servicios públicos. Pueden hacer su propia electricidad, reducir sus facturas mensuales y, con una batería, permanecer alimentadas durante un apagón. La energía solar ya no es solo para los ricos. El ingreso promedio para un hogar que instala solar, según el Laboratorio Nacional de Lawrence Berkeley.
Mi experiencia como periodista me ha enseñado que muchos californianos clasificarían la energía solar en la azotea como su principal prioridad climática. A lo largo de mi carrera, no ha habido una solución climática que más lectores me hayan instado a escribir. No hay una solución climática que haya generado más comunicados de prensa o más comentarios en la Comisión de Utilidades.
La lección: cuando los funcionarios estatales sabotan la energía solar en la azotea, están cometiendo un gran error político.
Cuando los nombrados de Newsom socavan la energía solar en la azotea, y la legislatura no puede intervenir, los defensores solares lo ven como una señal de que no es el campeón climático que dice ser. O tal vez ha sido comprado por la industria de servicios públicos.
Si Newsom quiere generar apoyo para sus otras prioridades energéticas, o una carrera presidencial, o cualquier otra cosa, debe salir balanceándose para la energía solar en la azotea. Millones de californianos estarían encantados. Puede encontrar otras formas de mantener felices a las empresas de servicios públicos y a sus empleados, por ejemplo, ayudando a los servicios públicos.
Y nuevamente, California necesita solar en la azotea para enfrentar la crisis climática. Incluso Edison, la cantidad de la azotea y otras solas solares a pequeña escala en la red eventualmente se duplicará a medida que el estado se dirige al 100% de energía limpia.
Todo lo cual nos lleva de vuelta a donde comenzamos.
El mes pasado, el personal de la Comisión de Servicios Públicos publicó un informe de que la Comisión o la Legislatura consideran reducir las tarifas eléctricas al cargar a los clientes solares de mucho tiempo con mayores facturas de servicios públicos. Tal vez esas casas podrían pagarse menos por su energía solar adicional. Tal vez los servicios públicos podrían cobrarles una tarifa mensual fija.
Esas son sugerencias terribles, en parte porque desalentarían la inversión solar, y en parte porque la industria solar o sus aliados podrían desafiarlos en los tribunales, extendiendo aún más un debate que necesita terminar.
"Por supuesto, es ilegal cambiar los contratos a las personas", dijo Del Chiaro.
La solución más simple, una idea que ha surgido una y otra vez, ya que he hablado con expertos sobre cómo reducir las tarifas eléctricas, es que los legisladores estatales gasten más dinero subsidiando la energía solar en la azotea y otras prioridades de políticas, fuera del presupuesto estatal. Para los legisladores se les ha vuelto demasiado fácil empeñar el clima y los programas de energía limpia a la Comisión de Servicios Públicos, lo que lleva a un equilibrio de presupuesto más simple pero facturas eléctricas fuera de control.
Sin embargo, cuando le pregunté a Del Chiaro, ella estaba preocupada. Los legisladores son notoriamente voluble. ¿Qué pasa si dedican un montón de dinero a la energía solar en la azotea un año, luego cambian de opinión al próximo año? Sucede todo el tiempo.
No tengo una respuesta fácil.
Pero algo necesita cambiar. Las altas tarifas eléctricas son extremadamente injustas, especialmente para las familias de bajos y medianos ingresos. También son, porque hacen que los autos eléctricos y las bombas de calor sean menos atractivos.
Los costos eléctricos son un problema difícil de resolver; Los incentivos solares en la azotea son una de las muchas capas. Como me abordaré, los nombrados de Newsom no han hecho lo suficiente para controlar el gasto y las ganancias de la industria de servicios públicos.
Sin embargo, resolver un problema requiere admitir que tiene uno.
Es hora de que NEWSOM, los legisladores y todos los demás que sean solar se sienten y se aseguren de que dentro de 10 años, California, siga siendo el líder solar en la azotea del país, sin cargar a todos los contribuyentes eléctricos.
De lo contrario, seguiremos sumidos en este mismo debate agonizante. Y el mundo será mucho más caliente.
Esta es la última edición de Boiling Point, un boletín sobre el cambio climático y el medio ambiente en el oeste americano. . Y escucha nuestro podcast de punto de ebullición .
Para obtener más noticias sobre clima y medio ambiente, siga en x y en Bluesky.
(Tagstotranslate) Clima y Medio Ambiente (T) California (T) Política (T) Negocios
.webp)
0 Comentarios