En 2018, durante el primer mandato de Donald Trump, su director nombrado de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Mick Mulvaney, describió alegremente su plan para emascular a la oficina al traer a las empresas financieras victimizando a los estadounidenses bajo su paraguas protector.
"Estamos allí para ayudar a proteger a las personas que usan tarjetas de crédito", dijo a una audiencia apreciativa de ejecutivos de cooperativas de crédito. "También estamos allí para ayudar y proteger a las personas que proporcionan ese crédito ... Estamos allí para ayudar a las personas que piden prestado dinero; Pero somos conscientes y respetuosos con las personas que brindan esos préstamos ".
Mulvaney no pudo resistirse a dar un golpe a la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), Que había concebido el CFPB y actuó para crearlo como parte de la Ley de Reforma Financiera Dodd-Frank de 2010.
"Soy el director interino de la CFPB", dijo, "algo que aparentemente mantiene a Elizabeth Warren a altas horas de la noche, lo que no me molesta en absoluto".
Mulvaney no es parte de la actual administración de Trump, pero sus sucesores como supervisores designados por Trump de la CFPB han adoptado su enfoque mucho más lejos. En lugar de dirigir al personal de CFPB a ser más solícito con las empresas de servicios financieros de que la oficina está acusada de regular, han cerrado por completo la oficina.
El director interino de CFPB, Russell Vought, en un correo electrónico emitido el lunes, instruyó a todos los empleados de la Oficina al edificio de la sede de la Oficina en Washington que se cerró y permanecerá cerrado al menos hasta el viernes. Vought fue autor del plan de derecha 2025 para una administración entrante de Trump.
Cualquiera que haga clic en la página de inicio de la oficina tan recientemente como el lunes fue recibido por un mensaje que indica que la página no se pudo encontrar, junto con la imagen de un enchufe eléctrico que colgaba inútilmente junto a una toma de corriente.
La orden de Vought se pone indefinido en retención de todas las actividades de aplicación e investigación de CFPB. Refleja lo que ha surgido como el enfoque de la administración Trump para gobernar, que ha inculcado el caos en el funcionamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y otras agencias federales cuyos fondos se han congelado. En lugar de tratar de redefinir los propósitos y objetivos de una agencia, es mucho más fácil simplemente evitar que funcione en absoluto.
Eso nos lleva a las razones de la hostilidad republicana y conservadora hacia el CFPB.
"El CFPB se dirige a depredadores financieros, rompehueles y delincuentes", dice Dennis Kelleher, cofundador y director ejecutivo del organismo de vigilancia de servicios financieros Better Markets. "Es por eso que Wall Street y sus aliados en la administración Trump y los republicanos en Capitol Hill han estado luchando contra la CFPB desde el principio. Es poderoso y efectivo, y los obliga a devolver el dinero que estafan ".
"Las estafas financieras no solo estafan a los demócratas o republicanos", me dijo Kelleher. "Rompen a cualquiera y a todos". Cada caso de CFPB está dirigido a ayudar a "víctimas estadounidenses de Main Street que trabajan en trabajos". Son los que necesitan una Oficina de Protección Financiera del Consumidor para pararse junto a ellos ".
Curiosamente, la Casa Blanca de Trump parece pensar que proteger a los estadounidenses de la calle principal de las estafas es un argumento para la extinción de la oficina. Al defender su cierre, la Casa Blanca emitió encabezado: "CFPB no es un regulador de Wall Street, es un regulador de la calle principal". La mayoría de la gente podría considerar eso como un cumplido en lugar de una crítica.
El comunicado llamó a la oficina "otro brazo armado y armado de la burocracia que aprovecha su poder contra ciertas industrias e individuos desfavorecidos por las llamadas" élites ", aunque no especificó a esas industrias o individuos o las" élites "que supuestamente Tenlo para ellos. La Casa Blanca no respondió a mi solicitud de detalles.
Uno puede poner números a la "Wokeness" y la "Arma" de la Oficina. Según su último informe financiero, desde su inicio en 2012 hasta el 30 de enero, la Oficina había devuelto $ 19.7 mil millones a 195 millones de personas, a través de una compensación real de empresas financieras, reducciones en el director de préstamos y deudas canceladas. También recaudó $ 5 mil millones en sanciones civiles.
Los críticos partidistas de la Oficina no han desafiado efectivamente estas cifras. Más bien, han obtenido acusaciones de que la Oficina había utilizado acuerdos legales para acumular un "fondo de aguanieve", que significa su fondo de penalización civil, para "proporcionar fondos inexplicables a las organizaciones sin fines de lucro izquierdistas". Ese lenguaje proviene del capítulo del Proyecto 2025 sobre el CFPB.
Como sucede, la fuente de notas para el cargo del proyecto, un artículo de 2015 del negocio de los inversores conservadores, apareció antes de que el fondo de penalización hubiera existido y obviamente antes de que hubiera desembolsado un centavo.
El Proyecto 2025 señaló que el Fondo de Penalización Civil fue creado tanto para proporcionar dinero para compensar a las víctimas de las estafas financieras como para financiar programas en educación financiera y educación del consumidor. Afirmó que la Oficina había sido "poco clara de cómo decide cuál de esos últimos programas financiar", insinuando que el dinero se está desviando a aliados partidistas. Citó un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno para respaldar su reclamo de que la agencia había sido "poco clara".
Sin embargo, el informe de la GAO declaró que la oficina "que describe los roles y el proceso relacionado con la realización de asignaciones a la educación del consumidor y los programas de educación financiera". Dijo que los factores en sus decisiones políticas no se habían documentado durante los primeros seis meses de la existencia del Fondo. En cualquier caso, la GAO concluyó que el "propósito principal" del Fondo era compensar a las víctimas de irregularidades financieras.
Big Business trató de isquiotibiales a la oficina con demandas que finalmente llegaron a la Corte Suprema. El primero afirmó que la estructura de gestión de la Oficina, sin la junta y un solo director que podría ser eliminado por un presidente solo por ineficiencia o malversación, era inconstitucional. El tribunal acordó, por lo que Trump estaba facultado para despedir al director designado de Biden de la oficina, Rohit Chopra, como lo hizo el 1 de febrero.
El segundo caso desafió la financiación de la Oficina, que proviene de la Reserva Federal, no directamente del Congreso. Ese argumento fue derribado el año pasado, quien descubrió que el procedimiento de financiación de la Oficina era perfectamente legal y constitucional.
Los enemigos de la Oficina han recurrido a las afirmaciones dudosas de que algunas de sus reglas como la senadora Katie Britt (R-ALA) le dijo a Chopra en una audiencia del Comité Bancario del Senado en diciembre. Chopra contrarrestó este reclamo absurdo al señalar que la semana anterior, la Oficina había enviado $ 38 millones a 93,000 de los propios componentes de Britt "involucrados en una estafa muy dañina". No identificó la estafa.
Se ha pagado una compensación a los residentes de cada estado, según datos de CFPB sobre desembolsos a fines de octubre, que van desde $ 6 millones pagados a los residentes de Dakota del Norte y Wyoming, a $ 317 millones pagados a los residentes de Texas.
Es obvio cuyo buey ha sido anulado por el CFPB: los bancos acusados de estafar a los depositantes y prestatarios hipotecarios, como Wells Fargo, que acordó en 2022, por supuestamente aplicar los pagos de préstamos de consumo, excluyendo injustamente las casas y volver a colocar vehículos, y acusar a la sorpresa de sorpresa. Tarifas de sobregiro. (El banco no admitió o negaron los cargos). Las agencias de "reparación de crédito", las empresas de informes de crédito y otros prestamistas y las empresas de servicios de préstamos también han terminado en la vista de la Oficina.
El enemigo más peligroso de la Oficina puede ser Elon Musk, quien se ha infiltrado en la rama ejecutiva por invitación de Trump. Musk's Doge Minions están en su lugar en el CFPB ,. El 7 de febrero, publicó un tweet que decía "CFPB RIP", junto a un emoji de una lápida. ¿Cuál es su carne? No está claro, pero la ambición de Musk de convertir su X, anteriormente Twitter, podría llevarlo dentro de la jurisdicción de la Oficina. (Me puse en contacto con Musk a través de SpaceX, su compañía de naves espaciales, pero no he recibido una respuesta; X no tiene un portal para recibir consultas de medios de prensa).
Cuando Mulvaney se hizo cargo del CFPB en 2018, suspendió una regulación, cinco años en proceso, con el objetivo de evitar que los prestamistas de día de pago y otros ganadores de los préstamos a los clientes que no pueden pagar los préstamos, acumulando tarifas en los clientes y participar en otros abusos. Él, sin explicación, una demanda federal contra cuatro prestamistas de entregas supuestamente abusivas. Y cerró una investigación en World Aceptance Corp., un prestamista de día de pago en su estado natal de Carolina del Sur que había sido acusado de prácticas abusivas, pero que tenía que las campañas del Congreso de Mulvaney.
"Para el registro, las decisiones de completar las investigaciones de la Oficina se toman en el curso normal por el personal de aplicación de la carrera, no el director, y eso es lo que ocurrió en este caso", dijo un portavoz de CFPB en ese momento. "Cualquier sugerencia de que el director interino Mulvaney tuviera algún papel en la decisión es simplemente inexacto".
Numerosos casos de reglamentación de CFPB y demandas que alegan que las irregularidades financieras cuelgan hoy. El 14 de enero, por ejemplo, la Oficina demandó a Capital One por las tasas de interés a las que tenían derecho en sus cuentas. Capital One no ha respondido a los cargos de la Oficina, aunque ha pedido a un tribunal federal que consolide el caso con demandas privadas que hacen acusaciones similares. El banco declinó hacer comentarios específicamente sobre la demanda CFPB.
Probablemente sea imprudente esperar que la demanda de la capital uno se mantenga una vez que Vought o sus jefes comiencen a examinar las reglamentaciones y casos legales en el expediente de CFPB. El CFPB de la era de Trump no se parecerá a la oficina de que Chopra se dirigió durante la administración Biden, cuando estaba tan "fuera de control", "impulsado ideológicamente", "radical", "extremo" y "pesado".
Esas palabras fueron los términos de los banqueros para lo que los consumidores podrían describir como "efectivos". Ahora el zapato estará en el otro pie. Los banqueros y otras empresas de servicios financieros obtendrán luz verde para tratar a sus clientes de cualquier manera que deseen. Los consumidores tendrán que observar sus billeteras, porque no habrá mucha protección financiera del consumidor, si es que hay alguna, proveniente del gobierno federal.
.webp)
0 Comentarios