El manejo de los lobos grises (Canis lupus) tiene la reputación de ser uno de los temas de conservación más polémicos en los Estados Unidos. El tema a menudo evoca imágenes crudas de partidarios versus oponentes: la reintroducción de celebración de lobos en el Parque Nacional de Yellowstone y Colorado en contraste con los ganaderos indignados por la pérdida de ganado; Protestas a favor de los lobos enfrentadas contra los cazadores de lobos. Estas vívidas escenas pintan un cuadro de una división aparentemente irreconciliable.
Pero, contrariamente a estas caricaturas comunes, las encuestas de opinión pública muestran consistentemente que la mayoría de la gente en todo el mundo tiene opiniones positivas sobre los lobos, a menudo por mayoría abrumadora. Esta tendencia es cierta incluso en estados estadounidenses políticamente conservadores, que a menudo se supone que son hostiles a la conservación del lobo. Por ejemplo, nuestro estudio reciente en Montana encontró que una mayoría cada vez mayor de los residentes, el 74% en 2023, son tolerantes o muy tolerantes con los lobos.
Sin embargo, la percepción de un conflicto profundo persiste y a menudo se ve reforzada por la cobertura de los medios y los políticos. Pero ¿qué pasa si estas representaciones exageradas y los supuestos de división que sustentan contribuyen al conflicto mismo que describen? En un estudio publicado el 6 de enero de 2026, investigamos esta cuestión.
Un lobo deambula por el Parque Nacional de Yellowstone. Los lobos fueron reintroducidos en Yellowstone en 1995. William F. Campbell/Getty Images El lado humano de la conservación
Somos científicos sociales que estudiamos las dimensiones humanas de las cuestiones ambientales, desde los incendios hasta la vida silvestre. Utilizando herramientas de la psicología y otras ciencias sociales, examinamos cómo las personas se relacionan con la naturaleza y entre sí cuando se trata de cuestiones ambientales. Estas relaciones humanas suelen ser más importantes para los resultados de la conservación que la biología de la especie o ecosistema en cuestión. Los desafíos de la conservación suelen ser problemas de las personas.
La teoría de la identidad social describe cómo las personas ven a quienes tienen identidades similares como parte de su grupo y a quienes tienen identidades diferentes como exogrupos. v:es:Jfvang/Wikimedia Commons, CC BI
Una de las fuerzas más poderosas, pero menospreciada, de esta dinámica es la identidad social, la fuerza psicológica que obliga a las personas a clasificarse en grupos y a tomar en serio esos límites grupales. La teoría de la identidad social, un concepto fundamental en psicología, muestra que cuando las personas se ven a sí mismas como miembros de un grupo, naturalmente tienden a favorecernos a "nosotros" y a desconfiar de "ellos".
Pero las fuertes lealtades grupales también tienen costos: pueden distorsionar la forma en que las personas ven e interpretan el mundo y exacerban los conflictos intergrupales.
Cuando la identidad distorsiona la realidad
La identidad social puede moldear la forma en que las personas interpretan incluso hechos objetivamente verdaderos. Esto puede llevar a las personas a juzgar mal las distancias y tamaños físicos y a asumir lo peor de los miembros de diferentes grupos. Cuando esta identificación es profunda, puede ocurrir un fenómeno llamado fusión de identidad, cuando la identidad personal de uno se vincula estrechamente con la identidad grupal.
Este fenómeno puede llevar a las personas a comportarse de maneras cuestionables, incluso de maneras que de otro modo podrían considerar inmorales, especialmente cuando creen que su grupo está amenazado. Por ejemplo, es posible que estas fortalezas contribuyan a ocultar comportamientos reprensibles de alto perfil.
En nuestra investigación reciente, probamos cómo la activación de las identidades políticas de las personas (simplemente recordándoles su afiliación a un partido político) afectaba sus percepciones sobre los lobos en los EE. UU.
En dos estudios que involucraron a más de 2200 participantes de nueve estados con poblaciones de lobos, encontramos un patrón sorprendente. Cuando activamos la identidad política de la gente, su actitud hacia los lobos se volvió más polarizada. La afinidad de los demócratas por los lobos ha aumentado, al igual que la aversión de los republicanos.
Las actitudes de la gente hacia los lobos son relativamente positivas y están débilmente relacionadas con la ideología política cuando se desactiva la identidad política, pero se polarizan rápidamente según líneas ideológicas cuando se activa la identidad política. Alejandro L. Metcalf
Por otro lado, cuando las identidades políticas de nuestros participantes no estaban activadas, a ellos les gustaban principalmente los lobos, independientemente de su política. En un experimento de seguimiento en el que hicimos que la gente adivinara las actitudes de sus compañeros y miembros del partido rival hacia los lobos, descubrimos que esta polarización basada en la identidad estaba impulsada por las suposiciones de las personas sobre su endogrupo, pero no sobre el exogrupo. La gente suponía erróneamente que otros miembros de su grupo tenían opiniones extremas sobre los lobos y esas suposiciones, a su vez, moldearon sus actitudes hacia la especie.
En otras palabras, las caricaturas mismas crearon el conflicto.
Este es un resultado irónico y trágico: una situación en la que muchas personas realmente están de acuerdo se polarizó no por diferencias profundamente arraigadas, sino por cómo la gente imaginaba que se sentían los demás.
Un lobo de la manada del río Snake pasa junto a una cámara remota en Oregón. Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Oregón vía AP, Archivo Bridging the gap
Afortunadamente, las mismas fuerzas psicológicas que dividen a las personas también pueden unirlas. Cuando mostramos a los participantes de nuestra investigación las actitudes reales de los demás, específicamente que la mayoría de sus compañeros de partidos políticos tenían actitudes positivas hacia los lobos, sus actitudes fueron moderadas.
Otras estrategias para unir a las personas incluyen la activación de identidades "cruzadas", o identidades compartidas que abarcan divisiones tradicionales. Por ejemplo, uno podría identificarse como ganadero y conservacionista, o como cazador que también es un defensor de la vida silvestre. En términos generales, nuestros encuestados son todos estadounidenses y miembros de una comunidad que comparte una humanidad común. Resaltar estas identidades combinadas y compartidas puede reducir la sensación de "nosotros contra ellos" y abrir la puerta a conversaciones más productivas.
El debate sobre los lobos puede parecer un conflicto de valores intratable. Pero nuestra investigación sugiere que no tiene por qué ser así. Cuando las personas superan las caricaturas del conflicto y reconocen los puntos en común que ya existen, podemos comenzar a cambiar la conversación y tal vez incluso encontrar formas de vivir no sólo con los lobos, sino también entre nosotros.
.webp)
0 Comentarios