Ha surgido un patrón en los tribunales federales de todo Estados Unidos en casos en los que los inmigrantes son detenidos y encerrados sin una audiencia. Se trata de un alejamiento de una protección constitucional fundamental de Estados Unidos que otorga el derecho a una audiencia antes de una sentencia de prisión indefinida.
En respuesta, los jueces federales han rechazado sistemáticamente el intento de la administración Trump de ampliar drásticamente quiénes pueden ser detenidos sin una audiencia en espera de los procedimientos de deportación.
La política de Trump en la Casa Blanca ha sido cuestionada en al menos 362 casos en tribunales de distrito federales, según un fallo reciente del juez de distrito estadounidense Lewis A. Kaplan. Los oponentes han ganado 350 de esos casos, decididos por más de 160 jueces diferentes en aproximadamente 50 tribunales diferentes en todo Estados Unidos.
Detrás de esas cifras hay miles de personas cuya libertad está en juego mientras los tribunales deciden si su encarcelamiento es legal.
Los funcionarios de la administración Trump dicen que están apuntando sólo a "lo peor de lo peor" en la aplicación de la ley de inmigración. Sin embargo, casi tres cuartas partes de las personas detenidas no tenían ningún historial criminal. De aquellos con antecedentes penales, muchos involucraban sólo infracciones menores, como infracciones de tránsito.
Los inmigrantes se encuentran en procedimientos civiles de inmigración para determinar si pueden permanecer en los Estados Unidos. Aún así, bajo la nueva política de la administración, muchos están recluidos en instalaciones similares a prisiones indefinidamente, incluidas "prisiones estatales ubicadas en áreas remotas, estructuras de tiendas de campaña blandas, bases militares e incluso prisiones en otros países", según un informe del grupo de expertos del Instituto de Política Migratoria.
Como profesor de derecho que estudia el debido proceso en procedimientos de inmigración, creo que el consenso judicial abrumador contra esta política es que los tribunales federales cumplen su función constitucional esencial: controlar la extralimitación del ejecutivo. Los tribunales implementan protecciones procesales básicas.
Sin embargo, que este consenso prevalezca depende de los tribunales de apelaciones y, en última instancia, de la Corte Suprema.
El comandante de la Patrulla Fronteriza y de Aduanas de Estados Unidos, Gregory Bovino, en el centro, junto a agentes en Metairie, Luisiana, el 3 de diciembre de 2025. Adam Gray/AFP vía Getty Images Radical Reinterpretation
La controversia actual se centra en un cambio de política implementado por el Departamento de Seguridad Nacional en julio de 2025.
En un memorando interno, el DHS reinterpretó una ley de inmigración de décadas de antigüedad para clasificar prácticamente a todos los inmigrantes indocumentados en los EE. UU. como "solicitantes de admisión" sujetos a detención obligatoria según la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Durante 30 años, esta disposición se aplicó principalmente a las personas que fueron arrestadas en la frontera poco después de ingresar al país. La nueva interpretación la extiende a cualquier persona que esté presente ilegalmente en Estados Unidos. Eso incluye a personas que ingresaron hace años o décadas, formaron familias y negocios y están siguiendo caminos legales para permanecer en los EE. UU.
El efecto práctico del cambio es que las personas que anteriormente tenían derecho a solicitar la liberación mientras sus casos de deportación estaban pendientes ahora están sujetas a detención automática e indefinida sin revisión judicial sobre si su detención está justificada.
Tribunales abrumados por peticiones
A los pocos meses del anuncio de la política en julio, más de 700 peticiones de hábeas de emergencia (impugnaciones legales contra encarcelamiento ilegal) llegaron a los tribunales federales de todo el país.
Sólo en Michigan, la jueza de distrito Halla Jarboe, designada por Trump, ha recibido más de 100 casos individuales de detenidos que cuestionan sus penas de prisión. Luego, 97 detenidos más presentaron una demanda conjunta. Han surgido casos en todo el país cuando inmigrantes que han sido arrestados en sus lugares de trabajo, en los tribunales o durante controles de rutina por parte de funcionarios de inmigración han pedido a los tribunales federales que ordenen su liberación o les concedan fianza para las audiencias.
La administración Trump ha luchado contra estos casos en múltiples frentes. Sostiene que la política de detención es legal y que los tribunales federales no tienen competencia para revisarla en absoluto. El gobierno ha invocado disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que, según afirma, despojan a los tribunales de jurisdicción sobre determinadas decisiones de inmigración.
Manifestantes se reúnen frente a las instalaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Broadway, Illinois, el 21 de noviembre de 2025. AP Photo/Nam I. Huh
Pero los jueces federales han rechazado en gran medida estos argumentos jurisdiccionales. Descubrieron que los tribunales conservan el poder de revisar si las detenciones son consistentes con la Constitución y la ley federal.
Como explicó un juez de un tribunal de distrito, aceptar la posición del gobierno significaría que el poder ejecutivo podría detener a los no ciudadanos indefinidamente sin tener que justificar la detención ante el tribunal. Se trata de un resultado que plantearía "serias preocupaciones constitucionales" sobre la suspensión del hábeas corpus, el derecho fundamental a impugnar el encarcelamiento ilegal.
El juez Kaplan concluyó de manera similar que "la decisión unilateral de la administración actual de que todos los no ciudadanos... deben ser detenidos obligatoriamente no les otorga a esas personas el debido proceso, y mucho menos el debido proceso. Es inconstitucional".
Explicación de lo que significa "debido proceso".
Los efectos dominó de la política se extienden más allá de los tribunales.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas detuvo a un récord de 66.000 personas en noviembre de 2025, más de lo que cualquier administración anterior había detenido. El Consejo Estadounidense de Inmigración, que aboga por los derechos de los inmigrantes, documentó 23 muertes bajo custodia de ICE durante el año fiscal 2025. En los cuatro años anteriores se registraron un total de 24 muertes de este tipo.
Una droga en todo el país.
La individualidad de cientos de sentencias judiciales individuales crea sus propios problemas. Cualquier petición urgente requiere una sesión informativa y una audiencia rápidas. Esto pone a prueba la capacidad de los tribunales y de los inmigrantes detenidos para brindar representación. Los resultados pueden variar según el juez que conozca el caso, lo que crea disparidades geográficas en cuanto a quién permanece bajo custodia y quién es puesto en libertad.
Es por eso que la decisión de noviembre en Maldonado Bautista vs. Santacruz es potencialmente transformadora. El juez federal de distrito Sunshine S. Sikes confirmó la clase nacional de no ciudadanos sujetos a la política y dictaminó por separado que la interpretación de la ley por parte del gobierno era incorrecta: los detenidos tienen derecho a audiencias. Combinado con una certificación de clase nacional, este fallo podría requerir que la administración Trump proporcione audiencias de fianza para miles de personas que actualmente se encuentran en detención obligatoria.
Pero la implementación fue desigual. Los jueces de inmigración –que son empleados del Departamento de Justicia, no jueces federales independientes– reaccionaron de manera inconsistente a la orden del juez Sykes.
En una decisión reciente de un tribunal de inmigración en Memphis, Tennessee, un juez denegó una solicitud de audiencia. El juez dijo que se necesita orientación adicional de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, una oficina del Departamento de Justicia, antes de actuar según la orden de Sykes.
Los abogados que representan a la clase dicen que han visto una resistencia similar por parte de algunos jueces de inmigración, mientras que otros han comenzado a conceder audiencias de fianza. Planean regresar al tribunal federal en enero de 2026 para presentar pruebas de esta confusión y buscar más reparación.
El rechazo casi unánime de los jueces federales –aislados de la presión política por sus nombramientos vitalicios– demuestra por qué la Constitución otorga a los jueces la titularidad vitalicia. Los tribunales federales siguen siendo el control final cuando una acción ejecutiva amenaza derechos fundamentales bajo la ley.
.webp)
0 Comentarios