Un trío de jueces federales interrogó el miércoles a los abogados del gobernador Gavin Newsom y del Partido Republicano de California en un caso legal que decidirá el destino de los nuevos distritos electorales de California aprobados por los votantes para las elecciones de mitad de período de 2026.
Durante la audiencia, los abogados del Partido Republicano de California y del Departamento de Justicia de la administración Trump resumieron el argumento que presentaron en su demanda legal, acusando a los legisladores demócratas y a los expertos en redistribución de distritos de manipulación racial que favorecía ilegalmente a los latinos.
Mientras tanto, los representantes legales del estado argumentaron que su objetivo principal no era racial sino político: trabajaron para debilitar el poder de voto de los republicanos en California para contrarrestar manipulaciones similares en Texas y otros estados liderados por el Partido Republicano.
Pero el miércoles fue la primera vez que el público escuchó a los tres jueces federales del Distrito Central de California desafiar esas narrativas mientras sopesan si conceden la solicitud del Partido Republicano de una orden judicial temporal que bloquee los distritos electorales reconfigurados aprobados por los votantes en noviembre bajo la Proposición 50.
El Partido Republicano ha aprovechado repetidamente los comentarios públicos de Paul Mitchell, un experto en redistribución de distritos para la Legislatura liderada por los demócratas de California que diseñó los distritos del Congreso de la Proposición 50, de que "lo primero" en lo que comenzó a pensar fue en "dibujar un distrito de reemplazo de mayoría/minoría latina en el centro de Los Ángeles".
El miércoles, la jueza del Tribunal de Distrito Josephine Staton sugirió que los abogados republicanos se centraron demasiado en la intención de Mitchell y los legisladores demócratas y no lo suficiente en los votantes que finalmente aprobaron la Proposición 50.
"¿Por qué no estaríamos analizando sus intenciones?" Staton preguntó a Michael Columbo, abogado de los republicanos de California. "Si la intención relativa son los votantes, no tienes nada".
Casi dos tercios de los votantes de California aprobaron el nuevo mapa de distritos del Congreso de la Propuesta 50 en una elección especial del 4 de noviembre después de que Newsom presentara la idea como una forma de contrarrestar la manipulación partidista después de que el presidente Trump presionara a Texas para que volviera a dibujar los mapas para apuntalar la estrecha mayoría del Partido Republicano en la Cámara.
Hay mucho en juego para California y la nación.
Si el nuevo mapa se utiliza para las elecciones intermedias de 2026, podría dar a los demócratas de California hasta cinco escaños adicionales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Eso podría permitirles contrarrestar los avances logrados por los republicanos gracias a la redistribución de distritos en estados incondicionalmente republicanos y aumentar las posibilidades de los demócratas de apoderarse de la Cámara y cambiar el equilibrio de poder en el Congreso.
Una victoria de los demócratas también podría aumentar la influencia nacional de Newsom y ayudarlo a presentarse como el crítico de Trump más fuerte y efectivo del país al iniciar su último año como gobernador de California.
Durante los argumentos finales del miércoles, un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos argumentó que el aspecto racial de los distritos rediseñados comenzó con la redacción del proyecto de ley de la Asamblea que llevó a que la Proposición 50 fuera incluida en la boleta electoral.
Staton, sin embargo, no parecía convencido.
"Estos mapas no tienen efecto", dijo, "hasta que los votantes les den efecto".
El Partido Republicano no puede cuestionar el mapa por motivos de manipulación política: la Corte Suprema en 2019 afirmó que tales quejas no tienen camino en los tribunales federales. Eso los deja centrados en la raza.
Pero demostrar que la raza predominó sobre el partidismo es un desafío, y prestar atención a la raza no está, en sí mismo, prohibido por la ley actual. Para demostrar que la raza fue la motivación clave, los demandantes deben demostrar que hay otra manera para que los cartógrafos logren el resultado político deseado sin un impacto racial.
Durante la audiencia, Staton enfatizó que la carga de probar la intención racial recaía en quienes impugnaban la Proposición 50.
Con ese fin, el Partido Republicano llevó al estrado al analista electoral de RealClearPolitics, Sean Trende, quien dijo que el nuevo Distrito 13 del Congreso en el Valle de San Joaquín tenía un "apéndice" que serpenteaba hacia el norte hasta Stockton. Tales ramificaciones retorcidas, dijo, "normalmente son indicativas de manipulación racial". Trende produjo un mapa alternativo del distrito que, según dijo, conservaba la representación demócrata sin estar impulsado por la raza.
Pero Staton cuestionó si el mapa de Trende era sustancialmente diferente del de Mitchell, señalando que ambos parecían caer dentro de un rango similar de representación latina.
El juez federal de distrito Wesley Hsu arremetió contra Columbo por lo que llamó el intento de "hombre de paja" de elegir un distrito, el 13º Distrito del Congreso, para demostrar que hubo un esfuerzo con conciencia racial en el intento de volcar cinco escaños a favor de los demócratas.
Jennifer Rosenberg, abogada del estado, también argumentó que el análisis de Trende era demasiado limitado.
"El Dr. Trende no realizó un análisis distrito por distrito", dijo Rosenberg. "Y como podemos ver, solo abordó dos pequeñas porciones del Distrito 13 y en realidad solo se centró en una de las subpartes".
El juez federal de distrito Kenneth Lee cuestionó a Rosenberg sobre cuánto creía que las declaraciones públicas de Mitchell sobre su deseo de crear un distrito latino en Los Ángeles influyeron en su rediseño.
"Estaba hablando con grupos interesados", dijo Rosenberg. "No comunicó esa intención a los legisladores".
Sin embargo, Lee dijo que la cercanía de Mitchell a los grupos de interés demócratas era un factor importante. Mitchell "cumplió" los "deseos" de los grupos de interés latinos con los que interactuó, dijo Lee, basándose en sus declaraciones públicas y la falta de testimonio.
Lee también discrepó de que Mitchell no testificara en la audiencia y de las docenas de veces que invocó el privilegio legislativo durante una declaración previa a la audiencia.
Abha Khanna, que representó al Comité de Campaña Demócrata del Congreso, argumentó que no había predominio racial en las declaraciones de Mitchell.
Mostró a los jueces el texto de la Proposición 50, una guía oficial para votantes y declaraciones de Newsom, argumentando que eran declaraciones abiertas de intenciones partidistas. También señaló casos en los que los demandantes republicanos discutieron la Proposición 50 en términos exclusivamente partidistas.
Si los jueces federales conceden una orden judicial preliminar, a California se le impediría temporalmente utilizar el mapa recién dibujado en las elecciones de 2026. Los abogados del estado probablemente apelarían ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Hace apenas dos semanas, el tribunal más alto del país permitió que Texas mantuviera temporalmente sus distritos electorales recién trazados (que también enfrentaron quejas de manipulación racial) después de que un tribunal federal bloqueó el mapa de Texas, al considerar que consideraciones raciales probablemente lo hacían inconstitucional.
La Corte Suprema de Estados Unidos indicó que consideraba que la redistribución de distritos en Texas estaba motivada principalmente por políticas partidistas. En su fallo, estableció explícitamente una conexión entre Texas y California, señalando que varios estados, incluido California, han rediseñado su mapa del Congreso "en formas que se prevé favorecerán al partido político dominante del estado".
.webp)
0 Comentarios