El ex vicepresidente Dick Cheney será recordado por muchas cosas. Probablemente fue el vicepresidente más poderoso de la historia de Estados Unidos. Fue un modelo de conservadurismo. Fue el arquitecto de muchas de las medidas más extremas de la "guerra contra el terrorismo" del presidente George W.. Arbusto.
Pero el legado de Cheney, tras su muerte el 4 de noviembre de 2025, también incluirá acontecimientos clave que se remontan a medio siglo atrás, cuando se desempeñaba como jefe de gabinete del presidente Gerald Ford. Basándose en su experiencia en la administración Ford, Cheney consideró que el Congreso había ido demasiado lejos en sus esfuerzos por controlar la presidencia tras los abusos del presidente Richard Nixon. Pensaba que el tenaz Congreso de los años 1970 había ido demasiado lejos y había degradado la presidencia, haciendo casi imposible que el presidente hiciera las cosas.
Como dijo Cheney a un entrevistador en 2005: "Mi opinión es que a lo largo de los años ha habido una erosión del poder y la autoridad presidenciales, lo que se refleja en una serie de acontecimientos: la Ley de Poderes de Guerra... Soy uno de los que creen que fue una violación de la autoridad del presidente... Muchas de las cosas en torno a Watergate y la autoridad en Vietnam cumplieron 70 años. Creo que el presidente necesita ser eficaz, especialmente en el área de seguridad nacional".
La experiencia de Cheney en los años de Ford inició un esfuerzo de décadas para fortalecer el poder presidencial, para revivir un cargo que él creía que el Congreso había disminuido injustamente. Cuando Bush sorprendentemente eligió a Cheney como su compañero de fórmula en julio de 2000, Cheney finalmente tuvo la oportunidad de corregir lo que se consideraba un error.
Bush estaba feliz de ampliar su propio poder, y la administración Bush afirmó audazmente el poder presidencial en una variedad de áreas. En muchos casos, Bush y otros intentaron justificar sus acciones apelando a la teoría unitaria del poder ejecutivo, una tesis conservadora que exige un control presidencial completo sobre todo el poder ejecutivo.
Ahora, casi dos décadas después, el presidente Donald Trump está utilizando esta teoría para impulsar su agenda. Marcó la pauta para su segundo mandato al emitir 26 órdenes ejecutivas, cuatro proclamaciones y 12 memorandos en su primer día de regreso al cargo. El aluvión de acciones presidenciales unilaterales aún no ha disminuido.
Eso incluye los esfuerzos de Trump por destituir a miles de trabajadores gubernamentales y despedir a varios funcionarios destacados, como miembros de la Corporación de Radiodifusión Pública y el presidente de la Comisión de Derechos Civiles. También intentó cerrar agencias enteras, como el Departamento de Educación y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Para algunos académicos, estas acciones parecen arraigadas en la psicología de un político desenfrenado con un ego demasiado desarrollado.
Pero es más que eso.
Como politólogo que estudia el poder presidencial, creo que las acciones recientes de Trump marcan la culminación de la teoría del ejecutivo unitario, quizás la teoría constitucional más controvertida y consistente en décadas.
Una receta para una presidencia poderosa
En 2017, Trump se quejó de que el alcance de su poder como presidente era limitado: "Sabes, lo más triste es que soy el presidente de los Estados Unidos, se supone que no debo estar involucrado con el Departamento de Justicia. Se supone que no debo estar involucrado con el FBI, no se supone que debo hacer las cosas que me gustaría hacer".
La teoría unitaria del poder ejecutivo sugiere que tales restricciones limitan erróneamente los poderes del jefe ejecutivo.
Fundada por teóricos jurídicos conservadores en la década de 1980 para ayudar al presidente Ronald Reagan a hacer retroceder las políticas liberales, la teoría del poder ejecutivo unitario promete expandir radicalmente el poder presidencial.
No existe una definición de teoría ampliamente aceptada. Incluso sus defensores no están de acuerdo sobre lo que dice y lo que podría justificarlo. Pero en su versión más básica, la teoría del ejecutivo unitario sostiene que cualquier cosa que haga el gobierno federal es de naturaleza ejecutiva (desde implementar y hacer cumplir las leyes hasta gestionar la mayor parte de lo que hace el gobierno federal) sólo el presidente debería controlarlo personalmente.
Esto significa que el presidente debería tener control total sobre el poder ejecutivo, con docenas de importantes instituciones gubernamentales y millones de empleados. En pocas palabras, la teoría dice que un presidente debería poder dar órdenes a sus subordinados y despedirlos a voluntad.
El presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas en la Oficina Oval junto a un cartel que muestra el boleto dorado de Trump el 19 de septiembre de 2025. AP Photo/Alec Brandon
El presidente podría mandar al FBI u ordenar al fiscal general de Estados Unidos que investigue a sus oponentes políticos, como ha hecho Trump. El presidente podría emitir declaraciones firmadas (una declaración escrita) que reinterpreten o ignoren partes de la ley, como lo hizo George W. Bush en 2006 para eludir la prohibición de la tortura. El presidente podría controlar agencias independientes como la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo. El presidente podría obligar a la Reserva Federal a cambiar las tasas de interés, como ha sugerido Trump. Y el presidente podría poseer el poder inherente de hacer la guerra a voluntad sin la aprobación formal del Congreso, como argumentaron los funcionarios durante la presidencia de Bush.
Una doctrina constitucionalmente cuestionable
La teoría es una cosa. Pero si obtiene el apoyo oficial de la Corte Suprema, puede convertirse en la ortodoxia gobernante. Para muchos observadores y académicos, las acciones de Trump parecen haber desencadenado deliberadamente demandas que espera que hagan que el poder judicial acepte la teoría y así le permitan hacer más. Y la actual Corte Suprema parece dispuesta a cumplir ese deseo.
Hasta hace poco, el poder judicial tendía a abordar indirectamente demandas que ahora aparecen más formalmente como una teoría unificada del poder ejecutivo.
Durante los dos primeros siglos del país, los tribunales abordaron aspectos de la teoría en casos como Kendall contra Estados Unidos en 1838, que limitó el control presidencial sobre el director general de correos, y Myers contra Estados Unidos en 1926, que sostuvo que el presidente podía destituir al director de correos de Oregón.
En 1935, en Humphrey v. US, el tribunal superior sostuvo por unanimidad que el Congreso podía limitar la capacidad del presidente para despedir a un comisionado de la Comisión Federal de Comercio. Y en Morrison v. Olson, el tribunal confirmó en 1988 la capacidad del Congreso para limitar la capacidad del presidente de despedir a un abogado independiente.
Algunas de esas decisiones cumplieron con algunos de los requisitos únicos del poder ejecutivo, pero otras los rechazaron rotundamente.
Calentamiento para un ejecutivo unificado
En una serie de casos a lo largo de los últimos 15 años, la Corte Suprema ha avanzado en una dirección inequívocamente unitaria y propresidencial. En estos casos, el tribunal eliminó los límites legales a la capacidad del presidente para destituir a funcionarios federales, lo que permitió un control presidencial mucho mayor.
Estas decisiones indican claramente que decisiones históricas antiunitarias de larga data, como la de Humphrey, se encuentran en un terreno cada vez más delicado. De hecho, en la opinión concurrente del juez Clarence Thomas de 2019 en Seila Love LLC v. CFPB, donde el tribunal dictaminó que la estructura de gestión de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional, articuló su deseo de "rechazar" el "precedente erróneo" de Humphrey.
Varios casos judiciales de emergencia o en la sombra en los últimos meses indican que otros jueces comparten ese deseo. Estos casos no requieren argumentos completos, pero pueden indicar hacia dónde se dirige el tribunal.
En Trump contra Wilcox, Trump contra Boyle y Trump contra Slaughter, todos de 2025, el tribunal confirmó el despido por parte de Trump de funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección del Sistema de Méritos, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo y la Comisión Federal de Comercio.
Anteriormente, estos funcionarios parecían estar protegidos de la interferencia política.
El presidente George W. En 2006, Bush firmó declaraciones para eludir la prohibición de la tortura. Foto AP/Pablo Martínez Monsiváis, Archivo Control total
Las declaraciones de los jueces conservadores en esos casos indicaron que el tribunal pronto reevaluará los precedentes antiunitarios.
En Trump v. Boyle, el juez Brett Cavanaugh escribió: "ya sea que esta Corte reduzca o anule el precedente... hay al menos una perspectiva justa (no una certeza, pero al menos una perspectiva razonable) de que lo hagamos". Y en su disidencia en Trump v. Slaughter, la jueza Elena Kagan dijo que la mayoría conservadora está "luchando" por derrocar a Humphrey y finalmente abrazar formalmente el poder ejecutivo unitario.
En resumen, todo está claro y Humphrey pronto podría seguir el camino de Roe v. Wade y otras decisiones históricas que han dado forma a la vida estadounidense durante décadas.
En cuanto a lo que podría significar en la práctica la aceptación judicial de la teoría del ejecutivo unitario, Trump parece esperar que signifique un control total y, por tanto, la capacidad de erradicar el llamado "Estado profundo". Otros conservadores esperan que reduzca el papel regulador del gobierno.
Kagan advirtió recientemente que podría significar el fin de la gestión administrativa (la forma en que el gobierno federal proporciona servicios, supervisa las empresas y hace cumplir la ley) tal como la conocemos:
"Humphrey defiende una característica significativa de la gobernanza estadounidense: órganos administrativos bipartidistas que desempeñan funciones basadas en experiencia con cierta independencia del control presidencial. El Congreso los creó... a partir de una visión básica. Sostenía que en ciertas esferas de gobierno un grupo de personas conocedoras de ambos partidos, ninguno de los cuales podría tomar una decisión a largo plazo, probablemente sin motivos para progresar, no tomaría una decisión a largo plazo".
Si la Corte Suprema declara formalmente al jefe del Ejecutivo como único ejecutivo, el avance del bien público puede depender de poco más que los caprichos del presidente, una situación que suele ser más característica de una dictadura que de una democracia.
La aprobación judicial de la teoría del ejecutivo unitario podría complacer a Cheney al introducir un medio significativo para fortalecer el poder presidencial. Pero, irónicamente, el ex vicepresidente no estaría contento si ese poder estuviera disponible para el actual presidente, a quien Cheney ha criticado, calificando a Trump como "una amenaza para nuestra república".
Esta es una versión actualizada de una historia publicada por primera vez el 7 de octubre de 2025.
.webp)
0 Comentarios