Hace poco más de una década, cuando el Congreso examinaba periódicamente el programa de cupones para alimentos, los republicanos de la Cámara de Representantes se alinearon con sus hachas legislativas.
Su plan era recortar unos 40.000 millones de dólares del programa en 10 años, una reducción de beneficios de más del 5%. Entre los promotores del recorte se encontraba el representante Doug LaMalfa, un republicano del extremo norte de California. Llamó a la propuesta y expresó su asombro por el hecho de que enfrentara oposición, incluso entre los senadores republicanos.
"Pensar que no podemos retractarnos sólo un poco del gasto en algo que ha crecido exponencialmente en los últimos tres o cuatro años", dijo en una audiencia del Comité de Agricultura.
Aquí se necesita un poco de contexto. En primer lugar, el programa de cupones para alimentos (formalmente Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, por sus siglas en inglés) había crecido en los años anteriores porque los estadounidenses habían estado luchando durante la Gran Recesión.
En segundo lugar, como señalé entonces, LaMalfa estaba entre los muchos republicanos que recortaban el presupuesto y tenían el hocico en el punto muerto de los subsidios agrícolas. En su caso, la finca de LaMalfa en copropiedad con otros miembros de la familia recolectó desde 1995 hasta 2012.
Los recortes propuestos para el SNAP no fueron aprobados, no entonces. Pero el esfuerzo de 2013 reflejó un esfuerzo republicano a largo plazo para recortar los programas de asistencia alimentaria para las familias más necesitadas de Estados Unidos. Es importante tener esto en cuenta ahora, cuando la administración Trump ya ha tomado medidas para cortar todos los fondos del SNAP a partir del sábado.
La Casa Blanca y el Departamento de Agricultura, que administra SNAP, culpan al cierre del gobierno y afirman que la ley federal le prohíbe adelantar fondos de SNAP mientras continúe el cierre.
Pero eso no es cierto, según los expertos legislativos y según el propio USDA. Tan recientemente como el 30 de septiembre, cuando el cierre todavía era sólo un atisbo en el horizonte, la agencia declaró en su "" que 6 mil millones de dólares en reservas de contingencia que el Congreso había asignado en 2024 y a principios de este año estarían "disponibles para financiar los beneficios de los participantes en el caso de que se produzca un lapso a mitad del año fiscal", que comenzó el 1 de octubre.
Posteriormente, el USDA eliminó el Plan de caducidad de financiación de su sitio web. Ahora afirma, según , que "el fondo de contingencia es una fuente de fondos para contingencias, como el programa Disaster SNAP", que proporciona beneficios a los residentes afectados por desastres naturales como huracanes, tornados e inundaciones, no para cierres de gobierno. No importa que la primera administración Trump haya utilizado los mismos fondos para continuar con los beneficios de SNAP durante el cierre del gobierno de 2019.
Esta vez le pedí al USDA el fundamento legal de su corte del SNAP, y recibí en respuesta una perorata partidista que repetía como un loro la posición del Partido Republicano de que el cierre es culpa de los demócratas: "Nos estamos acercando a un punto de inflexión para los demócratas del Senado", afirmó. "Continuar defendiendo al ala de extrema izquierda del partido o reabrir el gobierno para que las madres, los bebés y los más vulnerables entre nosotros puedan recibir oportunamente... asignaciones de SNAP".
Antes de examinar más a fondo el contexto legal del corte del SNAP de la administración, examinemos el papel que desempeña el SNAP en la red de seguridad del gobierno y en la economía en general.
SNAP es el programa de asistencia alimentaria más grande del gobierno. Los beneficios están enteramente financiados por el gobierno federal, pero los costos administrativos son compartidos por los federales y los estados, al 50%. (Trump quiere aumentar la carga estatal de esos costos al 75%).
El año pasado, el número de casos de SNAP llegó a casi 42 millones de personas. Aproximadamente dos tercios de los beneficiarios pertenecen a familias con niños y más de un tercio pertenecen a familias con miembros ancianos o discapacitados.
Los estándares de elegibilidad de SNAP son estrictos. Los beneficiarios deben tener ingresos netos por debajo del 100% del umbral federal de pobreza (alrededor de $32,000 para una familia de cuatro). Más del 80% de los hogares SNAP ganan menos que eso, lo que también calculó que más del 40% vive en pobreza profunda, lo que significa que sus ingresos son menos de la mitad del umbral de pobreza. Los beneficiarios no pueden tener más de $3,000 en activos como efectivo o cuentas bancarias (las casas, los planes de jubilación y los automóviles necesarios para trabajar no se cuentan).
Más de 21 millones de niños, o más de 1 de cada 4 niños estadounidenses, viven en hogares SNAP.
Los beneficios del programa no son nada lujosos. El beneficio mensual promedio este año es de $715 para una familia de cuatro, lo que equivale a menos de $2 por comida individual por día. Eso no significa que el recorte de beneficios sea manejable para la familia promedio de SNAP, a pesar de las afirmaciones de LaMalfa y los de su calaña de que los recortes que la Cámara contempló en 2013 fueron "modestos".
Para quienes dependen del programa, el inminente corte de beneficios puede devastar los presupuestos familiares. "Una marejada de necesidad" enfrenta a las familias que han gastado sus asignaciones de octubre y no pueden contar con que sus cuentas de beneficios se actualicen el 1 de noviembre, como se informó el martes. En California, 5,5 millones de residentes, incluidos 2 millones de niños, se verán sumidos en una miseria aún mayor.
Los bancos de alimentos y otros programas privados o institucionales no pueden llenar el vacío dejado por la desaparición de los beneficios federales.
"La gente realmente no entiende la escala y el alcance de lo que está sucediendo y el efecto dominó que tendrá en la economía y en que la gente apenas satisfaga sus necesidades básicas", dijo a The Times Angela F. Williams, presidenta y directora ejecutiva de United Way.
Lo que rara vez entienden los críticos del programa es su importancia para la economía estadounidense en general y la economía agrícola en particular. Debido a que SNAP es anticíclico (lo que significa que se expande cuando la economía se desploma y se contrae durante las recuperaciones), cada dólar gastado en beneficios produce hasta $1,50 en ganancias económicas. Como equipo de , cada mil millones de dólares en beneficios de SNAP produce una ganancia de 1.5 mil millones de dólares en el producto interno bruto, "lo que sustenta 13,560 nuevos empleos, incluidos 32 millones de dólares de ingresos adicionales destinados a industrias agrícolas que sustentan 480 empleos agrícolas".
De hecho, los agricultores siempre han estado entre los mayores partidarios del SNAP. No sólo aceptan los beneficios de SNAP en sus mercados comunitarios, sino que también cuentan con el programa como un cliente confiable para sus cultivos. Al igual que otros programas de redes de seguridad, el impacto de SNAP en la economía es especialmente poderoso porque los beneficiarios canjean sus beneficios rápidamente; El USDA ha descubierto que el 97% de los beneficios se gastan dentro del mes siguiente a su emisión.
A pesar de sus obvias virtudes, los conservadores del Congreso nunca han dejado de intentar reducir el programa desde su creación en 1939, cuando los efectos de la Gran Depresión aún se sentían en todo el país.
Muchas de las críticas más familiares se hacen eco del mito de los "pobres que no lo merecen": la noción de que los afiliados a SNAP son unos vagabundos que gastan dinero en el erario público. Una afirmación común es que los cupones de alimentos se gastan en alimentos de lujo como la langosta. Un proyecto de ley de 2015 promulgado por el gobernador republicano conservador de Wisconsin, Scott Walker, prohibía el uso de fondos SNAP para comprar
La mayoría de esas afirmaciones se basan en anécdotas de dudosa credibilidad: "He visto gente comprando filet mignons y patas de cangrejo con sus tarjetas (SNAP)", un republicano de Missouri que impulsa una ley para restringir las compras de SNAP. "Cuando no puedo permitírmelo con mi salario, no quiero que la gente que paga el dinero de los contribuyentes tampoco pueda permitirse ese tipo de alimentos".
En 2018, durante el primer mandato de Trump, su administración propuso reemplazar la mitad de los beneficios de SNAP por productos que contengan "leche de larga conservación, cereales listos para comer, pasta, mantequilla de maní, frijoles y frutas, verduras y carne, aves o pescado enlatados".
Nada en el plan decía quién prepararía estas cajas o decidiría qué iban dentro, cómo se distribuirían o por qué no se podía confiar en que los beneficiarios de SNAP armaran sus propias canastas de mercado. Sin embargo, la administración reconoció que el cambio le costaría a los estados.
Las encuestas han encontrado que los hogares que reciben SNAP compran esencialmente de la misma canasta de mercado que los hogares que no participan en SNAP: alimentos básicos como frutas y verduras frescas, carne de res, cerdo y pollo.
La hostilidad republicana hacia el SNAP se fusionó en la redacción del proyecto de ley de presupuesto promulgado este verano, que recortó 187 mil millones de dólares del programa en 10 años, a juicio del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas. Alrededor de 4 millones de estadounidenses verían sus beneficios reducidos sustancialmente o eliminados por completo.
La medida requeriría que algunos estados cubran entre el 5% y el 15% de los costos de los beneficios, en comparación con cero. La medida también amplió los requisitos laborales del programa; Según la ley preexistente, los adultos de 18 a 54 años sin hijos en su hogar tenían que trabajar o asistir a un programa de capacitación durante al menos 80 horas al mes para recibir beneficios durante más de tres meses dentro de un período de tres años. El proyecto de ley de presupuesto amplió ese requisito a los adultos hasta los 64 años.
Ahora tenemos a la Casa Blanca de Trump explotando el cierre del gobierno para quitar de un solo golpe los beneficios del SNAP a más de 40 millones de estadounidenses necesitados.
Su explicación es un insulto a la ley, que exige que los beneficios continúen sin interrupción durante dicho cierre. Si los beneficios pueden salvarse es una cuestión abierta; el Distrito de Columbia y 25 estados, incluido California, para bloquear el límite. Pero los obstáculos administrativos ya levantados por el USDA pueden haber hecho que la continuación de los beneficios sin demora el sábado pasado sea difícil, si no imposible.
Los estados dicen que las leyes aprobadas el año pasado y este año dejaron en claro que el Congreso tenía la intención de que los pagos continuaran durante un cierre, y proporcionó $6 mil millones en fondos para garantizar que eso suceda.
Pero el corte tiene menos que ver con los mandatos de la ley que con el deseo frecuentemente expresado de esta administración de salirse con la suya imponiendo el máximo dolor y crueldad a los indefensos. En este gobierno, los hombres, mujeres y niños al borde del hambre son meros peones de una campaña partidista. Cuando llegue el sábado, seguirán siendo peones, pero con más hambre.
.webp)
0 Comentarios